CANABBAIA

Tichy redet Tacheles! Zum Artikel "Weltwirtschaftsforum: Merkel-Kritik folgt glasklarer Interessen-Politik" von Chefredakteur Roland Tichy, Wirtschaftswoche 26.01.2012

2012-01-28T19:22:00.004+01:00

Während die allermeisten deutschen Medien in Interviews und Gastkommentaren den angelsächsischen Sirenengesängen vom Typ "Deutscher Steuerzahler soll Euro und Weltwirtschaft retten" breiten Raum geben und diese scheinobjektiven Emanationen der Londoner und New Yorker Kapitalinteressen ehrfürchtig bestaunen (aktuell z. B. Joseph Stiglitz in der taz), und während sogar deutsche Wirtschaftswissenschaftler diese Lobbyistenstimmen verehren wie die Indianer wertlose Glasmurmeln, begreift Roland Tichy, Chefredakteur der Wirtschaftswoche, diese Stimmen als das, was sie sind: Stimmungsmache für Interessen. Interessen der anderen, welche den deutschen Interessen diametral entgegengesetzt sind:

"... es war ... ein sorgfältig inszeniertes Sperrfeuer, das vor und nach ... [Angela Merkels Rede auf dem Wirtschaftsforum in Davos] auf sie herunterging: Da forderte der Superspekulant George Soros was Spekulanten immer so fordern: Mehr deutsches Geld. ..... George Soros genießt in Davos hohe Aufmerksamkeit. Als früherer Spekulant (Quantum-Fonds) scheint er vielen Journalisten eine glaubwürdige Quelle zu sein, die endlich die geheimnisvollen Mechanismen der Finanzmärkte offenbar. Und er tarnt sich geschickt. ..... Neben Soros war es Martin Wolff, der bekannte Kolumnist aus der Financial Times und eine der lautesten Stimmungskanonen auf den Podien in Davos, der Merkel und die geizigen Deutschen für den Untergang Europas verantwortlich machen. ..... Davos ist längst auch ein Ort, in dem Politik und Lobbyismus gezielt eingesetzt werden; das Motto „Committed to improve the state of the World“ ist längst eine Beschönigung glasklarer Interessenpolitik."

Solche Stimmen würde ich gerne in ALLEN deutschen Medien lesen. Ein wenig mehr - defensives - Selbstbewusstsein würde ich mir dort wünschen.
Nicht "Wir sind wieder wer",
sondern:
"Wir durchschauen euch und lassen uns nicht verarschen. Was ihr uns erzählt, sind keine wirtschaftswissenschaftlichen Wahrheiten; ihr verpackt lediglich eure Finanzinteressen als solche. Wer immer uns mit schönen Vorschlägen kommt, wie z. B. der britische Premierminister David Cameron, der soll doch bitte auch gleich das Geld dazu auf den Tisch legen. Du verlangst von uns 'mehr Mut'? Warum legst du nicht DEIN Geld in den Hut?"

Nachtrag:
Aber wieder einmal ist man mit der Lektüre der Webseite "Deutsche Mittelstands Nachrichten" (DMN) schneller, oder zumindest umfassender, informiert, jedenfalls über die Schachzüge unserer Bundesregierung in der Griechenlandkrise, als in den "großen" Medien. Vgl. heute die DMN-Berichte

"Dramatischer Eingriff der EU in einen Mitgliedsstaat. Deutschland platzt der Kragen: Ultimatum an Griechenland!" und
"Originaldokument. Das deutsche Ultimatum an Griechenland im Wortlaut" (auf englisch).
Und schließlich noch der Bericht über die griechische Reaktion: "Griechenland lehnt jede Diskussion über deutsches Ultimatum ab".

Auch die EU lehnt allerdings einen europäischen Kommissar für den griechischen Haushalt ab: "EU-Haushaltskontrolleur für Griechenland. Brüssel schmettert deutschen Vorstoß ab" titelt der FOCUS.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Wo ist die Opposition im Volke, die nicht von unseren Regierenden wie von deren scheinoppositionellen Komplizen als Stammtischschwätzer verschrien worden wäre, wo die Oppositionspartei, welche sich der Verschleuderung der dem Volke abgepressten Tribute an die europäischen Verschwendungsbrüder wie an die unersättlichen Finanzmärkte widersetzt hätte?

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Es ist hohe Zeit, dass wir, das Volk, unsere Anschauungsweise, den Zweck unserer Besteuerung und unsere Tendenzen gegen die fortgesetzte Ausplünderung durch das Finanzkapital bzw. durch die Bewohner anderer Länder und durch seine/deren politische Helfershelfer vor der ganzen Welt offen darlegen und dem Märchen von dem grenzenlosen Langmut der Deutschen den Zorn des Volkes selbst entgegenstellen.

Textstand vom 29.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Oh, Olivia! Hedonische Preismessung bei Damenbinden enthüllt: Inflation auch bei Aldi!

2012-01-28T17:41:00.002+01:00

Justament als ich mit der freundlichen Unterstützung von Patricia Bourcillier und ihrem (Ehemann? und) Co-Autor Bernd Sebastian Kamps im Begriff war, lustvoll Italienisch zu lernen ("Italienisch zwischen den Hügeln der Venus und den Lenden Adonis‘ ") sowie zu erforschen, was "französisch" auf Französisch heißt (in dem Sprach-Lehrbuch derselben Autoren mit dem äußerst pikanten Titel "Französisch zwischen den Hügeln der Venus und den Lenden Adonis' "*), platzt meine Frau herein und legt mir zwei Packungen Damenbinden auf den Schreibtisch.

Das freilich nicht deswegen, weil ich diese Dinger irgendwie im Zusammenhang mit meinen linguistischen Bemühungen gebraucht hätte. Sondern weil diese Binden ein wundersames ökonomisches Paradox enthüllen.
Oder wären Sie etwa auf die Idee gekommen, dass Inflation das Resultat eines Schrumpfungsprozesses ist?

Sichtlich geschrumpft ist die Größe der Packungen, bedingt wohl durch eine Verdünnisierung der Bindenfüllung.
Messbar ist zudem Fall ein Gewichtsverlust: das Gewicht der linken Packung beträgt 128 g, die rechte wiegt 114 g - ein Verlust von 14 gr. = 11%.

Der Hersteller (bzw. aus unmittelbarer Verbrauchersicht: Aldi Süd als Verkäufer) dieser "ultradünnen" Monatsbinden hat also offensichtlich den Preis um 11 Prozent erhöht.

Die Bemühungen von Ben Bernankes Fed (an deren Inflationsziel von 2% niemand zweifeln wird, für den Weihnachten und Ostern auf einen Tag fallen) und der Europäischen Zentralbank (EZB) um eine Inflationierung des Preisniveaus sind also zunehmend von Erfolg gekrönt.

Nur handelt es sich hier um keine offene, sondern eine versteckte Preiserhöhung: nicht der nominale Preis steigt, sondern die Qualität wird verschlechtert. Und das ist der Punkt, wo es bei den Olivia-Damenbinden auch für Nicht-Fetischisten "hedonisch" (nicht "hedonistisch"!) wird, oder zumindest werden sollte.

Die sogenannte "hedonische" Preismessung (Wikipedia-Stichwort) will nämlich dem Umstand Rechnung tragen, dass es nicht nur Preisänderungen gibt, sondern auch Qualitätsänderungen. Allerdings ist die allgemeine Vorstellung dahinter wohl, dass Verbesserungen aufgrund des technischen Fortschritts bei der Preismessung berücksichtigt werden müssten (klassisch die ständigen Leistungsverbesserungen etwa bei Personal Computern).
Nur gibt es leider anders herum auch gravierende Qualitätsverschlechterungen. So wird beispielsweise der Fischanteil in einem Fertigprodukt reduziert, oder eben, wie hier, offenbar die Menge des saugfähigen Materials in Monatsbinden.
(Theoretisch wäre es natürlich möglich, dass zwar die Menge reduziert, jedoch die Qualität verbessert wurde, etwa durch Verwendung neuartiger Chemikalien. Das kann man aber hier m. E. ausschließen, weil jeder Hersteller eine solche Qualitätsverbesserung auch bewerben würde, mit Slogans wie etwa "neuartiges Material - größere Saugfähigkeit bei dünnerem Auftrag" usw.)
Da kann man nur hoffen, dass das Bundesamt für Statistik auch diese Verschlechterung bei der Inflationsmessung berücksichtigt.

* Was man nicht so alles findet, wenn man doch nur nach "Bulimie" gesucht hat!
Erstaunlich nur, dass sich in dem online - gratis - verfügbaren Buch von Patricia Bourcillier über Anorexie der Begriff "(höfische oder internationale) Gotik" nicht findet. Denn beispielsweise Pisanellos Rückenakte lassen für mich durchaus Anzeichen jenes Schönheitsideals erkennen, dass wohl auch die Magersüchtigen unserer Tage beherrscht.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 28.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Ist es nur Borniertheit, oder hat es schon Methode? Was ist das für ein Deutschland, wo man Nachrichten über bedrohliche Streiks und Straßenblockaden in Italien nur in den Deutsche Mittelstands Nachrichten liest?

2012-01-24T20:43:00.003+01:00

Wussten Sie, dass in Italien die Fernfahrer die Straßen blockieren? Nein?
Dann lesen Sie nicht die Deutsche Mittelstands Nachrichten (DMN). Das ist zwar kein "Blatt" mit einem Korrespondentennetz, und allzu viele journalistische Mitarbeiter stehen sicherlich nicht hinter dieser Webseite. Man mixt dort einige Agenturnachrichten zusammen, Informationen aus (angelsächsischen) Wirtschaftsmedien und Wirtschaftsblogs und der ausländischen Presse der Krisenstaaten () usw. Das Ganze wird auch ziemlich sensationalistisch aufgemacht; ein Ersatz für die Lektüre von WELT, FAZ usw. sind die DMN also ganz gewiss nicht.

Trotzdem: Wenn man am Ball bleiben will über die neusten Entwicklungen der Staatsschuldenkrise in der Eurozone, sollte man die Deutsche Mittelstands Nachrichten in die Favoritenleiste seines Browsers aufnehmen. Denn dort findet man nicht selten Meldungen, welche die "großen" Medien erst später, oder, wenn gleichzeitig, nur versteckt bringen. (So z. B. gestern "Merkel gibt nach: 250 Milliarden zusätzlich für Euro-Rettung?", wobei dieser - wichtige und inhaltlich im Wesentlichen leider wohl zutreffende - Artikel die widersprüchlichen Behauptungen enthält: "Das Konzept [für eine Erhöhung der Hilfsgelder], durch das unter Umständen eine weitere Abstimmung im Deutschen Bundestag vermieden werden könnte..." und "[Angela Merkel] ... möchte im Deutschen Bundestag eine Mehrheit für die zusätzlichen 250 Milliarden Euro bekommen".)

Momentan sieht es ganz so aus, als ob die Italiener die Griechen machen. Die DMN haben darüber berichtet

am 23.01.2012 u. d. T. "Italien: Behörden fürchten, dass LKW-Blockaden außer Kontrolle geraten" und
heute unter der Überschrift "Italien-Streik weitet sich aus: Kein Obst und Gemüse für Deutschland".

Weil man auf den Webseiten von FAZ, WELT oder Spiegel, aber sogar in der Wirtschaftspresse - Handelsblatt, Financial Times Deutschland - (jedenfalls online) nichts darüber liest, ist man zunächst geneigt, das für Sensationsmache zu halten. Aber auf der Webseite der Nachrichtenagentur Reuters gab es am 23.01.2012 immerhin einen kurzen Bericht u. d. T. "Straßenblockaden in Italien ausgeweitet - Protest gegen Reformen" (meine Hervorhebung):
"Von Gioia Tauro im Süden bis Turin im Norden blockierten Fernfahrer am Montag die Straßen, während in Städten wie Rom ein Taxi-Streik erneut Flughäfen und Bahnhöfe traf. Während die Lastwagenfahrer unter anderem eine Deckelung der Versicherungsbeiträge fordern, wandten sich die Taxifahrer gegen die Vergabe zusätzlicher Lizenzen. ...... Innenministerin Annamaria Cancellieri sagte dem Sender RAI, die Regierung verfolge die Proteste aufmerksam. "Wir können nicht ausschließen, dass diese Unzufriedenheit zu einer anderen Form von Protesten führt", sagte sie offenbar in Anspielung auf die Furcht, die Aktionen könnten außer Kontrolle geraten."

Ansonsten muss man schon auf die Webseite "Eurotransport" gehen, um auf einer deutschen Webseite etwas mehr Details zu erfahren: "Streik: Lkw-Fahrer blockieren Mautstellen" (24.01.12): "Hunderte Lkw-Fahrer stellten ihre Fahrzeuge etwa auf den Autobahnen von Neapel nach Reggio Calabria im Süden oder zwischen Mailand und Venedig im Norden vor Mautstationen quer. Das führte dort zu längeren Autoschlangen. Die Protestmaßnahmen weiteten sich damit von Sizilien aufs Festland aus."

Weitaus informativer [wenn auch mit dem Ausdruck "Frächterprotest" für uns Deutsche ziemlich exotisch klingend] ist jedoch der Bericht "Frächterprotest legt Italien lahm - Streik bis Freitag verlängert" des österreichischen "Wirtschaftsblatt" von heute:
"Ein Frächterprotest, der in den vergangenen Tagen lediglich Sizilien betroffen hatte, legt Italien lahm und sorgt für chaotische Zustände. Spontan organisierte Frächter blockierten auch am Dienstag wichtige Knotenpunkte auf dem Autobahnnetz von Norden bis Süden, indem sie ihre Fahrzeuge vor Mautstationen quer stellten. Dabei kam es zu erheblichen Problemen bei der Versorgung von Treibstoff und Lebensmitteln. Die Fernfahrer wollen bis Freitag streiken. Mit ihrer Aktion protestierten die Frächter gegen hohe Benzinpreise, zunehmende Mautgebühren und Versicherungsbeiträge. ..... Der Zugang zu mehreren Häfen wurde gesperrt. Wegen Problemen bei der Lieferung von Material wurde die Produktion in einigen Werken des Autobauers Fiat in Turin lahmgelegt. Der Protest sorgte auch für Probleme bei der Lieferung von Lebensmittelprodukten und wurde vom größten Frächterverband CNA-Fita kritisiert, der die spontan organisierte Aktion nicht genehmigt hatte [immerhin: insofern besteht doch noch ein Unterschied zu Griechenland, wo es ja gerade die Gewerkschaften sind, die gegen jegliche Änderungen agitieren und ihren eigenen Staat nach Kräften in den Abgrund zu streiken versuchen]. In der vergangenen Woche hatten die Frächter bereits das Transportsystem auf Sizilien zum Erliegen gebracht."
(S. a. den weiteren Artikel "Italien streikt, Ministerin warnt ....." vom gleichen Datum.)

Immerhin bekämpft die neue italienische Regierung die Steuerhinterziehung nachdrücklicher als das Berlusconi-Regime das getan hatte. Der einschlägige heutige WELT-Bericht von Paul Badde "Schuldenland. Mario Monti nimmt sich Italiens Steuermuffel vor" lässt zwar Skepsis durchblicken ("Wie viele es von den ehrlichen Steuerzahlern unter Italiens Wählern gibt, sei dahingestellt"); aber es gibt wohl doch nicht nur auf der Ebene regierungsamtlicher Deklarationen (die es auch in Griechenland gibt, ohne dass dort ein entschlossenes Handeln folge würde), sondern auch in der Gesellschaft Ansätze für ein Umdenken. Der Schlussabsatz dieses Artikels informiert auch beiläufig über die Fernfahrer-Blockaden:
"Teile der italienischen Gesellschaft aber haben in den letzten Tagen mit wilden Streiks gegen den neuen Kurs bei Liberalisierungen protestiert und der Regierung einmal mehr jene Instrumente gezeigt, mit denen hier schon so manches Kabinett zu Fall gebracht wurde."

Ansonsten berichtet die österreichische Presse weit ausführlicher (bzw. überhaupt!) als die (bzw. im Gegensatz zur) deutsche(n). So z. B. heute "Die Presse" aus Wien unter dem Titel "Frächterprotest: EU macht Druck auf Italiens Regierung":
"Mit Behinderungen und Blockaden an Dutzenden Mautstellen und Autobahnabschnitten protestieren die Transportunternehmer gegen hohe Treibstoffpreise, Versicherungskosten und gestiegene Mautgebühren. Sie sind auch dagegen, den Transportbereich für mehr Wettbewerb zu öffnen, wie es die Regierung von Mario Monti plant. Angekündigt hatten sie auch, ihre Aktion noch bis Freitag fortsetzen zu wollen. An einigen Stellen entspannte sich die Lage aber schon am Dienstag. An diesem zweiten Tag der Blockaden von Autobahnen und anderen Straßen im Land durch Lastwagen zeigten sich erste Auswirkungen des Ausstands auf die Versorgung. So musste in fünf Fiat-Werken die Produktion wegen Lieferengpässen zunächst für zwei Schichten eingestellt werden."

Eine Meldung der deutschen Webseite Osthessen-News ist eher kurios: "Wegen Spritmangel Verhandlung ausgesetzt: Prozess gegen Italiener vertagt" (der Angeklagte konnte nicht aus Sizilien anreisen).

Die italienischen Medien sind natürlich voll mit einschlägigen Berichten. Bei einer Durchsicht der Schlagzeilen auf der italienischen Nachrichtenseite von Google News *(mit den kombinierten Suchbegriffen blocco + tir) gewinne ich (soweit meine recht beschränkten Italienischkenntnisse reichen) noch nicht das Gefühl eines bevorstehenden Chaos in Italien.
Allerdings titelt eine Meldung der (katholischen) Nachrichtenagentur Asca von heute bereits: "Sciopero Tir: Cia, governo rimuova blocchi. Agricoltura al collasso". Die Regierung geht also gegen die Blockaden vor, aber für die Landwirtschaft [und damit zweifellos auch für die aktuelle Versorgung in Deutschland mit italienischen Agrarprodukten!] haben sie schon gravierende Auswirkungen. Ob wirklich deshalb die Gefahr eines "Kollaps" steht, sei dahingestellt; der italienische Bauernverband jedenfalls malt ein solches Risiko an die Wand:
"Questo prolungato sciopero degli autotrasportatori sta rischiando davvero di portare l'agricoltura al collasso, senza contare le conseguenze sui consumatori che oggi pagano il doppio del prezzo per comprare un chilo di zucchine''. Lo afferma la Confederazione italiana agricoltori."

Dass die deutschen Mainstream-Medien über diesen wilden Fernfahrerstreik nicht berichten, ist doppelt ärgerlich. Denn zum einen sind wir dadurch ja als Konsumenten italienischer Landwirtschaftsprodukte sehr unmittelbar betroffen. Vor allem aber zeichnet sich hier die Möglichkeit ab, dass es auch in Italien einen sehr massiven Widerstand gegen die Konsolidierungspolitik und die Deregulierungen der Regierung geben könnte. Eventuelle europäische Kredite aus (großenteils) deutschen Steuermitteln für Italien könnten deshalb ebenso verloren sein, wie es unsere "Kredite" an Griechenland de facto schon sind. Deshalb ist es wichtig, den inneritalienischen gesellschaftlichen Widerstand im Auge zu behalten (und selbstverständlich NICHT den unverschämten Erpressungsversuchen des italienischen Ministerpräsidenten Mario Monti für eine Erhöhung des europäischen Rettungsfonds nachzugeben!).

Fazit jedenfalls: die deutsche Presse pennt, wenn es um eine angemessene Berichterstattung über unsere kapitalistischen Brudervölker in der Eurozone geht. (Nicht ganz freilich die Wirtschaftswoche: die sieht, mit überzeugender Begründung, wo Gerhard Bläske in Frankreich den nächsten Wackelkandidaten in der europäischen Staatsschuldenkrise identifiziert: "Muss Merkel jetzt auch Frankreich retten?" v. 23.1. und das Interview "Nicolas Baverez: "Frankreichs Wirtschaft ist im freien Fall" vom gleichen Tag.)

[*Auch ansonsten ist der Blick in die italienischen Nachrichten interessant; natürlich steht wieder im Vordergrund, dass Italien die Konsolidierung alleine nicht schafft und mehr - europäisches - Geld braucht: was die zusätzlichen 250 Milliarden immer wahrscheinlicher macht. Hier wird die Meinung von einem Mitarbeiter des internationalen Währungsfonds geäußert, dessen Präsidentin Christine Lagarde als Vertreterin französischer und südeuropäischer Staats- und angelsächsischer Finanzinteressen ja ohnehin einen weiteren Raubzug gegen die deutschen Steuerzahler predigt und plant.]

Nicht direkt zum Titel-Thema, aber doch ein (wie bei diesem Autor immer) wesentlicher Beitrag zur Schuldenkrise in der Eurozone ist der heutige FAZ-Kommentar "Illusionskünstler" von Holger Steltzner. Der stellt zunächst eine nahe liegende Frage, auf die Monti und Lagarde aus unguten Gründen keine Antwort geben (bzw. die sie gar nicht erst stellen):
"Warum muss eigentlich der „ewige“ Euro-Krisenfonds aufgestockt werden, wenn Griechen, Iren, Portugiesen, Spanier und Italiener so hart sparen und reformieren, wie immer wieder behauptet wird? ..... Wieso braucht man mehr Volumen, wenn die Mittel des vorübergehenden Krisenfonds EFSF nicht abgerufen sind und auch der Währungsfonds weiter Kredite vergeben kann?"
Spezifisch beantwortet Steltzner die Frage anhand der griechischen Reformrenitenz; sein Text macht aber deutlich, dass auch andere Länder - weniger offenkundig - ihre Hausaufgaben nicht wirklich machen (wollen):
"..... die Finanzminister der Geberländer wollen ihren Steuerzahlern die Verluste am liebsten verschweigen. Dabei wissen alle: Zusätzliche Hilfen für Athen sind unvermeidbar, solange der Austritt Griechenlands aus der Währungsunion keine politische Option ist. Das nutzt Athen aus. Hellas und auch andere Krisenländer leben noch immer über ihre Verhältnisse, geben deutlich mehr aus, als sie erwirtschaften, obwohl sie eigentlich Überschüsse brauchten. Im Jahr drei nach Ausbruch der Schuldenkrise muss man zweifeln, ob Griechenland in der Währungsunion überhaupt wettbewerbsfähig werden will. Die Eliten in Athen scheinen nicht gewillt zu sein, die eigenen Pfründen abzuschaffen sowie Korruption und Steuerhinterziehung zu bekämpfen. Die EU zahlt ja auch dann, wenn Griechenland nicht liefert."

Nachtrag 25.01.2012
Na endlich, wenigstens die ZEIT berichtet, am 24.10.2012 um 18.30 h, u. d. T. "Fernfahrerstreik. Italien protestiert, die Mafia macht mit ".

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 25.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Europäische Staatsschuldenkrise: Mit anti-amerikanischen Verschwörungstheorien US-Interessen dienen? (CDU-Europaparlamentarier Elmar Brok)

2012-01-18T09:36:00.003+01:00

Die kürzlich erfolgte Bonitätsabwertung von 9 europäischen Staaten durch die US-Ratingagentur Standard and Poor's traf in Europa großenteils auf Unverständnis. Man wunderte sich, dass diese Abwertung ausgerechnet jetzt erfolge, wo man doch angeblich schon auf einem guten Weg zur Sanierung der Staatshaushalte usw. sei.
Eine Reihe von Kritikern unterstellten mehr oder minder deutlich von einer Art Verschwörung "der USA" oder der amerikanischen Finanzbranche.
Das wiederum rief in den deutschen Medien eine ganze Reihe von Verschwörungstheorie-Kritikern auf den Plan:

"Ratingagenturen: Die Mär einer Verschwörung" leitartikelte die Financial Times Deutschland (FTD) am 15.01.12
"Ratingagenturen: Amerikanische Verschwörung gegen Europa?" fragte Jörg Hackhausen am 17.01.12 im Handelsblatt
"Zweierlei Maß. Statt den Schuldenschlendrian zu beenden, werden Verschwörungstheorien über die Ratingagenturen gepflegt" kommentierte Roman Hiendlmaier in Mittelbayerische Zeitung am 16.01.2012
"Rating-Agenturen. Der Mythos vom Währungskrieg" schrieb Stefan Kaiser am 17.01.12 bei SpiegelOnline (Spon)
Auch in der Wirtschaftswoche sprach Tim Rahmann in seinem Artikel "S&P-Urteil: Euro-Retter auf dem Irrweg" vom 16.01.2012 den Sachverhalt (wenn auch eher beiläufig) an: "Allen Anhänger einer Verschwörungstheorie made in USA sei zudem noch einmal gesagt: Anfang August 2011 stufte S&P die Vereinigten Staaten wie nun Frankreich ebenfalls um eine Stufe von „AAA“ auf „AA+“ herab."

Nun würde es mich gar nicht wundern, wenn meine Leserinnen und Leser auch meine Äußerungen über bzw. gegen "angelsächsische" Interessen bzw. Interessenverfolgung in Sachen Staatsschuldenkrise der Eurozone ("Eurokrise") als verschwörungstheoretisch wahrgenommen haben, insbesondere meinen Blott "Das ist die Sprache der Erpressung: Ratingagentur Moody's Investors Service will offenkundig deutsche Steuerzahler in Schuldenunion und/oder EZB zum Gelddrucken zwingen".
Indes wäre es falsch, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Sowohl die Verschwörungstheorien selbst, wie aber auch die Kritik daran, bzw. die Abqualifizierung einer Meinung als "Verschwörungstheorie" können ernst gemeint sein, oder sie können selbst, gewollt oder nicht, im Dienst bestimmter Interessen stehen.

Letzteren Aspekt will ich hier teilweise untersuchen, d. h. ich will der Frage nachgehen, aus welchem Grund einzelne Personen welche Art von Verschwörungstheorien äußern.

Zuvor stellen sich natürlich -2- Fragen, nämlich

was überhaupt eine Verschwörung in diesem Zusammenhang sein soll, bzw. welche Sachverhalte man als Verschwörung bezeichnen könnte oder tatsächlich bezeichnet und
welche objektiven Interessen bestehen, bzw. welche die Verschwörungstheoretiker den Akteuren unterstellen.

Grundsätzlich geht es natürlich immer darum, Geld zu verdienen, bzw. am Geldverdienen zu partizipieren. Die Finanzbranche will Kohle machen; die großen internationalen Player am Finanzmarkt haben ihre Firmensitze, oder doch zumindest große Töchter bzw. Filialen im angelsächsischen Raum, konkret in New York und London. Dort treten sie als Arbeitgeber und als Steuerzahler in Erscheinung, d. h. die USA und Großbritannien haben auch als Staaten ein ureigenes Interesse daran, dass es der Finanzbranche, oder jedenfalls den bei ihnen angesiedelten Finanzmarktakteuren, gut geht. Es wäre deshalb ausgesprochen naiv, anzunehmen, dass die USA und Großbritannien bei ihren politischen Interventionen nicht ganz wesentlich auch die Interessen ihrer Finanzbranche berücksichtigen und zu fördern suchen. Und auch bei den mit den Kapitalinteressen eng verbandelten (man denke nur an deren verheerende Überbewertung der US-Hypotheken!) Ratingagenturen sollte man nicht von vornherein ausschließen, dass in deren Ratings auch Interessen - der USA und/oder der Finanzintermediäre - einfließen.

Welches Interesse hat die Finanzbranche insgesamt in Sachen Staatsschuldenkrise der Euroländer?
Einzelne Institute (Hedgefonds, aber vielleicht auch Banken) haben durchaus ein Interesse daran, dass Länder pleite gehen. Das sind jene Finanzinstitute, die mit Credit Default Swaps auf eine Insolvenz beispielsweise Griechenlands regelrecht gewettet haben.
Aber denen stehen jene Banken usw. gegenüber, welche die Credit Default Swaps ausgegeben haben. Im Prinzip sind die CDS Kreditausfallversicherungen, und eine Versicherung kassiert gerne Prämien, sieht aber Schadensfälle, bei denen sie eintreten muss, sehr ungern.
Daher ist es Unsinn zu behaupten, dass "der" Finanzmarkt ein Interesse an der Insolvenz bestimmter Länder hätte.

Im Gegenteil: der Finanzmarkt lebt im Kern davon, dass Finanzintermediäre Kredite vergeben, und dass die Schuldner diese Kredite zurück bezahlen. "Der Finanzmarkt" als solcher kann also gar nicht an Insolvenzen interessiert sein, sondern muss versuchen, verliehenes Geld unbedingt (einschließlich der Zinsen) zurück zu bekommen.
Es macht daher Sinn, wenn ich den Angelsachsen unterstelle, dass sie eine Kampagne führen, um die Zahlung der Staatsschulden der südeuropäischen Länder zu garantieren. Und da die Finanzbranche mit guten Gründen daran zweifelt, dass diese Länder ihre Schulden jemals selbst abtragen können, versucht man mit aller Gewalt, andere dafür haften zu lassen: jene, die noch Geld haben bzw. die sich noch Geld leihen können: die Europäische Zentralbank und die "reichen" nordeuropäischen Länder, insbesondere also Deutschland.
Das Interesse, andere als Bürgen für die Staatsschulden der Südzone in Anspruch nehmen zu können, hat natürlich die Finanzbranche insgesamt, haben also auch die deutschen und französischen Banken. In der Tat soll es ja so gewesen sein, dass die Griechenland-"Rettung" besonders auf Druck der französischen Regierung erfolgte, um die besonders stark in griechischen Staatsanleihen engagierten französischen Banken zu retten (wovon natürlich auch deutsche Banken profitiert haben, die ebenfalls schon vorher entsprechende Forderungen an unsere eigene Regierung gerichtet haben dürften).
Nur gibt es in den kontinentaleuropäischen Staaten auch starke Widerstände insbesondere der Steuerzahler gegen derartige Belastungen. Die Finanzbranche wird sich deshalb im Meinungskampf hier nicht so direkt exponieren. Bei uns wird sie eher im Verborgenen kämpfen, und sie wird in der öffentlichen Meinung und in der Regierung nicht in gleichem Maße auf Gegenliebe stoßen wie in außenstehenden Ländern, die jedes erdenkliche Interesse daran haben, fremde Steuerzahler zu Gunsten ihrer Banken an die Hammelbeine zu kriegen.
Was speziell die EZB angeht, liegt es im ureigenen Interesse der Amerikaner und der Briten, den Euro zwar nicht zu zerstören, wohl aber seinen Wert als Anlagewährung für internationale Investoren möglichst kleinzuhalten.
Die Finanzströme gehen dorthin, wo die Währungen stark sind, und je mehr von den Geldströmen durch die eigenen "Häfen" fließt, desto mehr bleibt (in Form von Dividenden, Steuern, Gehältern - Boni - und Betriebsausgaben) im eigenen Lande hängen. Nicht umsonst hat ja Deutschland - eher weniger erfolgreich - versucht, Frankfurt am Main als internationalen Finanzplatz besser zu positionieren; dafür hat man auch Deregulierungen nach angelsächsischem Vorbild in Kauf genommen, deren Folgen die deutschen Banken dann schwer belastet haben.
Neben diesen mittelbaren Gewinnen profitiert der Staat von der "Seignorage" (zu Münzgeldzeiten bei uns auch "Schlagschatz" genannt). Indem Ausländer Münzen oder Geldscheine nachfragen, müssen sie (in ihrer Währung) den vollen Gegenwert an denjenigen Staat (konkret: dessen Notenbank) bezahlen. Solange sie das Geld in ihrem eigenen nationalen oder im internationalen Zahlungsverkehr verwenden, ohne damit Waren in dem Land der geldschöpfenden Bank zu beziehen, gewähren sie dem Geldschöpfungsland einen zinslosen Kredit. Davon hat zu DM-Zeiten auch Deutschland profitiert, wenn auch in weitaus geringerem Maße als die USA.

Deshalb gehe ich davon aus, dass nicht wenige jener zahlreichen "Wanderprediger" aus Amerika, die uns erzählen, die EZB solle fleißig Geld drucken, um die Staatsschuldenkrise zu beheben, ganz bewusst auch eine Schwächung des Euro als Ziel verfolgen. Das wird sich nie nachweisen lassen, weil diese Meinungsmacher natürlich immer auf Sachargumente (die ja auch keineswegs von vornherein unsinnig sind) abheben werden. Es ist aber letztlich auch egal: jegliche exzessive Gelddruckerei muss zwangsläufig den Euro schwächen - und dient damit objektiv den Interessen der internationalen Hartwährungskonkurrenten.
Ohnehin darf man sich, wenn ich oben den Begriff "Kampagne" verwendet habe, eine solche "Kampagne" nicht als Ergebnis einer Konferenz im Hinterzimmer vorstellen. Vielmehr darf man annehmen, dass die jeweiligen Meinungsagenten die objektiven Interessen ihrer Länder durchaus kennen, und darüber hinaus haben sich (wie das auch für die Kapitalinteressen in der Wirtschaftswissenschaft gilt), schon weitgehend zu einer kulturellen Größe verfestigt, will sagen: werden diese gar nicht mehr als (interessengeleitete) Meinungen wahrgenommen sondern gelten (ggf. auch den Meinungsmachern selbst) mittlerweile schon längst als unumstößliche Wahrheiten.
Dem gegenüber ist es unsere (schwierige) Aufgabe, solche Scheingewissheiten immer wieder zu zerpflücken und auf den Aspekt des "cui bono" zurückzuführen. Und dabei ist es, ich sage es noch einmal, gleichgültig, ob die objektiv interessengeleiteten Meinungsagenten subjektiv bösgläubig oder gutgläubig sind.
Um aber noch einmal kurz auf den Begriff "Kampagne" zurück zu kommen: Man wird schon davon ausgehen dürfen, dass die Finanz"industrie" für eine in ihrem Interesse liegende Meinungsbeeinflussung auch Geld ausgibt, z. B. zur Finanzierung von Kongressen, Reisen usw. Nur ist das alles keine explizit im Hinterzimmer abgestimmte verschwörerisch abgestimmte Aktivität, sondern ein automatisch durch die Identität der Interessen gleichgerichtetes Handeln einer Vielzahl voneinander unabhängig wirkender Akteure.

Die o. a. Medienartikel konzentrieren sich darauf, die Behauptung einer Verschwörung der Ratingagenturen zu widerlegen, und das zu Recht. Implizit gehe sie aber sämtlich davon aus, dass diejenigen, welche (bei uns) Verschwörungstheorien propagieren, auch selbst an diese glauben.
Davon bin ich nicht überzeugt. Zwar mag das auf die allermeisten zutreffen; aber wenn Politiker derartige Aussagen machen muss man immer mit der Möglichkeit rechnen, dass sie mit ihren Verschwörungstheorien eigene Zwecke verfolgen, dass sie selbst gar nicht an diese glauben, sondern sie lediglich politisch instrumentalisieren in der Hoffnung, dass andere dran glauben.

Wenn wir etwa erfahren: "Linksfraktionschef Gregor Gysi sieht Ratingagenturen und Banken in einem “Krieg” gegen “die europäischen Völker”. Die jüngste Herabstufung mehrerer Euroländer durch die US-Agentur Standard & Poor’s sei “grotesk” und durch keinerlei objektive Kriterien gerechtfertigt, sagte Gysi am Samstag nach einer Fraktionsklausur in Berlin. Er beklagte, dass die EU nichts gegen den Einfluss der Ratingagenturen unternehme" dann dürfen wir vermuten, dass Gysi mit seinen Aussagen lediglich ein gängiges Vorurteil bedienen und Honig für seine Partei daraus saugen will.

Das wäre freilich noch eine sehr vage Form von "Instrumentalisierung". Eine deutliche konkretere Version sehen wir bei dem (Bielefelder) CDU-Europaabgeordneten Elmar Brok (zur Biographie s. Wikipedia-Eintrag). Elmar Brok entwickelt in dem von Günther Lachmann geführten WELT-Interview "Europa-Abgeordneter Brok 'US-Kräfte haben uns den Währungskrieg erklärt' " vom 16.01.2012 eine schon recht ausgefeilte Verschwörungstheorie, wonach amerikanische Finanzmarktakteure den Euro insgesamt zu Fall bringen wollen ( Hervorhebungen in den folgenden Zitaten von mir):
"Die Abstufung ist ein gezielter Angriff der US-Ratingagentur gegen Europa. ..... Starke Kräfte in den USA, insbesondere aus der Finanzwirtschaft [führen einen Finanzkrieg gegen uns]. Es geht ihnen offenbar einzig und allein darum, auf diese Weise angelsächsische Interessen gegen Europa durchzusetzen. ..... [Diese Interessen sind] finanzieller Art. Sie wollen die Euro-Zone zerschießen, um Geld daran zu verdienen. ..... Sie sind ... von der Finanzwirtschaft abhängig. Folglich bewerten sie die Bonität der Staaten nach den Interessenlagen der Finanzindustrie."
WELT Online: "Aber die USA schaden sich doch selbst, wenn sie dem Euroraum schaden. Sie zerstören auf diese Weise nämlich auch einen wichtigen Absatzmarkt, oder?"
Elmar Brok: "Das interessiert die Finanzindustrie nicht. Die Investoren wollen jetzt die Chance nutzen, an der aktuellen Situation soviel Geld wie möglich zu verdienen."
Hier macht Elmar Brok also die US-Finanzbranche als Akteur aus; im Fortgang des Interviews deutet er an, dass auch Teile der US-Politik nicht Euro-freundlich sind, also mit diesen angeblichen Finanzinteressen verbandelt sein könnten.
Aber nicht diese Frage oder dieser Aspekt interessiert hier, sondern die Folgerungen, die Brok aus seiner Verschwörungstheorie zieht:
WELT Online: "Wird Europa die Angriffe der Ratingagenturen aushalten?"
Elmar Brok: "Ich hoffe es. Wir müssen jetzt noch stärker an unserer Glaubwürdigkeit arbeiten. Das heißt, die Länder der Eurozone müssen Schulden abbauen, Reformen und Wachstum schaffen. Dazu gehört als nächster Schritt die Schaffung der Fiskalunion."

Die Broksche Verschwörungstheorie ist offenkundiger Unsinn. Zunächst einmal bleibt im Dunklen, auf welche Weise man am Zerschießen der Eurozone Geld verdienen könnte. Ein Eurozonen-Zusammenhalts-Zertifikat, auf das die Finanzmarktakteure ähnlich wie mit Credit Default Swaps wetten könnten, gibt es nicht. Und wenn, dann hätte dessen Ausgabestelle ein rieisiges Interesse daran, dass die Eurozone intakt bleibt. Zu jedweder Spekulation (Wette) gehören eben immer zwei Partner, und die haben exakt gegenläufige Interessen. Deshalb wäre es selbst dann, wenn am Finanzmarkt Wetten auf ein Auseinanderbrechen der Eurozone abgeschlossen würden, völlig unmöglich, dass "der" Finanzmarkt ein Interesse am (oder gegen das) Zerfall der Eurozone haben könnte.
Insgesamt und tendenziell hat "der" Finanzmarkt ein Interesse daran, dass Kredite zurück fließen, und dass sich, wenn die Schuldner selbst nicht mehr bezahlen können, Dumme (Deutsche) finden, welche für die Schulden der anderen eintreten, ohne dazu verpflichtet zu sein.

Wer immer davon spricht, dass "die (bösen) Anderen" einen Angriff auf "unsere Eurozone" unternehmen, der versucht, auf "unserer" Seite einen Solidarisierungseffekt gegen "die Fremden (Gegner, Feinde)" auszulösen. Damit "wir" die Kompletterhaltung der Eurozone als Wert empfinden - und dem entsprechend für Parasitenstaaten wie Griechenland fleißig deutsche Steuergelder (oder frisch gedrucktes Inflationsgeld der EZB) raushauen bzw. der Ausgabe zustimmen. Das entspricht nicht unbedingt der Linie der CDU, aber Elmar Brok sitzt als Abgeordneter nicht im deutschen Bundestag, sondern im Europäischen Parlament. Damit vertritt er institutionell "europäische" Interessen, d. h. er begreift den Zusammenhalt Europas als einen Wert, für den man uns Steuerzahler unbegrenzte Mengen an Geld abknöpfen darf. Insofern ist es unerheblich, dass er für die CDU im Europaparlament sitzt: er sitzt dort als (mehr oder weniger) Vertreter von zentralistischen Interessen.
Worum es ihm wirklich geht, ist die "Schaffung der Fiskalunion". Und um uns deutsche Bürger und Steuerzahler, die wir ja nicht samt und sonders blind sind gegenüber unseren wahren Interessen, in diesen europäischen Haftungsstall zu sperren, baut er die USA bzw. die amerikanische Finanzbranche als Popanz-Feind auf. Wir sollen glauben, dass wir uns gegen diesen Feind nur wehren könnten bzw. wehren müssten, indem wir uns in den Schafstall einer europäischen Fiskal- und damit eben auch einer europäischen (bzw. eurozonären) Schuldenunion einsperren lassen.

Elmar Brok glaubt nicht an eine Verschwörung; er erfindet eine Verschwörungstheorie und instrumentalisiert diese für seine eigenen politischen Ziele.
Und das dürfte (mit politischer oder finanzieller Zielsetzung - z. B. Anleihebesitzer! -) auch für viele andere Meinungsmacher gelten.

Nutznießer einer europäischen Haftungsunion wäre aber gerade das Finanzkapital, und damit, da dieses Kapital organisatorisch besonders in New York und London konzentriert ist, im Ergebnis auch die USA und Großbritannien Staaten.
So habe ich also nachgewiesen, was ich in meinem Blott-Titel behauptet habe:
Dass man sogar durch die Verbreitung einer antiamerikanischen Verschwörungstheorie objektiv den amerikanischen (bzw. angelsächsischen) Interessen dienen kann.

Nachtrag 20.01.2012
In einem Gastkommentar im Handelsblatt schrieb gestern der ZEIT-Mitherausgeber Josef Joffe ebenfalls gegen Verschwörungstheorien an: "Ratingagenturen taugen nicht zum Sündenbock":
"Nach der jüngsten Herabstufungswelle sind die Ratingagenturen schnell wieder zu Sündenböcken erkoren worden. Doch das ist blanker Unsinn. Es gibt keine Verschwörung gegen Europa."

Nachtrag 24.01.2012
Erst jetzt kommt mir der ZEIT-Artikel "Wirtschaftspolitik. Der Glaubenskrieg" von Jean-Uwe Heuser v. 05.01.12 zu Gesicht. Anders als der Titel vermuten lassen könnte, analysiert Heuser die Gegensätze zwischen Angelsachsen und Deutschland/Kontinentaleuropa wesentlich auch als einen Interessenkonflikt:
"Wie immer im Glaubenskrieg geht es um mehr als die reine Lehre. Dahinter stehen Interessen und Institutionen. New York und London sind die Finanzhauptstädte der Welt. Dort sitzen nicht bloß die führenden Banken des Westens, sondern auch die meisten Spekulationsfonds der Welt. Mehr als ein Drittel aller neuen Wertschöpfung hat die amerikanische Finanzindustrie mit gerade einmal fünf Prozent aller Arbeitnehmer im Boom vor der Krise an sich gezogen. Sie ist ein gigantischer Geld- und Machtfaktor in den Vereinigten Staaten, dem eine vergleichsweise kleine Industrie und ein kleiner Exportsektor gegenüberstehen. In Großbritannien sieht es kaum anders aus. Zusammen sind New York und London die Heimat des Investmentbanking und des Wagniskapitals. ..... Groß ist das Interesse daran, dass der Kapitalismus auf jeden Fall am Laufen gehalten wird, koste es noch so viele Milliarden und den Bruch noch kürzlich hochgehaltener Grundsätze...... Im nächsten Boom wird wieder gespart – vielleicht. ..... Hinter dem gegenwärtigen Glaubenskrieg stehen auch unterschiedliche Kosten-Nutzen-Rechnungen. Die Wall Street und die City in London profitieren massiv, wenn Politiker und Zentralbanker in Geberlaune das System in Schwung halten. Deutschland dagegen lebt stark vom freien Welthandel und wenig vom florierenden Finanzkapitalismus. Dass seine Banken, die privaten und noch mehr die staatlichen, damit nicht umzugehen wissen, haben sie im vergangenen Jahrzehnt zur Genüge bewiesen."
Was Heuser allerdings nicht deutlich sagt: dass es den angelsächsischen Kapitalinteressen darum geht, den deutschen Steuerzahler, und die Konsumenten der Eurozone (Inflation) auszuplündern, um die Gewinne der Finanzbranche zu sichern.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 24.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Kursverfall des Euro: Europäische Zentralbank (EZB) zunehmend "erfolgreich" bei Umwandlung der Staatsschuldenkrise zur Währungskrise

2012-01-14T14:08:00.017+01:00

Märchenstunde auf allen Kanälen: "Angst vor Herabstufung lässt Euro abstürzen" titelte das Handelsblatt am 13.01.2012 und meldete (Hervorhebung von mir):
"Am Freitag kletterte die Gemeinschaftswährung in den frühen Stunden auf ein Tageshoch von 1,2878 Dollar, stürzte dann aber bis aus 1,2625 Dollar ab. Die Gründe dafür war zunächst die Enttäuschung der Investoren über die italienische Bond-Auktion und Gerüchte, dass die Ratingagentur S&P mehrere Euro-Länder noch am Abend herabstufen wolle."

Wieder und wieder hatte man uns gepredigt und erzählt man uns noch immer: "die Krise ist eine Staatsschuldenkrise und keine Währungskrise. Der Geldwert des Euro ist stabil". Als Bundesbankpräsident Dr. Jens Weidmann diesen Satz am 14.12.2011 in seiner Rede "10 Jahre Euro-Bargeld" formulierte, konnte man das vielleicht noch behaupten. Wenn aber Klaus Krause auf RP Online noch am 10.01.2012 behauptet: "Die aktuelle Euro-Krise ist keine Währungskrise, sondern eine Staatsschuldenkrise einiger EG-Länder", dann hätte er es zu diesem Zeitpunkt schon besser wissen können. Dass die Politik uns das Märchen weiterhin auftischt, also z. B. der baden-württembergische Landtagspräsident Guido Wolf Anfang Januar den Leuten erzählt: "Wir haben keine Währungskrise ... wir haben eine Staatsschuldenkrise", kann natürlich nicht überraschen.
In Wahrheit ist aber mittlerweile der Euro klar auf Inflationskurs. Und das nicht durch das Walten irgendwelcher magischen Mächte, sondern eindeutig durch die Aktivitäten der Europäischen Zentralbank. Der ist es nunmehr "gelungen", die Staatsschuldenkrise endgültig in eine Eurokrise zu verwandeln, indem sie im Ergebnis unbegrenzte Finanzmittel für die Staatsschulden der südeuropäischen Länder zur Verfügung stellt. Das tut sie zwar nicht, wie es immer wieder von ihr gefordert worden war, auf dem direkten Wege; beim Ankauf vom Staatsanleihen hält sie sich nach wie vor zurück. Sie arbeitet aber sehr bewusst daran, die Anleihekurse indirekt zu stützen, und tut das durch eine dramatische Geldmengenausweitung. So erfahren wir beispielsweise in dem Artikel "Schuldenkrise:Draghi liest Politik die Leviten" der Financial Times Deutschland vom 12.01.2012:"Eine Ausweitung dieser Stützungskäufe lehnte Draghi indirekt ab: "Der Weg, den die EZB gewählt hat, ist eine Unterstützung der Kreditvergabe durch die Banken", sagte er. Damit machte der Notenbankpräsident deutlich, dass die EZB auch künftig vor allem auf eine großzügige Geldversorgung der Kreditwirtschaft setzen will - die im besten Fall auch den Staaten nützt."
Da die Leistungsbilanz der südeuropäischen Staaten und Frankreichs negativ ist, und die nordeuropäischen Banken den Banken dieser Länder wegen mangelnder Bonität kein Geld mehr leihen, wird der dortige 'Überkonsum' momentan zu einem großen Teil über die Notenpresse der EZB finanziert. Technisch geschieht dass, indem die EZB immer schlechtere "Sicherheiten" der Banken akzeptiert; das ist im Grunde nicht anders wie bei den Geschäftsbanken, die seinerzeit die amerikanischen Subprime-Hypotheken (in hübschen Paketen zusammengeschnürt) als "Sicherheiten" akzeptiert hatten. Wenn aber die eigene Wirtschaft der Südländer keine Leistung erbringt, die dem jeweiligen Lebensstandard entspricht, werden, genau wie in den USA auch, früher oder später die Kredite nicht zurückgezahlt und mithin die Geschäftsbanken in die Insolvenz gehen. Dann wären weitere Stützungsaktionen fällig, die EZB wird ein immer größeres Rad drehen.
Unter den fragwürdigen Sicherheiten sind nicht zuletzt eigene Anleihen der Banken, die von den Regierungen der jeweiligen Länder "garantiert" werden. Ich frage mich, ob und ggf. in welchem Umfang das auch bei Griechenland der Fall ist.

Trotzdem führen solche Geldmengenausweitungen nicht unmittelbar zu einer Inflation, wohl aber im Laufe der Zeit. Zu Recht warnte (bereits am 29.09.2011) der Finanzprofessor Dr. Stefan Homburg in dem Interview "Streit um die Gemeinschaftswährung. 'Der Euro wird zusammenbrechen' " der Süddeutschen Zeitung (auf S. 3; meine Hervorhebung):
"Im Moment ist die Inflationsrate nicht hoch. Aber die Metapher der Ketchup-Inflation warnt: Wie bei einer Ketchupflasche, die man schüttelt, kommt zuerst nichts heraus, und dann ein ganzer Schwall, den man nicht aufhalten kann. Mit der Inflation verhält es sich ähnlich. Wenn sie erst kommt, wird die EZB sie kaum über Verkauf von Staatsanleihen oder über massive Zinserhöhungen aufhalten können. Die von den Regierungschefs geschürte Illusion, man könne der einen Seite helfen, ohne dass es die andere Seite etwas kostet, wird dann platzen." ["Erfinder" der Vorstellung und des Begriffs einer Ketchup-Inflation war anscheinend ein Tim Lee, Inhaber der Anlageberatungsfirma (?) "pi Economics" (professional investment economics); vgl. dazu den Artikel "Inflation and sovereign debt.The ketchup theory of inflation" in dem Blog "Buttonwood's notebook" der Zeitung "The Economist" vom 28.10.2010]

Inzwischen hat die EZB das Schwungrad der Notenpresse weiter beschleunigt.
Es würde mich daher nicht wundern, wenn man eines Tages die Abkürzung "EZB" mit "Europäisches Zentrum für Betrug" oder "Europäische Zentrale für Betrug" übersetzen würde.
Eine Geldmengenausweitung über den Anstieg der Warenproduktion bzw. der Produktionskapazitäten hinaus muss im Prinzip zu Inflation führen. Allerdings tritt die Inflationsfolge zum einen nicht sofort ein und zum anderen kann sie aus unterschiedlichen Ecken kommen. Das bedeutet, dass sich eine exzessive Geldmengenausweitung nicht unmittelbar in den Lebenshaltungskosten niederschlagen muss.
Die Geldmengenausweitung lag während der letzten Jahrzehnte ständig oberhalb der Erweiterung der Produktionskapazitäten. Wo ist das Geld geblieben?
Neben der Geldmenge kommt es für die Auswirkung auf die Preise auf die Umlaufgeschwindigkeit an. Wenn ich (primitiv, aber anschaulich dargestellt), mein ganzes Monatsgehalt gleich am 1. auf den Kopf haue, und diejenigen, denen ich etwas abgekauft habe, geben ihrerseits das Geld sofort wieder aus ... usw., dann ist die Güternachfrage innerhalb einer wie auch immer abgegrenzten Zeitspanne zwangsläufig höher, als wenn ich das Geld unters Kopfkissen lege und es erst vor Weihnachten, oder gar überhaupt nicht, ausgebe.
Man muss annehmen, dass es in der Finanzwirtschaft riesige "Kopfkissen-Zonen" gibt, denn sonst hätte die ständig ausgeweitete Geldmenge eigentlich schon längst zu Inflation führen müssen. Tatsächlich scheint ein großer und (immer noch?) wachsender Teil der Geldmenge einfach innerhalb der Finanzwirtschaft selbst zu zirkulieren (Spekulationsgeschäfte, Derivatewirtschaft, Geldeinlagen der Geschäftsbanken bei der Zentralbank).
Wenn in der Finanzkrise verschiedentlich eine "gesunkene Umlaufgeschwindigkeit" des Geldes konstatiert wurde, dann muss man sich darunter nicht ein 'weniger schnelles Ausgeben' vorstellen, sondern hauptsächlich wohl solche Sachverhalte, bei denen große Teile der umlaufenden Geldmengen aus Sicht der Realwirtschaft "deaktiviert" sind - indem sie ständig in der Finanzwirtschaft verbleiben; man könnte auch sagen: indem sie ausschließlich als Spielgeld im Finanzkasino verwendet werden.

Trotzdem muss man befürchten, dass die ständige Geldmengenausweitung irgendwann doch auf die Preise durchschlägt. Tatsächlich war genau das ja in den USA der Fall, wo ein Überangebot von Kapital (Kreditangebot) zu einer überproportionalen (inflationären) Steigerung der Immobilienpreise geführt hat. Und gleichzeitig hatte die Geldmenge auch die Rohstoffpreise in die Höhe getrieben.

Und genau in letzterem Punkt liegt auch die aktuell sichtbar werdende Gefahr für die Preisstabilität in der Eurozone: dass nämlich der Preisanstieg zunächst nicht von innen kommt, sondern von außen in Form höherer Importpreise, insbesondere für Rohstoffe, die in US-Dollar abgerechnet werden, wie z. B. das Rohöl.
Dass der Außenwert des Euro momentan rapide verfällt, ist offensichtlich; die Frage ist, aus welchem Grund bzw. wieso (nach meiner Auffassung) die EZB diesen Kursverfall verschuldet haben sollte.

Noch am 10.11.2011 hatte das Handelsblatt in dem Artikel "Devisen: Euro oder Dollar - Pest oder Cholera?" melden können: "...der Euro notiert mit 1,36 Dollar noch rund drei Cent höher als Ende 2010".
Innerhalb von zwei Monaten ist also der Eurokurs um 10 ct, bzw. über 7% gefallen (aktueller Stand s. 1. Absatz). Sicher mag die aktuelle Ursache für den Kursverfall von knapp 1,29 Dollar auf gut 1,26 USD die sich zur Handelszeit am 13.01.2012 bereits abzeichnende (und mittlerweile offiziell bekanntgegebene) drohende Bonitätsherabstufung für 9 Euroländer gewesen sein (vgl. FAZ-Bericht "Ratingagentur Standard & Poor’s Neun Euro-Länder herabgestuft" vom 13.01.12). Nur war eben schon vorher der Eurokurs gefallen (s. o.). Klar war die Herabstufung einiger Länder der Eurozone bereits seit einiger Zeit im Gespräch gewesen. Aber andererseits dauert die Schuldenkrise der Eurozone ja nun auch schon längere Zeit, und dass sich die Lage in Griechenland ständig verschärft ist mindestens seit dem Oktober 2011 auch für die flüchtigsten Beobachter offenkundig. Insofern hätten die Investoren schon seit langem Gründe gehabt, ihre Euronen zu verkaufen (in andere Währungen umzutauschen).

Auch die Europäische Zentralbank hatte die Geldmengen schon seit längerer Zeit ausgeweitet. Kürzlich hat sie aber diese Geldmengenausweitung noch einmal beschleunigt. Anne Kunz erinnert uns in ihrem Artikel "Zentralbank: Trügerische Stille bei der EZB" in der Wirtschaftswoche vom 12.01.2012 (meine Hervorhebungen):
"Der EZB-Rat hatte auf seiner vergangenen Sitzung im Dezember beschlossen, den Leitzins auf ein Prozent zu senken, den Sicherheitenrahmen auszuweiten, den Mindestreservesatz von zwei auf ein Prozent zu senken sowie zwei 3-Jahres-Tender durchzuführen."
Eine andere Frau, Megan Greene, Senior Economist at Roubini Global Economics, hatte in ihrem Blog "Euro Area Debt Crisis" den Sachverhalt (und einige Probleme) am 21.12.2011 u. d. T. "3yr LTRO: Breaking or strengthening the banking/sovereign feedback loop?" wie folgt beschrieben (meine Hervorhebungen):
"The 3-year LTRO was announced by ECB president Mario Draghi following the December governing council meeting, alongside (among other things) a drop in collateral requirements at the ECB. These measures were designed to short circuit the endless feedback loop between sovereigns and banks by sticking the ECB right in between them. The idea is for banks to offload questionable assets from their balance sheets in exchange for cheap liquidity from the ECB, which banks can use to lend and invest as banks are meant to do. Will attempts to break the circular reference between sovereigns and banks and prevent the interbank markets from freezing succeed with this new 3-year LTRO, or will banks take advantage of the carry-trade and strengthen the feedback loop?"

Bereits in meinem Blog-Eintrag "Dumm bleiben ist der Deutschen erste Bürgerpflicht: Während die Finanzwelt über evtl. inflationsträchtige EZB-Hilfe für Schuldnerstaaten debattiert, pennen unsere Qualitätsmedien!" vom 19.12.2011 hatte ich darauf hingewiesen, dass der Deutsche Jürgen Stark, damaliger Chefvolkswirt der EZB, in einem am 19.12.2011 veröffentlichten Interview der Wirtschaftswoche seinen früher mit "persönlichen Gründen" verschleierten Rücktrittsgrund erstmalig praktisch unverhüllt mit seiner Unzufriedenheit über die Geldpolitik der EZB begründet hatte. Da diese Äußerung unmittelbar mit den o. a. Entscheidungen der EZB zusammenfiel, spricht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass Jürgen Stark diese für noch gefährlicher gehalten hat als die früheren Maßnahmen der EZB (wie z. B. Käufe von Staatsanleihen am Sekundärmarkt).
Und das zu Recht, denn die Finanzierung des nicht durch eigene Leistung gedeckten 'Über-Verbrauchs' der Südländer und Frankreichs ist eindeutig ein Ponzi-Spiel, das irgendwann an seine Grenze stößt. Oder, da eine Zentralbank theoretisch unbegrenzt Geld drucken kann, das irgendwann zu einer Hyperinflation führen muss.
Einen großen Unterschied zwischen der "aktiven" (zum Begriff z. B. hier) Geldmengenausweitung der amerikanischen und britischen Zentralbanken in Gestalt von Anleihekäufen und der "passiven" Geldmengenausweitung der EZB, die den Banken praktisch unbegrenzt Mittel zur Verfügung stellt, scheint es hinsichtlich der praktischen Auswirkungen kaum noch zu geben.

Es ist ein Schandfleck für die deutschen Medien, dass sie eine derartige Geldmengenausweitung zwar bei der Fed heftig kritisieren (bzw. direkt die Personen Alan Greenspan oder Ben Bernanke); so z. B. der Focus in seinem Artikel "Inflation. Ben Bernanke – der Mann, der die Welt ruiniert" vom 23.08.2011.
Aber gegenüber der EZB herrscht Schweigen im Walde. Dabei hatte die Europäische Zentralbank bereits im Dezember, also noch vor dem aktuellen dreijährigen Geldsegen für die Geschäftsbanken, ihre Bilanz stärker ausgeweitet als sogar die amerikanische Notenbank. Dazu erfahren wir in dem Bericht "EZB: Eine Bilanz wie Lehman vor dem Crash" der Deutsche Mittelstands Nachrichten vom 21.12.2011:
"Die Europäische Zentralbank weist eine Bilanzsumme von 3,2 Billionen Dollar auf. Das ist mehr als die amerikanische Notenbank, obwohl diese seit geraumer Zeit ganz offiziell Geld druckt. ..... Außer den nackten Zahlen gibt es keine Informationen der EZB, welche Art von Assets sie hält und wie risikoreich diese sind. ..... Ihre eigene Leverage wird jedoch in Zukunft mit „wachsender Sorge“ beobachten – vor allem deswegen, weil nicht klar ist, welche Assets die EZB hält. ..... Der Think Tank Open Europe schätzt die Bestände der von der EZB gekauften Staatsanleihen auf derzeit rund 705 Milliarden Euro. Das ist fast doppelt so viel wie noch vor sechs Monaten (444 Milliarden Euro). „Das wirft neue Fragen über die Glaubwürdigkeit, Unabhängigkeit und potenzielle Verluste im Falle einer Staatspleite auf“, kommentiert der Think Tank die Zahlen."

Prof. Stefan Homburg hatte in seinem o. a. Interview konstatiert:
"Im Kern geht es aber nicht um diese Krisenländer, sondern um die Gläubiger. Der deutsche Steuerzahler alimentiert hauptsächlich diejenigen, die Griechenland und anderen Geld geliehen und dafür Zinsen kassiert haben. Diese Gläubiger kämpfen nun darum, die Verluste den Steuerzahlern, also hauptsächlich den Arbeitnehmern, aufzubürden. Der Verteilungskampf zwischen Finanzindustrie und Steuerzahlern bildet den ökonomischen Kern des Problems, er wird aber verdeckt geführt und verschleiert."
Was den Verteilungskampf der Kapitalbesitzer (bzw. der Finanzindustrie, die ja aber nur der verlängerte Arm der Kapitalbesitzer ist) gegen den Rest der Welt angeht, hat er sicherlich Recht. Nur dass die Finanzierung nicht so sehr von den Steuerzahlern zu tragen sein wird (teilweise aber doch auch!), sondern von den Inflationsgeschädigten.

Ambrose Evans-Pritchard stellte im britischen "Telegraph" zu Jahresbeginn (02.01.) eine aus meiner Sicht hoffnungsvolle Prognose für Deutschland: "2012 could be the year Germany lets the euro die":
"Escalating levels of coercion will be needed to uphold the Project, with EU commissars eating alone in the administered territories of Greece and Italy. ..... The shrinking AAA core will leave Germany propping up the EFSF bail-out fund, until the weight of contingent liabilities endangers Germany itself. That will concentrate minds. France's President Hollande will "triangulate", playing the pan-Latin card to discomfit Berlin and force a policy change. Portugal's Troika sacrifices will prove as futile as Greek efforts before.... The shrewd, equivocating, ice-cold Chancellor will quietly oust arch-europhile Wolfgang Schauble and let the Project die, always pretending otherwise."
Wish it were so oder: seine Worte in Gottes Gehörgang!
In Wahrheit wird freilich genau das NICHT passieren, u. a. auch deshalb nicht, weil die Südschulden zunehmend auf dem o. a. Schleichweg von der EZB finanziert werden. Evans-Pritchard liegt deshalb falsch, wenn er nur die Oberfläche (Verweigerung direkter Anleihekäufe in größerem Umfang) betrachtet:
"Half-hearted purchases of Italian and Spanish bonds will drift on, doing more harm than good. By reducing existing bond-holders to junior status, the ECB will ensure a slow exodus. Draghi knows this. His hands are tied. The Bundesbank will wage guerrilla war against money printing through the pages of Die Welt and Handelsblatt, paralyzing the ECB's Council until Angela Merkel orders Jens Weidmann to desist."
Aber hübsch sind seine Bemerkungen über den angeblichen medialen 'Guerilla-Krieg' der deutschen Bundesregierung gegen die Geldmengenausweitung der EZB allemal. Frage mich allerdings, warum er die FAZ nicht in der Kampfzone verortet? Die ist insoweit sicherlich stärker aktiv als das Handelsblatt.

Nachtrag 15.01.2012
Jürgen Stark hat sich erneut geäußert. Spiegel Online berichtet in dem Artikel "Brandbrief. Ex-Währungshüter Stark attackiert EZB-Kurs" vom 14.01.2012 (meine Hervorhebung):
"Der frühere Chefvolkswirt der Europäischen Zentralbank (EZB), Jürgen Stark, hat das Verhalten der Institution in der Euro-Krise heftig kritisiert - und nachträglich die Gründe für seinen Rücktritt geliefert. In einem Abschiedsbrief wirft Stark seinen Ex-Kollegen im EZB-Rat vor, Entscheidungen getroffen zu haben, "die das Mandat der EZB ins Extreme gedehnt haben". Es sei eine "Illusion zu glauben, dass die Geldpolitik große strukturelle und fiskalische Probleme in der Euro- Zone lösen kann". Wann immer in der Geschichte sich eine Notenbank der Haushaltspolitik untergeordnet habe, musste sie Zugeständnisse bei ihrer eigentlichen Aufgabe machen, den Geldwert stabil zu halten, warnt Stark."
Noch deutlicher kann es ein Notenbanker, selbst nach seinem Ausscheiden, kaum sagen, dass die EZB volle Pulle auf Inflationskurs ist. Die Kollision ist schon vorgezeichnet; Rettungsboote für die große Masse der Passagiere gibt es, anders als bei dem jetzt havarierten Kreuzfahrtschiff „Costa Concordia" vor der Insel Giglio, auf dem europäischen (und weltweiten) Inflationsdampfer nicht.
Kündigt dieses Schiffsunglück in ähnlicher Weise eine Katastrophe an, wie 1912 der Untergang der Titanic.

Nachtrag 17.01.2011
Während die deutsche Märchenpresse, einschließlich der Wirtschaftsblätter FTD und Handelsblatt, weiterhin über alles Mögliche berichtet, kommt echte Information (in der WELT vom 16.01.2012) über die Machenschaften und die Risiken unserer EZB mal wieder aus anglophonen Medien. Denn der Artikel "Geldpolitik. In der EZB-Bilanz steckt eine Zeitbombe" ist kein Produkt der WELT-Journalisten, sondern die Übernahme eines Artikels von Javier E. David aus dem Wall Street Journal. Auszüge (meine Hervorhebungen):
"Nahezu ein Jahr Antikrisenmaßnahmen mit billigem Geld haben die Bücher der EZB gigantisch vergrößert: 2,73 Billionen Euro stehen derzeit in ihrer Bilanz – das sind 29 Prozent des Bruttoinlandsproduktes der Euro-Zone und damit der höchste je erreichte Wert. Die Ausweitung ..... hat zwei Ursachen. Das sind zum einen die Staatsanleihen, die die EZB auf eigene Rechnung gekauft hat, und zum anderen die Sicherheiten, welche die Banken für ihre Ausleihungen hinterlegt haben. Die massive Liquidität, die die EZB bei zugleich niedrigen Zinsen zur Verfügung stellt, wird den Wert des Euro deutlich belasten. ..... Besorgniserregender [als die dubiosen Staatsanleihen im EZB-Besitz] sind dagegen laxere Regeln bezüglich der Sicherheiten, die bei der EZB hinterlegt werden müssen. ..... Einige Analysten glauben, dass sich eine Verschärfung der Krise innerhalb der Eurozone auch auf die Wertigkeit von bei der Zentralbank hinterlegten Sicherheiten durchschlagen könnte. Dies könnte Liquiditätsprobleme auslösen. „Je größer die Bilanz der EZB wird, desto schlechter wird auch deren Qualität," sagte Michael Woolfolk, Chefstratege für Währungen bei der Bank of New York Mellon...... „Jede Form der geldpolitischen Lockerung belastet eine Währung", betont Woolfolk. ..... Jüngste Regeländerungen der EZB ermöglichen Banken die Hinterlegung von Wertpapieren von geringer Qualität als Sicherheit. Teilweise können sogar Anleihen eingebracht werden, denen die Eignung als solides Investment von Ratingagenturen abgesprochen wurde. .... Die EZB zahlt für jede eingebrachte Sicherheit nur einen Betrag aus, der unterhalb des Basiswerts des jeweiligen Papiers liegt. Diese Art von Haircut senkt zwar das Risiko der EZB, es bleibt aber dennoch unklar, welche Risiken wirklich in den Büchern der EZB schlummern."
Zum Hintergrund der Übernahme eines WSJ-Artikels bei der WELT (wo auch zu dem WSJ-Artikel "EZB-Bilanz mit Sprengkraft" - verlinkt wird) muss man wissen, dass das WSJ Europe jetzt eine deutsche Ausgabe herausgebracht hat. Das Original der Analyse von Javier E. David ist allerdings auf Englisch erschienen u. d. T."The Risks in ECB's Crisis Moves".

Nachtrag 21.01.2012
Unter der Überschrift "Euro-Krise: Die verlorene Unschuld der EZB" thematisiert heute das Handelsblatt (Norbert Häring, Dirk Heilmann, Jens Münchrath und Christian Vits) in einem langen Artikel die Gründe und die Gefahren der aktuellen üppigen Geldversorgung des Finanzsystems (und der Staatsschuldenfinanzierung auf Schleichwegen) durch die EZB: "In der Euro-Krise entfernt sich die Europäische Zentralbank Schritt für Schritt vom Erbe der Bundesbank. Aus dem einstigen Stabilitätshort ist eine Gelddruckmaschine geworden. Der Kursschwenk birgt enorme Risiken."

Nachtrag 23.01.2012

Weitaus massiver als der (trotz der Überschrift) im Ergebnis eher zurückhaltende o. a. Handelsblatt-Bericht warnte (bereits am 20.01.2012) das östereichische Blatt "Die Presse" von den von der wundersamen Geldmengenvermehrung der Europäischen Zentralbank ausgehenden Gefahren. "Geldsystem: Das Endspiel nimmt Form an" von NIKOLAUS JILCH:

"Die Gelddruckprogramme der Zentralbanken werden immer größer. Laut Credit Suisse könnte die EZB demnächst bis zu zehn Billionen Dollar in den Markt pumpen, um Zeit für das Finanzsystem zu kaufen."
Der Artikel enthält auch eine Grafik, welche die Geldmengenvermehrung durch Fed und EZB darstellt.
Über die Analyse von William Porter von der Bank Credit Suisse hatten die Deutsche Mittelstands Nachrichten (DMN) bereits am 18.01.2012 berichtet u. d. T. "Euro-Krise. Credit Suisse: EZB muss Banken bis zu 10 Billionen Dollar leihen":
"In einer Analyse der Credit Suisse (CS) schreibt William Porter, dass der nächste 3-Jahres Tender (LTRO) der EZB gigantische Ausmaße annehmen dürfte. Er habe im Markt Spekulationen gehört, dass der Liquiditätsbedarf „bis zu 10 Billionen Dollar“ reichen könnte. ..... Credit Suisse macht als Ursache für diesen gigantischen Cash-Bedarf die Uneinigkeit in der Euro-Zone aus. [Offenbar eine Umschreibung für: "Der Unwille Deutschlands, die Schulden der anderen Ländern aus dem deutschen Steueraufkommen zu finanzieren."] ..... Als Folge dieser gigantischen Gelddruck-Aktion zum Zwecke des Ankaufs von Zeit würde nach Porters Einschätzung die amerikanische Notenbank (Fed) ihrerseits die Druckmaschinen beschleunigen, damit ein starker Dollar nicht von einem deutlich geschwächten Euro ausgebremst wird. Damit wären massive Abwertungen beider Währungen unausweichlich. Den Höhepunkt der Krise sieht CS in diesem Frühjahr. Wie sie sich auswirkt weiß niemand, räumt auch CS ein."

Nachtrag 24.01.2012
Thomas Mayer, Chefvolkswirt der Deutschen Bank, spricht das Inflationsrisiko offen an. In dem heutigen Handelsblatt-Artikel "Eurokrise: Deutsche-Bank-Volkswirt warnt vor Kollaps des Geldsystems" werden seine Ausführungen auf der momentan in Frankfurt stattfindenden (u. a. vom Handelsblatt mitorganisierten) Konferenz "Ökonomie neu denken" so wiedergegeben:
"Die Zentralbanken hätten zwar grundsätzlich richtig gehandelt, als sie die Märkte in der Notsituation mit frischem Geld fluteten, doch liege in diesem Vorgehen auch eine Gefahr: „Das Vertrauen, das sonst durch Kreditbeziehungen entsteht, haben die Zentralbanken versucht, durch Zentralbankgeld zu ersetzen“, so Mayer. Besonders in Europa, wo die Zentralbanken zögerlicher als in Amerika reagiert hätten, sei zu befürchten, dass diese Rechnung nicht aufgehe. „Wenn die Menschen das Vertrauen in diesen Mechanismus verlieren, folgt die Krise des Geldsystems“, prognostizierte der Volkswirt. Die mögliche Folge wäre eine Hyperinflation."
(Nebenbei: Psychologie ist zwar außerordentlich wichtig in der Wirtschaft. Das sollte uns aber nicht dazu verleiten, dass die von der Psychologie - von der "Marktstimmung" - scheinbar willkürlich gesetzten Signale letztendlich meist reale Ursachen haben. "Vertrauen" wird nicht ausreichen, wenn der Markt mit Geld überflutet wird. Und es ist Unwissenheit oder Verschleierung, wenn Mayer die Ursache der Finanzkrise so beschreibt: "Als Ursache dafür, dass 2007 auf dem amerikanischen Immobilienmarkt eine der größten Kreditblasen aller Zeiten platzte und die Finanzkrise auslöste, machte der Ökonom den Verlust von Vertrauen auf den Märkten aus". Der Vertrauensverlust war lediglich der konkrete Anlass; tatsächliche Krisenursache war das ökonomische Faktum der riesigen Verluste der Finanzbranche. Freilich kann z. B. das Vertrauen länger anhalten als es sachlich gerechtfertigt wäre; die Kreditprobleme auf dem US-Wohnimmobilienmarkt waren schon lange vor 2007 angewachsen.)

Nachtrag 25.01.2012
Die Bank of England ist schon dort, wo die EZB offensichtlich hin will: Währung abgewertet, Inflation marschiert. Jedenfalls erfährt man in dem FTD-Artikel "Bank of England kauft gegen die Rezession an" von heute:
"..... stiegen die Verbraucherpreise nach Angaben Kings seit 2007 um 15 Prozent. Die privaten Haushalte seien dadurch geradezu "ausgequetscht" worden. Einen vergleichbaren Rückgang der Realeinkommen habe es zuletzt in den 20er Jahren gegeben. ..... Das Pfund sei gegenüber den anderen wichtigen Handelswährungen seit 2007 um rund 25 Prozent gefallen."
Und:
"Seit einigen Monaten geht die Inflation zurück, zuletzt lag sie bei 4,4 Prozent"
Na bravo: da ist ja wieder Luft nach oben! Und hinterher darf der Notenbankgouverneur wieder Krokodilstränen über die armen ausgequetschten Verbraucher weinen!

Nachtrag 28.01.2012
Unter der Überschrift "Trügerischer Euroschein" redet heute Roland Tichy, Chefredakteur der Wirtschaftswoche, Klartext:
"... ohne dass es die vor sich hin wulffenden deutschen Medien gemerkt haben, passiert jetzt, was die Bundesbank immer bekämpft hat, die Bundesregierung eigentlich ablehnt und weshalb Axel Weber und EZB-Chefvolkswirt Jürgen Stark die Brocken hingeschmissen haben: Die Staatsschulden werden über die Notenpresse finanziert. ..... Wenn nun der italienische Regierungschef Mario Monti von Deutschland die Verdoppelung des Rettungsschirms auf eine Billion Euro und Zinshilfen direkt aus der Berliner Kasse fordert, dann heißt das: Auch er fürchtet, dass die Euro-Krise nach den italienischen Scheingeschäften quietschfidel aus dem Osterurlaub zurückkommen wird."

Nachträge 30.01.2012

Eine interessante Information über den Hintergrund der aktuellen Geldvermehrung durch die EZB (die für mich freilich nicht ganz verständlich ist) scheint der FAZ-Artikel "Geldpolitik. Bundesbank in der Klemme" des Wirtschaftswissenschaftlers Frank Westermann von heute.

Zwischen Patrick Bernau von der FAZ ("Wie schlimm ist die Geldschwemme? Eine Antwort" im Fazit-Wirtschaftsblog der Zeitung) und dem Wirtschaftswissenschaftler Henry Kaspar ("Assetblasen, Boom-Bust-Zyklen, und Patrick Bernaus Geldschwemme" "wonkish" d. h. eine sehr fachliche und für Laien kaum verständliche Darstellung) findet eine Debatte über die Inflationsrisiken statt; ich habe den Eintrag von Bernau nur überflogen und das Posting von Kaspar (Im Blog Kantoos Economics) nur teilweise gelesen, halte die Links hier also mehr per memoriam fest.

Nachtrag 01.02.2012
Es wurde auch mal Zeit: endlich bringt das Handelsblatt (Autor: Norbert Häring) einen ausführlichen Artikel zu Thema Geldvermehrung durch die EZB. Titel "Euro-Krise: Mario Draghi öffnet die Geldschleusen" (31.01.12). Während der Titel Schlimmes befürchten lässt, wiegelt der Inhalt ab: allenfalls bestehe die Gefahr einer Vermögenspreisblase, nicht aber die einer Inflation der Verbraucherpreise. Zwar kann ich Härings Schritt-für-Schritt-Argumentation nachvollziehen; trotzdem überzeugt er mich nicht: irgendwann muss eine Geldmengenvermehrung auch auf die Verbraucherpreise durchschlagen. Das kann lange dauern - wie beim Ketchup, das beim Schütteln auch nicht sofort aus der Flasche kommt.
Auch die Kosten der Staatsanleihenkäufe der EZB redet Häring klein. Es ist aber gleichgültig, ob sich die Gewinne der Notenbanken mindern und die Zentralbanken Verluste scheinbar selbst auffangen, oder ob der Steuerzahler direkt bezahlt: letztendlich verlieren wir immer, weil Verluste der Notenbanken die Gewinne mindern, die sonst an die Staatshaushalte abzuführen gewesen wären.

Nachtrag 02.02.2012
Auch Bundesbankpräsident Jens Weidmann kritisiert die Geldschwemme der EZB: vgl. Artikel "Weidmann und Draghi. EZB droht Spaltung wegen Fiskalpakt" der Deutsche Mittelstands Nachrichten von heute.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 02.02.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Rücktritt von Bundespräsident Christian Wulff sofort! Weg mit Wulff, weg mit dem gesamten Steuerveruntreungsgesindel der Berliner Blockparteien – und weg mit dem verlogenen Medientheater

2012-01-08T16:43:00.006+01:00

„Unabhängig von konkreter Schuld gibt es auch eine politische Verantwortung. Das alles wird Bundespräsident Christian Wulff genau abwägen müssen.“ Das ist ein Zitat - von Christian Wulff selbst. Allerdings steht im Original statt "Bundespräsident Christian Wulff": "der Oberbürgermeister".
Es ging seinerzeit darum, dass Oberbürgermeister Adolf Sauerland wegen der Todesfälle bei der Massenpanik auf der Duisburger Loveparade zurücktreten sollte (was ja auch ich seinerzeit gefordert hatte).
Sich an diesen seinen eigenen Worten messen zu lassen, weigert sich jetzt der Bundespräsident.

Aber noch einmal:
Die Vorgänge sind insgesamt zum Kotzen; nicht nur das Verhalten des Herrn Bundespräsidenten, sondern ebenso die Affentänze von SPD und Grünen, die andauernd fordern, Bundeskanzlerin Angela Merkel müsse sich zur Causa Wulff äußern (was sie ja bereits getan und ihm das Vertrauen ausgesprochen hat), während sie selbst die Affäre am Köcheln halten, ohne eine Rücktrittsforderung auszusprechen.
Sie wollen es sich nicht verderben mit dem Präsidenten, falls er doch nicht zurücktritt (was nicht zu erwarten ist) und falls es politisch zu einer der wenigen Situationen kommen sollte, wo der Präsident eine gewissen Schiedsrichterfunktion hat.
Vor allem aber wollen die Politiker vermeiden, dass ihr eigenes, und weitaus dreisteres und gigantischeres Lügengebäude ins Rutschen kommt, mit dem sie dem angstschlotternden Blödmichel die Steuergelder bzw. die Kaufkraft aus der Tasche ziehen (werden), um den verrotteten Süden Europas und die machtbewusste aber realitätsferne Pariser Regierung zu alimentieren.

Zum Kotzen sind insbesondere aber auch die Kriegstänze des Mediengesindels, die Heuchelei, mit der sich diese Brut jetzt zu wackeren Streitern für die Meinungsfreiheit aufplustert.
Klar ist es unerträglich, dass und in welcher Weise Bundespräsident Christian Wulff Druck auf verschiedene Presseorgane ausgeübt hat, um das Erscheinen von Berichten über ihn, die ihm unangenehm waren, zu verhindern. Dazu zur Erinnerung noch einmal die Einzelheiten:

Am 12. Dezember hatte der Bundespräsident während einer Auslandsreise durch mehrere Golfstaaten bei dem BILD-Chefredakteur Kai Diekmann wegen eines von BILD geplanten Artikels zur Finanzierung seines Eigenheims bei Hannover angerufen und, da er Diekmann nicht erreichen konnte, auf dessen Mailbox gesprochen. Bei diesem Anruf hat er zwar einerseits gebeten, das Erscheinen des Artikels aufzuschieben, um vorher noch einmal mit der Redaktion sprechen zu können. Andererseits hat er aber Drohungen ausgestoßen. BILD selbst geht davon aus, dass es ihm darum ging, ein Erscheinen des Artikels zu verhindern. Vorausgegangen waren eine Bitte der BILD-Redaktion um Stellungnahme zu den Details eines ihm von dem befreundeten Unternehmerehepaar Edith und Egon Geerkens gewährten Kredits für einen Hauskauf. (Formal gewährte Edith G. den Kredit, wirtschaftlich kam er aber aus dem Vermögen des Ehemannes Egon G.) Tatsächlich hatte das Bundespräsidialamt zunächst eine Stellungnahme gegenüber BILD abgegeben: "In einem dreiseitigen Fax beantwortet Wulff-Sprecher Glaeseker die BILD-Fragen „gern und umfassend“, zieht die Antworten aber wenig später wieder zurück" ("Das BILD-Recherche-Protokoll zur Kredit-Affäre", BILD 07.01.12).
Kurz vorher oder nachher rief Christian Wulff auch den Vorstandsvorsitzenden des Springer-Verlags, Mathias Döpfner, an, mit der gleichen Zielsetzung und ähnlicher Wortwahl.
Bereits im Juni 2011 hatte Wulff mit ähnlichen Interventionen zu verhindern gesucht, dass ein Welt-Bericht über seine Halbschwester Bettina Mertschat-Wulff, dessen Inhalt der WELT-Chefredakteur Jan-Eric Peters in seinem heutigen Artikel "Bellevue ist keine Lehranstalt zur Charakterformung" zutreffend als "Nichts Dramatisches ..... aber natürlich auch nicht schmeichelhaft für den Präsidenten" beschreibt. Wulff hatte, wie Peters ausführlich darlegt, seinerzeit nicht nur einen der beteiligten Journalisten zu sich bestellt und für den Fall einer Veröffentlichung massiv bedroht. Schon damals hatte Wolf den Vorstandsvorsitzenden des Springer-Gruppe angerufen und außerdem, wie Peters formuliert "versucht über die Bundeskanzlerin, die Handynummer von Friede Springer zu bekommen". Offen bleibt, ob er die Hauptaktionärin des Springer-Verlages dann ebenfalls angerufen hat. Ob es insoweit zu einer Tatvollendung kam, lässt sich auch nicht aus einem Artikel des STERN vom 06.01.2011 entnehmen, wo es heißt (meine Hervorhebung): "Wulff hatte nicht nur beim "Bild"-Chef angerufen, sondern auch mit dem Chef des Springer-Verlags, Mathias Döpfner, telefoniert. Nach stern.de-Informationen liegt dagegen, anders als bisher berichtet, sein Versuch einer Kontaktaufnahme mit der Verlagseignerin Friede Springer schon länger zurück und stand nicht im Zusammenhang mit der Kreditaffäre". Zwar könnte man die Formulierung "Versuch einer Kontaktaufnahme" dahingehend verstehen, dass er sie dann doch nicht angerufen hat. Ebenso bleibt freilich Raum für die Spekulation, dass Wulff auch in diesem Falle auf die Voicebox gesprochen hat, dass es aber nicht zu einer "Kontaktaufnahme" im engeren Sinne kam, weil Friede Springer ihn nicht zurückgerufen hat. Letztlich ist das aber uninteressant: entscheidend ist, dass und mit welchen Methoden unser Herr Bundespräsident die Presse angeht. Nachdem Christian Wulff zuvor von 2003 bis 2010 Ministerpräsident des Landes Niedersachsen war, müsste man schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein wenn man glauben wollte, dass er in Hannover nicht mit denselben Methoden gegen eine ihm unangenehme Berichterstattung vorgegangen wäre. Tatsächlich erfahren wir jetzt in dem Artikel von WELT-Chefredakteur Jan Eric Peters betr. die seinerzeitige Wulff-Intervention wegen der Halbschwester-Story (meine Hervorhebung): "In einem anderen Verlag soll diese Strategie damals bei einer ähnlichen Geschichte zu den Familienverhältnissen der Wulffs sogar Erfolg gehabt haben."

Mehr als der Hauskauf-Kredit von einem alten Freund oder Gratis-Urlaube bei anderen guten Freunden sehe ich die von Wulff versuchte Unterdrückung der Informationsfreiheit als legitimen Grund, seinen Rücktritt als Bundespräsident zu fordern.

Nur: Es gibt einen sehr viel gravierenderen Fall, wo der der Berliner Bellevue-Bewohner weitaus massiver in die Informations- und Meinungsfreiheit eingegriffen hatte.
Diesen Vorgang erwähnt jedoch jetzt nicht ein einziges Presseorgan, nicht einmal die FAZ, deren Berichterstattung gegenüber Thilo Sarrazin seinerzeit von größerer Fairness geprägt war als die vieler anderer Medien. Und anscheinend erinnern sich nicht einmal die Blogger daran (die mehrheitlich wohl ohnehin Sarrazin-Gegner waren und sind): wie die Kolibris schwirren sie sämtlich nur die frisch geöffneten Blüten. Daraus suchen Sie ihren Honig zu saugen, und lutschen sie dabei nicht selten bis zur Lächerlichkeit ab. So z. B. in dem 'Wahrheitscheck' "Christian Wulff: Zweifel am Zauderlehrling" von Henning Krumrey in der Wirtschaftswoche vom 05.01.2012K; so auch in der Berichterstattung um angebliche "Widersprüche" hinsichtlich der Umwandlung des Bankkredits von einem Geldmarktkredit in einen Hypothekenkredit, die mündlich Ende November vereinbart und schriftlich erst spät im Dezember fixiert wurde.
Im Kleinen, da sind unsere Meinungsmacher groß; in Reiche der Wortklauberei, da fühlt das Pack sich wohl.

Aber eine große Linie erkennen und halten? Sich an den skandalösen Hunde-Gehorsam unseres Herrn Bundespräsidenten erinnern, mit dem er als Handlanger von Bundeskanzlerin Angela Merkel seinerzeit Thilo Sarrazin wegen seines Buches "Deutschland schafft sich ab"

...
Autor von „Deutschland schafft sich ab“: Thilo Sarrazin rechnet mit Politiker-Heuchelei ab - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland/autor-von-deutschland-schafft-sich-ab-thilo-sarrazin-rechnet-mit-politiker-heuchelei-ab_aid_699979.html

aus dem Bundesbank-Vorstand vertrieben hat: das ist ihre Sache nicht. Von diesem ungeheuerlichen Krieg gegen die Meinungsfreiheit war ja nicht die Presse selbst, sondern nur ein Bürger, und zumal ein umstrittener, betroffen.

Erinnern wir uns daher anhand des FAZ-Artikels "Wulff und der Fall Sarrazin. Der Schiedsrichter ist Partei gewesen" vom 19.09.2010 noch einmal daran, welche Büberei sich damals der Bellevue-Bube geleistet hat:
"Zum tiefgreifenden Problem geriet Wulffs Verhalten aber erst [d. h. seine oben zitierte Rücktrittsforderung gegen den Duisburger OB Sauerland war unproblematisch] mit dem Streit über das Buch von Thilo Sarrazin. Als sich die Bundeskanzlerin und mehrere Minister ihres Kabinetts höchst kritisch zu Sarrazins Thesen eingelassen hatten, ergriff am Mittwoch, dem 1. September, der Bundespräsident das Wort: „Ich glaube, dass jetzt der Vorstand der Deutschen Bundesbank schon einiges tun kann, damit die Diskussion Deutschland nicht schadet - vor allem auch international.“ Damit war der Fehler gemacht. Jener Mann, oder besser: jenes Verfassungsorgan, das gegebenenfalls über einen Antrag auf Entlassung Sarrazins aus dem Bundesbankvorstand zu entscheiden haben würde, äußerte sich in einer Weise, die - siehe Oberbürgermeister Sauerland - auch ohne bösen Willen schwerlich anders ausgelegt werden konnte denn als Empfehlung, Sarrazins Vorstandstätigkeit zu beenden. Wie ein Schiedsrichter, der vor dem Spiel andeutet, wen er gern siegen sähe. ..... Zunächst bekam er sogar den von der Bundesregierung gestützten Antrag der Bundesbank auf Entlassung Sarrazins. Doch im Bundespräsidialamt kam man alsbald zu dem Schluss, dass der Antrag rechtlich unzureichend war. Der Bundespräsident hätte Sarrazin auf dieser Grundlage nicht entlassen dürfen. Hätte er es dennoch getan, so hätte Sarrazin mit beträchtlichen Erfolgsaussichten dagegen klagen können. Also wurde Sarrazin nunmehr auf anderem Wege zum Verzicht gedrängt. Doch der Bundespräsident ist an Recht gebunden, nicht an Taktik."

Diese ihre Kritik von damals hat mittlerweile leider auch die FAZ selbst vergessen. Nicht vergessen hat offenbar die Bundeskanzlerin dem Bundespräsidenten Christian Wulff seine damaliges Auftreten als Handlanger der Regierungswillens. Für ihn macht sich seine schäbige Einschaltung in den Streit um Sarrazin nun bezahlt: Bundeskanzlerin Angela Merkel steht hinter ihm.
Thomas Schmidt beschreibt Wulffs Zahnradfunktion im Machtapparat heute in der WELT treffsicher mit dem Titel (meine Hervorhebung): "Fehlbesetzung in Bellevue. Das staatsverächtliche Kartell der Machthandwerker":
"Es ist die eigentliche Misere in der Causa Wulff: Schloss Bellevue ist ein repräsentativer Freizeittempel, ein Appendix des Kanzleramtes. Schade um die schöne Demokratie. ..... Von seinem Naturell her und aufgrund der Art und Weise, wie er ins Amt gehievt wurde, hatte Christian Wulff so gut wie keine Chance, aus dem Schatten des Kartells von Machthandwerkern zu treten, dem er sein Amt verdankt. "
Freilich klammert auch Schmidt die Vorgänge um Thilo Sarrazin aus (der übrigens an einem neuen Buch arbeitet). Und ebenso wenig nimmt er in seinem ganzen langatmigen Artikel das Verhalten der Opposition ins Visier.

Auf der linksextremen Seite beobachtet der Bürger amüsiert Widersprüchliches.
Das linke Zentralorgan NEUES DEUTSCHLAND agitiert gegen die BILD-Zeitung und muss zu diesem Behufe die Verfehlungen des Bundespräsidenten herunterspielen. Marian Krüger titelt am 06.01.2012: "Politische Haustierschlachtung. Das Grundgesetz und die Interessen im Hause Springer" (meine Hervorhebungen):
"Seine Tricksereien bei der Offenlegung der Billigkredite und Gratisreisen sind peinlich. Doch Wulff hat auch noch die Pressefreiheit angegriffen, ja beschädigt, lautet der Vorwurf. Welche exekutiven oder juristischen Maßnahmen gegen die betroffenen Redaktionen und Journalisten hat Wulff denn nun ergriffen? Keine - aber jene zarten Geschöpfe im Hause Springer hätten sich durch Wulff bedroht gefühlt, heißt es. ..... Natürlich ist das alles sehr unpräsidiabel von Wulff. Doch es sollte nicht vergessen werden, dass Peinlichkeit nie ein wirkliches Problem dieses Präsidentenamtes war. ..... Doch geht es nicht auch um Moral? Ja, aber nicht nur um die von Wulff. Sondern auch die jener Medien, die das Präsidentenamt immer auf eine moralische Feigenblattrolle reduzieren und zum obersten Gardinenprediger der Republik herabwürdigen. Dieser Populismus bedroht es nicht weniger als Wulffs Unaufrichtigkeit. ..... die Substanz der bisherigen Fehlleistungen des Präsidenten gibt eine Absetzung nicht her. "
Ganz anders dagegen der Genosse MdB Wolfgang Leskovic (zitiert nach "Affäre des Bundespräsidenten Planspiele für Wulffs Rücktritt", FAZ v. 07.01.2012):
"Unterdessen stieß der frühere Bundesrichter und rechtspolitische Sprecher der Linksfraktion im Bundestag, Wolfgang Neskovic, eine Debatte über ein Amtsenthebungsverfahren gegen Wulff an: „Ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Bundespräsidenten kann eingeleitet werden, wenn sein Anruf beim Chefredakteur der ,Bild‘-Zeitung und die Drohung mit einer Strafanzeige den Tatbestand der versuchten Nötigung erfüllen“, sagte Neskovic dieser Zeitung. Geklärt werden müsse, ob Wulff Anhaltspunkte für eine wahrheitswidrige Berichterstattung der „Bild“-Zeitung hatte, ob er eine Sonderstellung unter Ausnutzung seiner Amtsautorität beanspruchte und mit einer pressemäßigen Benachteiligung des Blatts drohte."
Wie bei denen nicht anders zu erwarten, dreht sich also DIE LINKE Sachverhalte wieder einmal so hin, wie es ihr für den jeweiligen Kontext gerade opportun erscheint.
Aber das nur am Rande, denn außer ihren eigenen Anhängern nimmt wohl kaum jemand diese Residual-Marxisten ernst.

Viel schlimmer ist, was SPD und GRÜNE in dieser Sache (nicht) zu bieten haben.
SPD-Generalsekretärin Andrea Nahles kann sich in einem BILD-am-SONNTAG-Interview gerade mal dazu aufraffen, den Präsidenten zur Freigabe des Inhalts seiner Botschaft auf der Diekmann-Voicebox aufzufordern: „Dieser Bundespräsident hat ein chronisch unsauberes Verhältnis zur Wahrheit.“
SPD-Vorsitzender Sigmar Gabriel tut das, was ihm am meisten liegt: fürchterlich herumeiern. Offenbar befürchtet er, dass Neuwahlen zumindest über eine geringe Wahlbeteiligung (inhaltlich gibt es ja in der Europa-Politik keine Alternative, wenn man davon absieht, dass die rosafarbenen Politplüschbären der Sozis unsere Steuerkohlen noch weitaus sorgloser im Kessel der kaputten Europa-Lokomotive verheizen wollen als die Regierung) ein Schlag ins Gesicht für das bundesdeutsche Machtkartell aus Regierung und Scheinopposition wären:
"Gabriel sagte der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (F.A.Z. / Montag): „Wenn Christian Wulff zurücktreten sollte, würde die SPD nicht versuchen, daraus parteitaktische Vorteile zu ziehen“.
Die SPD „würde auch keine weiteren Forderungen wie etwa die nach Neuwahlen erheben. Im Gegenteil: Obwohl wir Sozialdemokraten Christian Wulff nicht gewählt haben, sondern mit Joachim Gauck einen besseren Kandidaten hatten, haben wir uns mit Rücktrittsforderungen zurückgehalten. Die SPD wollte und will keinen parteipolitischen Streit um das Amt des Bundespräsidenten.“ Inzwischen aber habe Christian Wulff das Amt selbst in einem Maße beschädigt, wie die SPD es noch vor wenigen Wochen für undenkbar gehalten hätte" ("Affäre des Bundespräsidenten. Planspiele für Wulffs Rücktritt", FAZ vom 07.01.2012).
Lächerlich, aber Gabriel-typisch, ist seine Äußerung:
"Auf die Frage, warum seine Partei nicht den Rücktritt Wulffs fordere, sagte Gabriel: „Es ist nicht die Aufgabe der SPD, den Bundespräsidenten zum Rücktritt aufzufordern. Wir haben ihn nämlich nicht gewählt." ("Wulff-Affäre. SPD-Chef Gabriel bringt Gauck wieder ins Gespräch", WELT 07.01.12).

Wie sehr die GRÜNEN schon zu einer Establishment-Partei heruntergekommen sind, zeigen auch die Stellungnahmen der grünen Spitzenpolitiker zum Fall Wulff. Dazu erfährt man in der Welt am Sonntag aus dem heutigen Artikel "Wulffs Kampf um Amt und Würde" (meine Hervorhebungen):
"Die Vorsitzende der Grünen, Claudia Roth, forderte die Koalition auf, im Falle eines Falles den Konsens zu suchen. Sollte die Suche nach einem neuen Bundespräsidenten nötig werden, erwarte sie, dass Merkel "auf die politischen Kräfte in diesem Land zugeht mit einem wirklichen Interesse an einem überzeugenden und glaubwürdigen gemeinsamen Kandidaten für das Schloss Bellevue", sagte sie der "Welt am Sonntag". ..... "Herr Wulff hat die politische und moralische Autorität verloren, ihm fehlen Würde und Glaubwürdigkeit. Das schadet auch dem Ansehen Deutschlands." Es könne nicht sein, dass sich Wulff "larmoyant als Opfer" inszeniere. Angesichts der vielen offenen Fragen lasse sich das "nicht einfach aussitzen". Wenn sich herausstelle, dass Wulff die Unwahrheit gesagt habe, "sollte er für sich die notwendigen Konsequenzen ziehen. Die Frage, ob Wulff das Amt noch ausfüllen könne, müssten "zwei Personen beantworten: Herr Wulff und diejenige, die ihn zu verantworten hat: Frau Merkel", so Roth. "Die Kanzlerin muss endlich eine persönliche Stellungnahme abgeben."
Auch hier also die Forderung an die Kanzlerin nach einer (erneuten) Stellungnahme - weil die Oppositionsparteien selbst für eine Stellungnahme zu feige sind.
Ihr Co-Chef Cem Özdemir redet ebenso um den heißen Brei herum ("Özdemir bezeichnet Wulff-Affäre als "Fall Merkel" ", net.tribune 07.01.12):
"Özdemir übte deutliche Kritik an Wulff, verzichtete allerdings auf eine Rücktrittsforderung. ..... "Ich breche nicht den Stab über den Bundespräsidenten - das muss er schon selbst tun" "

Der ganze Berliner Politikbetrieb erweist sich also (wieder einmal) als ein heruntergekommener Saustall, in dem lediglich Scheingefechte aufgeführt werden und Theaterdonner abgelassen wird.

Um aber von der politischen Ebene wieder auf die Medien zurück zu kommen:
Die kleinen Lügen des Christian Wulff sind keine Peanuts gegen die großen Lügen der Finanzmarktbereicherungs- und Steuerzahler- sowie (demnächst via Inflation) Konsumentenenteignungspolitik unserer deutschen Euromanen, der Europäischen Zentralbank und es gesamten eurozonären Politikerkartells: Wulffs Lügen sind Staubkörner im Verhältnis dazu!
Über diese Staubkörner macht sich der Erregungsjournalismus her, während die EZB klammheimlich zur Bad Bank verkommen ist, welche die Gelddruckerei in noch größerem Stil als sogar Ben Bernankes Fed betreibt (was man bei uns gerade mal auf einer randständigen Internetseite "Deutsche Mittelstands Nachrichten" erfährt!). Und zusätzlich besorgt sie sich auf undurchsichtigen Wegen noch weitere Mittel bei der Fed.
Die Europäische Zentralbank lehnt es sogar ab, Einblick in die Daten der Inanspruchnahme von Krediten gegen fragwürdige Sicherheiten zu geben: DARÜBER regt sich kein Hund auf.
Aber dem Wulff beim Urlaub in die Betten nachkriechen: DAS kann die deutsche Journaille.
[Nachdem die deutsche Bundesregierung mittlerweile ebenfalls einen inflationspolitischen Weichspüler in die EZB delegiert hat ist es übrigens herzlich gleichgültig, dass dieser dort nicht Chefvolkswirt geworden ist.]

Natürlich ist es nicht so, dass ich mich mich mit meinen Proportionsvergleichen schützend vor Bundespräsident Christian Wulff stellen wollte (auch nicht vor seine Ehefrau Bettina). Doch sollten die Relationen in der Berichterstattung gewahrt bleiben, bzw. die faktisch bereits geschaffene europäische (bzw. eurozonäre) Haftungsunion sollte in der Berichterstattung der Medien einen Niederschlag finden, welcher den tödlichen Risiken wenigstens halbwegs gerecht wird.
Tatsächlich jedoch protestiert kaum jemand gegen die Verpfändung Deutschlands, der gegenwärtigen wie künftigen Generationen, in die Schuldknechtschaft der europäischen Südländer und der Finanzmärkte. Jedenfalls kaum jemand aus dem Kreis der Journalisten; nur der Wirtschaftswissenschaftler Prof. Dr. Hans Werner Sinn bleibt ein unermüdlicher Mahner und Warner. Aber dessen "Bogenberger Erklärung" hat das Mainstream-Mediengesocks ja praktisch wegzensiert.

Und in Sachen Griechenland belügt und die deutsche und europäische Politik, was das Zeug hält, und hält sogar die Beamten der "Troika" zum Lügen an. Es ist ja doch offenkundig, dass deren Berichte geschminkt werden, bevor man sie der Öffentlichkeit präsentiert. Immerhin in Washington hat man die Nase von den Balkanzipfelbetrügern mittlerweile voll: "IWF glaubt nicht mehr an Griechenlands Reformfähigkeit" meldete SPON am 07.01.2012. Aber dass die vereinten Schwachschuldnerländer Deutschland weiterhin in Richtung Eurobonds bugsieren wollen, das liest man wiederum nur in den DMN. Ebenso, dass das Zustandekommen eines freiwilligen Schuldenverzichts der Gläubigerbanken unwahrscheinlich ist. Dabei ist es ja nur logisch, dass die Banken lieber eventuell abgeschlossene Kreditausfallversicherungen (CDS) in Anspruch nehmen, als Teilverzichte für Forderungen auszusprechen, bei denen sie auch für die dafür neu eingetauschten Anleihen niemals auch nur einen Cent sehen werden. Ganz abgesehen davon, dass ein freiwilliger Schuldenverzicht bei den Vorständen jener Banken, die sich ganz oder teilweise versichert haben, den Straftatbestand der Untreue erfüllen dürfte.

Die Alternativen für eine (temporäre) Konsolidierung in Griechenland werden in dem SpiegelOnline-Bericht so beschrieben:
"Laut einem internen IWF-Vermerk soll Griechenland entweder einen höheren Konsolidierungsbeitrag leisten, die privaten Gläubiger auf einen höheren Anteil ihrer Forderungen verzichten oder die Euro-Staaten sich mit einem höheren Beitrag beteiligen."
Dass die Griechen ihren Saustall in Ordnung bringen, kann man mit absoluter Sicherheit ausschließen, nicht nur für die Gegenwart, sondern auch noch für viele Jahre in der Zukunft.
Noch weniger werden die privaten Gläubiger weiteren (bzw. überhaupt) Verzichten zustimmen. Also werden die anderen europäischen Länder, d. h. hauptsächlich Deutschland, weitere Liquidität in Höhe von Hunderten von Milliarden Euro in den Karstlöchern des griechischen Schlendrians versenken*. Alternativlos, wie man uns immer wieder erzählt hat. So häufig, dass anscheinend eine Mehrheit des deutschen Hosenscheißervolkes dieser Lüge Glauben schenkt.
* "... die Drohung, die nächste Kredittranche nicht auszuzahlen, ist leer. Die Griechen wissen, dass die Europäer das nicht wagen werden, weil sie keine Pleite auslösen wollen" schreibt Dyrk Scherff in dem FAZ-Artikel "Schuldenkrise. Die Erpressung" vom 07.01.12 Es ist freilich etwas widersprüchlich, wenn er dann schließt: "Die Europäer müssen sich entscheiden, ob sie sich weiter erpressen lassen wollen oder nicht selbst den [Reform-]Druck erhöhen. Etwa mit der Drohung eines Euro-Austritts des Landes, den die Griechen mit großer Mehrheit ablehnen. Dieses Thema zum Tabu zu erklären macht es den Griechen zu leicht". Wieso sollten die Griechen diese Drohung ernst nehmen, wenn schon die Drohung, die nächste Kredittranche nicht auszuzahlen, "leer" sein soll?
Lt. Bericht des Wirtschaftsblattes will die EU-Kommission für das erste Hilfspaket nicht über den bisher mit Griechenland vereinbarten Finanzierungsrahmen von 130 Mrd. € hinausgehen. Wer's glaubt wird selig!

Leider ist selbst der Liebe Gott nicht mehr das, was er mal war.
In biblischen Zeiten hätte er das ungetreue Gesocks aus Politik und Medien mit Feuer und Pest und Schwert verzehrt.
Heute machen die weiter, bis dass die Sintflut der Inflations- und Schuldenwellen ganze Völker hinwegspült.
Die Griechen und die Südeuropäer werden es freilich nicht sein, denn gerecht geht es in unseren Zeiten beim Lieben Gott auch nicht mehr zu. Dagegen lobbyieren (und anschließend lamentieren) Journalisten wie z. B. Mark Schieritz in der ZEIT.

Jakob Augstein schrieb im FREITAG am 06.01.2012 in seinem Artikel "Der böse Wulff" (meine Hervorhebung):
"Tatsächlich kommen einem neben Aufklärung noch ein paar andere Sachen in den Sinn, an denen die Presse interessiert sein könnte: Auflage, Ruhm und Einfluss zum Beispiel. Und? Entscheidend ist, dass die Medien ihre Kontrollfunktion ausüben. Nicht warum sie das tun. Die Bild-Zeitung mag sonst Springers Sturmgeschütz der Demagogie sein, aber hier hat sie die Arbeit geleistet, die man von der investigativen Presse erwartet."

In der Tat: ihre Kontrollfunktion sollten die Medien ausüben. Aber nicht nur bei den Staubkörnerereignissen, sondern in allererster Linie auch dort, wo Regierung und Opposition in kollusivem Zusammenwirken soeben unsere gesamte Zukunft auf dem Kasinotisch an die Finanzmarkthaie und die Hängematten-Eurozonäre verspielen!

Nachtrag 13.01.2012
Einen bemerkenswerten Kommentar mit gleicher Stoßrichtung wie meine letzten o. g. Überlegungen ("Bedeutung von Ereignissen angemessen gewichten!") hat heute Thomas Fricke in der Financial Times Deutschland u. d. T. "Sinnlose Hatz auf Wulff" publiziert. Zwar differiere ich ganz erheblich mit Fricke, soweit es um dessen praktische Beispiele geht.
Aber rein abstrakt stimme ich im unbedingt zu, wenn er z. B. kritisiert:
"... wirkt es allmählich etwas gruselig, mit welchem Eifer seit Wochen sämtliche politische Intelligenz im Land darauf verwandt wird, sich darüber zu empören, welchen bitterarmen Chefredakteur der Bundespräsident mal angerufen und von der Meinungsfreiheit zu entbinden versucht hat. ..... Was Mama früher gemacht hat. Und wer sich noch plötzlich daran erinnert, dass da mal was war. Das steht irgendwie in Kontrast dazu, wie leicht bei uns wirklich wichtige Politiker bei wichtigen Fehlentscheidungen davonkommen, wenn es wirklich um unser Wohl geht. Das Bizarre liegt schon darin, dass es im Grunde seit Wochen nichts wirklich Neues mehr zu melden gibt. .....Bizarr ist auch, dass so eine Affäre fast unabhängig vom Schweregrad der Verfehlung nach dem immer selben Muster eskaliert. ..... So eine Affärenverfolgungsmaschine entwickelt in der Tat rasch eine Wucht, die Leit- und Herdentiere mitzieht - dann schreiben irgendwann alle dasselbe. Da würde Erich Honecker vor Neid erblassen. ..... Immer auffälliger scheint trotzdem der Kontrast zwischen den unzähligen Mannstunden, die auf die Verfolgung verwandt werden, und der realen Folgenschwere. Würde Herr Wulff zurücktreten, läge die größte Veränderung für das Wohl des Landes wahrscheinlich darin, dass wir abends nicht mehr wohlig auf der Couch schimpfen könnten, wenn wieder mal irgendwas vom Wulff bekannt wird. ..... Wenn es um menschlich-moralische Dinge geht, läuft die Verfolgung offenbar deutlich eifriger, als wenn es, sagen wir, um schwerwiegende Patzer bei der Lösung einer Währungskrise geht. ..... Wo sind die Wulff-Kritiker, die aufheulen, weil es Josef Ackermann und dem Rest der Banker klammheimlich gelungen ist, die eigene Krise zur Staatsschuldenkrise umzudefinieren. ..... Wo sind umgekehrt die Kritiker, die mal damit nerven, ob Herr Steinbrück so ein toller Krisenmanager war, wie er das selbst sagt - wo er die Krise immerhin wochenlang falsch einschätzte und Fehlentscheidungen traf? ..... Klar werden die Leitmedienchefs sagen, dass das ja Quotenkiller wären. Da mag das Volk lieber Brot und Spiele, eine richtig gut inszenierte Bundespräsidentenaffäre mit Rotlichthauch zum Beispiel. ..... Und die Kanzlerin freut's ohnehin."
Na, und die FTD sollte sich doch eigentlich auch freuen. Denn auf diese Weise hinterfragt auch niemand, wieso Thomas Fricke und die Financial Times Deutschland unser Land ständig tiefer in die europäische Schuldenunion hineintreiben wollen. Oder warum Thomas Fricke in diesem Artikel beiläufig auch die unhaltbare Stimmrechtsverteilung in der EZB, wo Malta das gleiche Gewicht hat wie Deutschland, damit verkleistert, dass er das fehlende angemessene Gewicht Deutschlands in dieser Institution als ein Personalproblem abtut und die Rücktritte von Axel Weber und Jürgen Stark (deren geldpolitische Positionen Fricke ohnehin missbilligt) für unseren fehlenden Einfluss auf die Europäische Zentralbank verantwortlich macht.
Aber, wie gesagt: auf der rein abstrakten Ebene stimme ich Fricke zu, dass die Wulff-Affäre in keinem Verhältnis zu unseren wirklichen Problemen steht.

Nachtrag 14.01.2012
Die verschiedenen Vorwürfe gegen Bundespräsident Hans-Christian Wulff sind jetzt auf der Webseite "Wulffplag Wiki" übersichtlich aufgelistet. (Der Name ist eine Analogie zum "Guttenplag-Wiki", wo seinerzeit die Plagiatsvorwürfe gegen Baron Karl-Theodor zu Guttenberg wegen dessen Doktorarbeit untersucht und erhärtet worden waren). Für den Hinweis auf diese Webseite danke ich meinem Freund Götz Hahnwald.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 14.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Bookcrossing, Bücherboxen, Giveboxen, GeNehmBoxen, Gratisangebote im Internet, öffentliche Bücherschränke, Oxfam, Umsonstläden, verschenken

2012-01-07T20:15:00.003+01:00

Für mich persönlich hatte ich sie im August 2007 entdeckt: die (gebrauchten) Gratis-Bücher. In Darmstadt, im Pretlackschen Gartenhaus (hier ein schönes Foto) im Prinz Georg-Garten (der seinerseits an den Herrengarten grenzt). Beschrieben habe ich unsere damaligen Erlebnisse (und Aktivitäten: wir haben sowohl Bücher entnommen als auch - von Wächtersbach im Rucksack! - hingebracht) in den Blotts "Am 02.09.2007 gehen in der Wissenschaftsstadt Darmstadt die Lichter aus - ?" (19.07.07) und "Terror im Gartenhaus; Brot-Bombe beim Bio-Bäcker" (11.11.07).
Später wurde diese 'Bücherschenke' sogar Thema eines ausführlichen FAZ-Berichts (auf den lokalen Rhein-Main-Seiten) vom 16.07.2008: "Buchverleih. Schwund nur bei Kochbüchern".

In Nachträgen (Anhängen) zu meinen damaligen Blog-Einträgen hatte ich auch zu einigen weiteren Projekten dieser Art verlinkt, auf die ich im Internet gestoßen war; dann geriet die Sache in Vergessenheit.
Zwischendurch hatten wir aber, in den ersten 3 Monaten des Jahres 2011, unsere eigene 'Bücherbox' eingerichtet: an bzw. auf einem Altglas-Container in Wächtersbach. Anlässlich unseres Umzuges krabbelten derart viele Bücher aus meinen Bücherschränken hervor, dass ich sie unmöglich sämtlich hierher nach Schwangau alle mitnehmen konnte. Zwar ist die Grundfläche unserer neuen Wohnung deutlich größer, aber hier haben wir Dachschrägen drin, und ich hatte auch nicht mehr den Nerv, noch einmal den Platz mit selbst konstruierten Einbauschränken optimal auszunutzen, wie ich das seinerzeit in unserer Wohnung am Wächtersbacher Marktplatz getan hatte.

Eine Bücherbox im eigentlich Sinne war das nicht, was wir (auch meine Frau musste Bücher entsorgen) da in Wächtersbach an den Glascontainern etablierten: wir stellten einfach die Bücher hin, im Freien (natürlich musste ich dabei auch ständig auf das Wetter achten).
Es waren recht gute Sachen dabei, und vielleicht haben die "Finder" sie verkauft, aber das ist mir auch Recht: besser als wegwerfen allemal.

Genau genommen war es auch deshalb keine "Bücherbox", weil wir auch andere Dinge, die an sich noch brauchbar waren, die wir aber nicht mehr brauchten, dort deponiert (und dankbare Abnehmer dafür gefunden) hatten. So gesehen, müsste man also eher von einer "Givebox" sprechen, aber das ist ein Begriff, der mir erst jetzt über den Weg gelaufen ist.

Erfunden wurde die "Givebox" in Berlin von einem Andreas Richter. In dem WDR-Bericht "Düsseldorf im Givebox-Fieber: Eine Bude voller Geschenke" von Anke Fricke vom 19.11.2011 erfährt man darüber (meine Hervorhebung):

"Die Idee der Givebox stammt aus Berlin. Dort stellte ein Pärchen beim Zusammenziehen im August 2011 fest, dass es vieles doppelt hatte. Also zimmerten die beiden eine mannsgroße Kiste, stellten ein Regal, einen Kleiderständer und ihre abgelegten Sachen hinein und nannte ihr Bauwerk "Givebox", eben eine Kiste, zum Geben."
Auf der Seite "Weltbeweger" wurde (wann??) u. d. T. "Shoppen, ohne zu bezahlen" als Zeitpunkt der Entstehung der ersten Givebox das Frühjahr 2011 angegeben. Dort erfährt man auch: "Nicht nur an anderen Orten in Berlin und weiteren deutschen Metropolen stehen inzwischen vergleichbare Geschenkekisten, sondern auch in Österreich, den USA und Kanada." Wenigstens hier haben also nicht wir Ideen und Strömungen des "Großen Bruders" kopiert, sondern ausnahmsweise mal die von uns.

Dieser Bericht von "radioeins" vom 26.10.2011 nimmt die Entstehung ebenfalls mit dem August 2011 an: "Seit zwei Monaten gibt es in Berlin die sogenannte Give Box".

Auch auf der Webseite "Pflichtlektüre" lesen wir: "Als er im Sommer mit seiner Freundin die Wohnung ausmistete, kam Givebox-Initiator Andreas Richter auf den Gedanken: Warum Dinge wegschmeißen, die eigentlich noch völlig intakt sind? Am 20. August stand in Berlin-Mitte dann die erste Givebox, darin Bücher, Kleidung, CDs. Der 28-Jährige erstellte eine Facebook-Seite zur Givebox, die Aktion wurde zum Selbstläufer."

In jedem Falle hatten aber wir die Idee, jedenfalls was das Verschenken brauchbarer Dinge angeht, noch früher, und natürlich nicht nur wir. Das haben vor uns sicherlich schon viele andere praktiziert, und tatsächlich wäre ich selbst vielleicht nicht einmal auf diese Idee gekommen, wenn nicht vor uns schon andere Personen auch an den Wächtersbacher Glascontainern solche nützlichen Dinge abgestellt hätten.
Vorher hatte ich überflüssige Bücher, und manchmal auch andere Gegenstände, meist zu Oxfam-Läden geschleppt, i. d. R. zum Oxfam-Buchshop in der Frankfurter Töngesgasse. Aber zum einen hatte ich seit meiner Verrentung ab dem 01.01.2011 natürlich kein RMV-Ticket mehr, und hätte also eine Fahrt nach Frankfurt teuer bezahlen müssen (vom Zeitaufwand ganz abgesehen).
Zum anderen hat man es dort tatsächlich fertig gebracht, mich mit Büchern, die nicht erwünscht waren, wieder heim zu schicken, anstatt sie selbst zu entsorgen. Da hatte ich dann auch die Schnauze voll von Wohltätigkeit, zumal ich kein Auto habe und sie mühsam schleppen musste.

Das Motiv der Bücherbesitzer, ggf. auch ziemliche Mühen auf sich zu nehmen, nur um ihre Schätze vor einem Ende im Mülleimer zu bewahren, wird auf der Webseite der Stadt Hannover in einer "Die Geschichte der Offenen Bibliotheken" schön beschrieben (meine Hervorhebung):
"Ein Buch ist nicht nur ein Medium, Bücher haben auch eine besondere kulturelle Bedeutung und identitätsstiftende Wirkung. Wie tief diese in uns verankert sind, zeigt sich spätestens dann, wenn es darum geht, sich von einem nicht mehr benötigten Buch zu trennen. Sogar bei hochpreisigen Alltagsgegenständen haben wir uns inzwischen daran gewöhnt, modisch und kurzfristig orientiert einzukaufen und wegzuwerfen. Beim Buch hat es aber selbst die Einführung des Taschenbuches (in Deutschland ab 1946 mit Rowohlts Rotationsromanen – RORORO –, gedruckt auf billigem Zeitungspapier) nicht geschafft, den Mythos des Kulturgutes zu brechen: Bücher wirft man nicht weg. Deshalb verwundert es nicht, dass sich neben Antiquariaten und Bücherflohmärkten auch kostenlose Formen der Weitergabe von Büchern etabliert haben – zur Entlastung der abgebenden und zur Freude der annehmenden Seite.

Noch ausführlicher, und köstlich zu lesen, ist die Darstellung von Elke Heidenreich in der WELT vom 23.12.2011 u. d. T. "Bücherverbannung. Alte Bücher gehören nach Bergisch Gladbach" (meine Hervorhebungen):
"Am Anfang verwahrt man sie alle. Dann verschwinden die ersten in die hintere Reihe auf dem Regal ..... Irgendwann werden die Blechregale im Keller ..... mit dem bestückt, was man vielleicht noch braucht, aber sicher nie mehr liest...... Oben im Haus sind alle Regale voll, die Bilder hängen immer enger an der einzigen freigehaltenen Wand, die Bücher stehen in raffinierten Zweierreihen, der Keller fasst auch nichts mehr. .... Und plötzlich stehen nur noch Lieblingsbücher in den Regalen ..... der Rest verschwindet im Keller, aber der Keller hat nur eine begrenzte Kapazität, denn die Vasen, Kölschgläser, Sammeltassen, absurden Haushaltsgeräte müssen auch da gelagert werden und das, was man einfach nicht wegwerfen kann: Sissi in einer Schneekugel mit Goldflitter, ein bayerischer Bierhumpen mit Pinguinen in Lederhosen, ein Schwein aus Porzellan mit Veilchenstrauß im Schnäuzchen,..... die Häschenschule, im Erzgebirge geschnitzt. Kurzum, der Keller ist voll, während es oben an der Tür klingelt und der Paketmann gerade das Neueste von Droemer Knaur bringt.
Nun muss gehandelt werden. ..... Was mache ich mit den Kinderbüchern, vor meiner resolut alles wegwerfenden Mutter („Die liest du doch nie wieder!“) gerettet? Sie hatte recht, ich lese die nie wieder, aber ..... ich kann mich doch nicht einfach trennen davon, das war doch mein Leben, damals! Die kommen auf dem Speicher ..…Die Regale wachsen zu. Das kleine Haus ächzt. ..... „Ich werde Bücher spenden für den Erhalt der [Stadtteil-] Bibliothek!“ So. Nun ist es versprochen, nun muss ich mich trennen. Erst mal tausend. Dann noch mal tausend. Zum Teil brandneu. Der Keller wird leer, die Regale lichten sich, und auf einmal packt mich geradezu Champagnerlaune: Lese ich je wieder Stifters „Nachsommer“? Nein. Brauche ich je wieder für irgendetwas Stifters „Nachsommer“? Nein. ..... Mein Gott, ist Loslassen schön! Ich habe schon früher kartonweise Bücher in Kliniken und Gefängnisse geschleppt, aber das ist kein Vergleich mit dem, was jetzt vom glücklichen Bibliothekar und seinen Helfern abgeholt wird. Lastwagenweise ..... Regalfüller für eine arme Stadtteil-Bibliothek ..... Kommt das alles jemand ausleihen und lesen? Ich habe mich nie zu fragen getraut. Im nächsten Sommer versuch ich's mal im Garten mit dem Mäuerchen."

Aber gehen wir zurück zu den Flaschencontainern auf dem kleinen Parkplatz in Wächtersbach: wenn das Zeug im Freien steht, handelt es sich nicht um eine wirkliche Bücherbox oder "Givebox", denn dazu müssten die zu verschenkenden Dinge wettergeschützt gelagert werden.
Das Prinzip der Giveboxen ist aber, in Form von "Umsonstläden", schon vorher entstanden. Diese scheinen, wenn ich den einschlägigen Wikipedia-Eintrag richtig verstehe, in Deutschland entstanden zu sein (nach einigen - später wieder eingegangenen - amerikanischen Vorläufern im San Francisco der 60er Jahre und in Melbourne Anfang der 70er Jahre des 20. Jahrhunderts). Ein Entstehungsdatum der deutschen Läden wird in dem Wikipedia-Artikel "Umsonstladen" nicht genannt. Zwar wird das Gründungsdatum des Hamburger Umsonstladens mit 1999 angegeben, jedoch ist unklar, ob es sich dabei um den ersten deutschen Laden dieser Art gehandelt hat.
Über einen Berliner Umsonstladen berichtete die FAZ am 20.06.2009 (in einem für meinen Geschmack allzu hochgestochenen Artikel) u. d. T. "Der Umsonstladen. Labor für negative Alchimie".
Eine Liste der Umsonstläden enthält eine unter dieser Bezeichnung laufende Webseite.

Auf jeden Fall sind die 'Buchschenken' (meine Bezeichnung) in Form von (ursprünglich und heute noch hauptsächlich) Bücherboxen oder "öffentlichen Bücherschränken" offenbar vor den 'Sachschenken' (auch mein Ausdruck) entstanden. Die ersten haben anscheinend die US-Künstler Michael Clegg und Martin Guttmann im Jahr 1991 als Kunstprojekt in Graz aufgestellt. Ähnliche Aktionen in Hamburg (1993) und Mainz (1994) folgten.* "1996 entstand in Darmstadt auf private Initiative eine Offene Bibliothek außerhalb des Kunstprojektes – und fand von dort ihren Weg nach Hannover."
* In Augsburg waren Clegg & Guttmann ebenfalls aktiv; dort haben sie anno 2001 einen "Bücherturm" aufgestellt. Wow: den werde ich mir bei unserem nächsten Augsburg-Ausflug aber ganz gewiss anschauen!

Eine aktuelle Liste dieser Bücherschränke (von denen manche in ehemaligen Telefonzellen untergebracht sind) bietet uns die Wikipedia; noch nützlicher ist eine einschlägige Landkarte auf der Webseite "Tauschgnom.de".

Ein ähnliches Projekt, wo allerdings die Bücher nicht völlig gratis sind, sondern eine Spende erwartet wird (zu Gunsten der Aktion "Brot für die Welt"), hatte (interessanter Weise im gleichen Jahr wie die Grazer Kunst-Aktion) der "Bücherpfarrer" Martin Weskott auf der Katlenburg in der bei Göttingen gelegenen niedersächsischen Gemeinde Katlenburg-Lindau initiiert. Über die Hintergründe berichtete Deutschlandradio Kultur am 30.11.2005 u. d. T. "Weitergeben statt wegwerfen". Dort wird der Bestand mit "50.000 auf 90 qm" angegeben; in dem Wikipedia-Stichwort Katlenburg heißt es dagegen: "In ihren Räumlichkeiten sind rund eine halbe Million alte Bücher, vor allem aus DDR-Restbeständen, eingelagert." Der Gesamtbestand liegt wohl bei einer halben Million, ist aber teilweise offenbar in anderen Gebäuden gelagert. Jedenfalls berichtet dieser Artikel aus dem Jahr 1996 (nicht 1976!): "Inzwischen umfasst die Sammlung 880000 Bücher, die unter anderem im Magazingebäude auf dem Burgberg gesammelt werden."
Die "Bücherburg" hat auch eine eigene Webseite, und verlinkt auf einer Unterseite zu verschiedenen Zeitungsartikeln über das Projekt. Der lange Artikel "An der Lagerstatt des Leselandes" von Karin Großmann, am 23./24.05.1998 in der Sächsischen Zeitung erschienen, wurde sogar preisgekrönt (mehr dazu hier, wo der Text ebenfalls nachzulesen ist, und auch anlässlich eines Kamingesprächs im Kunstverein Hoyerswerda im Jahr 2011 wurde an diese Reportage erinnert).

Berlin scheint wirklich eine kreative Stadt zu sein. Schon im Jahr 2000 hatten nämlich zwei Berliner, Uwe Friedrich und Stefan Zimmerman (mittlerweile arbeitet noch ein Jan Overwaul mit und hat die Seite neu gestaltet), eine Webseite für private Verschenk-Angebote ins Leben gerufen: "Alles-und-umsonst.de" (zum Hintergrund siehe hier).

Meinbuch-Deinbuch ist eine Büchertauschseite im Internet; auch beim "Tauschgnom" kann man Bücher via Internet tauschen. Ebenfalls zum Themenkreis gehört das 2001 von einem Amerikaner erfundene "Bookcrossing"; darüber mehr in der Wikipedia.

Das alles ist mir jedoch zu umständlich. Wenigstens die Bücherentsorgung ist jetzt kein Problem mehr: ich muss sie nur in die Schwangauer Bücherei bringen, im ehemaligen Kurhaus (jetzt Schlossbrauhaus), geöffnet montags und donnerstags von 16.00 - 18.00. Dort werden sie gern genommen und in Kisten im Treppenhaus gestellt, wo man für 0,50 ct. manchmal ein richtiges Schnäppchen machen kann: Zwar fürchte ich, dass ich die 5 Bände der Insel-Taschenbuchausgabe von Fontanes "Wanderungen durch die Mark Brandenburg" niemals lesen werde, aber ich konnte sie einfach nicht stehen lassen. Da sie im Schuber daherkommen war es eine echte Gewissensfrage, ob ich sie als Einheit oder als Vielheit betrachten sollte; aus Furcht vor dem Fegefeuer habe ich dann aber doch 2,50 € hingelegt, nicht nur 50 ct. ;-)

Ausgangspunkt meiner aktuellen (und diesmal sehr umfangreichen) Wieder-Beschäftigung mit der Thematik war meine zufällige Begegnung mit dem Artikel "Bücher weggeben statt wegwerfen" .
Den hatte ein Klaus Graf am 22.02.2007 im Blog "Archivalia" eingestellt. Ihm verdanke ich auch eine Reihe von Links, aber er hat dermaßen viele eingestellt, dass ich nicht einmal alle nachverfolgt habe. Also: für evtl. weitere Recherchen unbedingt diese Seite bzw. auch jene anklicken!

Alternative Namensvorschläge für die Givebox bzw. den Umsonstladen hätte ich auch noch anzubieten:
GeNehmBox bzw. GeNehmLaden.

Links zu einer Reihe von weiteren Berichten (die sich übrigens zur Weihnachtszeit 2011 zu verdichten scheinen):

"Geben und Nehmen in der Nachbarschaft" , evangelischer Pressedienst ohne Datum (merkwürdiger Pressedienst, der seine Meldungen nicht datiert!)
"Givebox: Teilen und Schenken in der Nachbarschaft", ebenfalls undatiert, auf einer Webseite "Sein".
"Givebox"-Seite bei Facebook (Landkarte mit Verzeichnis der Standorte)
"Book Crossing: Offene Bücherschränke in Bonn", 02.04.2006
"Man darf nicht alles wegwerfen" von Cornelia Putzbach, Hamburger Abendblatt 11.02.2009: "Fuhr man früher mit einer Kiste großartiger Literatur zu einem kleinen Antiquariat, suchte sich der Ladenchef maximal fünf Werke aus, und nach kurzer Zeit waren die Stapel wieder in meinem Keller, ohne dass irgendetwas anders aussah. Heute weiß ich, dass meine Bücher eine zweite Heimat finden. In besagtem Mini-Kaufhaus wie auch mitten in der Stadt. Manchmal schlendere ich dann durch die Hamburger Rathauspassage und schaue nach. Das meiste, was ich dorthin geliefert habe, hat für ein paar Cent einen neuen Leser gefunden. Mich macht das froh."
"Die Givebox – Guerilla Sharing", 23.08.2011
"Geschenkt! : Givebox-Projekt: Schenken ist das neue Shoppen", Tagesspiegel 03.09.2011
"Berlin : Die Givebox wackelt", Tagesspiegel 06.10.2011: Beschreibt keine statischen, sondern bürokratische Probleme um eine Berliner Givebox.
"Givebox Gerresheim wurde eingeweiht", 09.09.2011
München, einst Hauptstadt der Bewegung (einer anderen freilich), und heute zweifellos noch immer die heimliche Hauptstadt der Schenkenbewegung, marschiert bei der Schenkbewegung eher in der Nachhut: "Givebox in München. Tausche Fußball gegen Plüschhund", Süddeutsche Zeitung 06.12.2011. Aber dafür ist der SZ-Artikel ausgiebig und hübsch illustriert.
Auch "ExklusivMünchen" berichtete darüber (am 17.12.2011):
"Schenken statt Spenden - «Givebox» erobert die Straßen" titelten der Stern und eine Reihe anderer Blätter (ist wohl ein Agenturbericht) am 17.12.2011.
Sogar der Energiekonzern RWE hilft mit, um Bücher vor der Atomisierung zu bewahren: "Drei öffentliche Bücherschränke in der Region eröffnet. RWE Deutschland stellt neuartige Stadtmöbel in Merzenich, Niedeggen und Vettweiß zur Verfügung" lesen wir auf der Konzernwebseite unter dem 19.12.2011.
"Give Box – Sharing is Caring", 21.12.2011.
"Bretterbude mit Geschenken. Flingern tauscht in der Givebox", RP Online 23.12.11.

Der "Arbeitskreis Lokale Ökonomie" in Hamburg hat zahlreiche Informationen zu Umsonstläden auf seiner Webseite.
In Österreich heißen die Umsonst-Läden "Kostnix-Laden". Eine (momentan noch recht kurze) Liste hier.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 09.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Brecht den Berliner Bunker! Weg mit Wulff und dem Kotz-Korporatismus unserer Blockparteien!

2012-01-03T09:45:00.014+01:00

Kotzen - das geht nicht in der FAZ.
Vermutlich wegen Verwendung dieses Wortes hat die Redaktion von FAZ.net meinen u. g. Kommentar (Links jetzt ergänzt) zu dem Artikel "Wulffs Drohung. Der Anruf des Bundespräsidenten" von Nils Minkmar wegzensiert.

Titel: Weg mit Wulff und mit dem Kotz-Korporatismus der Berliner Blockparteien!
Text:
Wie Krähen hacken sie aufeinander ein -
Jedoch nicht ernstlich, nur zum Schein.
Eurettungsbetrüger am deutschen Volke, die uns mit getürkten Troika-Berichten über Griechenland belügen, Stützer des Merkelhörigen Sarrazin-Wegtreters Christian Wulff:
Bald ist bei uns die gleiche kartellisierte Polit-Bagage am Werk wie in Griechenland.

Hintergrund meiner Verärgerung ist weniger die Tatsache, dass die Regierungskoalition ihren Bundespräsidenten Christian Wulff mit aller Gewalt stützt: das ist ja nicht verwunderlich (vgl. die einschlägigen Äußerungen von Bundestagspräsident Norbert Lammert, Bundesjustizministerin Leutheusser-Scharrenberger oder CSU-Landesgruppenchefin Gerda Hasselfeldt, zitiert z. B. in dem ZEIT-Artikel "Bundespräsident. Bundestagspräsident rügt Medien im Fall Wulff" vom 31.12.2012). Was erstaunt ist vielmehr der Umstand, dass auch die Oppositionsparteien (jedenfalls SPD und Grüne, über die Haltung der Linken in dieser Sache habe ich noch nichts gelesen), zwar Scheinkritik üben, aber keinen Rücktritt Wulffs fordern.
Begründet wird das mit Floskeln wie "Würde des Amtes" usw. und in der Erfahrungsdimension wird auf den seltsamen Rücktritt von Bundespräsident Horst Köhler verwiesen.
Ich halte solche Begründungen für vorgeschoben; hier geht es anscheinend um mehr, bzw. um anderes:

Die Vorbereitung einer großen Regierungskoalition nach der nächsten Wahl?

Die faktisch bereits bestehende Blockparteienformation der Berliner Politikerkaste in Sachen Europäische Haftungsunion, die das eigene Volk rücksichtslos zum Wohle der gesamteuropäischen Politikerklasse aussaugt. Anscheinend fürchtet man entweder, dass dem schwachen - und somit für jedwede Politik brauchbaren - Präsidenten Christian Wulff eine starke Persönlichkeit folgen könnte, ein Frondeur gegen die Ausbeutung Deutschlands durch die Finanzmärkte und die Südeuropäer. Oder man hat vor jeglicher größeren Bewegung 'außer der Reihe' Angst, weil das deutsche Volk dann beginnen könnte, an jenen Ketten zu rütteln, welche die (un)Heilige Allianz aus Politik und Finanzinteressen uns angelegt haben. Eben das, was die Blockparteien möglicher Weise befürchten, erhoffe ich mir: Dass das ganze morsche Gebälk zusammenbricht, wenn man den Wulff herausbricht!

Einige weitere Berichte über Aktivitäten des Herrn Bundespräsidenten Christian Wulff:

"Affäre Wulff Im Schatten der Wahrheit", FAZ.net 31.12.2011
Unter der Überschrift "Reaktionen auf Wulff-Affäre. Schwarz-Gelb mauert" hatte die taz am 02.01.2012 auch über die zurückhaltenden Reaktionen des Oppositionsgesindels (mein Ausdruck!) von SPD und Grünen berichtet.
Die Financial Times Deutschland (FTD) zeichnet in ihrem Bericht "Affäre um Privatkredit:Rosenkrieg zwischen Wulff und 'Bild' " vom 02.01.2012 das (lange Zeit symbiotische) Verhältnis von Christian Wulff zur BILD-Zeitung nach und wundert sich: "Der plötzliche Kursschwenk des Blattes muss Wulff hart getroffen haben. Anders ist die ungeschickte Telefonaktion nicht zu erklären. Der Präsident fühlt sich verraten von der Zeitung, die er jahrelang mit Informationen gefüttert hat. Rätselhaft bleibt, was "Bild" zu der harten Gangart veranlasst hat". (Und weiter geht es mit dem Artikel "Verhältnis zur Boulevardzeitung: Ein Liebesentzug von 'Bild' trifft schwer" vom 03.01.2012: "Etwas muss vorgefallen sein zwischen "Bild" und Wulff, dass der ehemalige 'Bild'-Lieblingspolitiker aus Hannover zum Ziel hartnäckiger Nachfragen wurde". Und selbst die telefonische Entschuldigung von Wulff gegenüber dem Bild-Chefredakteur Kai Diekmann wertet der Autor als ein un reiwilliges Manöver Christian Wulffs - meine Hervorhebung- : "Während Wulffs Leute noch 'Respekt vor dem Amt' einforderten, muss der Bundespräsident erfahren haben, dass "Bild" seine wenig präsidialen Einlassungen veröffentlichen wollte. Erst da rief er noch einmal bei Diekmann an und entschuldigte sich für seine Drohungen.")
"Kredit-Affäre. Das war's, Herr Bundespräsident" Kommentar von Ludwig Greven auf Zeit Online 02.01.2012
Eine Chronologie der Kredit-Affäre Wullfs wird z. B. innerhalb des Handelsblatt-Artikels "Bundespräsident unter Druck. 'Wulff muss Bellevue räumen' " v. 02.01.12 geboten.
"Berichterstattung über Privatkredit. Wulff intervenierte auch bei Springer-Chef Döpfner", FAZ.net 02.01.12
Der absolute Hammer ist eine Information, die sich in dem WELT-Artikel "Drohanruf des Präsidenten. Als Wulff gegen 'Bild' einen 'Krieg führen' wollte" vom 02.01.2012 findet (meine Hervorhebungen): "Die „Welt am Sonntag“ hatte im Sommer vergangenen Jahres bei einer Recherche ganz ähnliche Erfahrungen wie nun die „Bild“-Zeitung gemacht. Um eine Veröffentlichung zu verhindern, intervenierte das Bundespräsidialamt massiv – nicht nur beim Chefredakteur, sondern auch an höchsten Verlagsstellen. Einer der Autoren wurde in dieser Sache ins Schloss Bellevue gebeten, wo der Bundespräsident persönlich mit unangenehmen und öffentlichkeitswirksamen Konsequenzen im Fall einer Veröffentlichung drohte. Der Artikel wurde dennoch veröffentlicht". Noch ausführlicher schildert WELT ONLINE den Sachverhalt in einem weiteren Artikel vom 03.01.2012 u. d. T. "Als Wulff die "Welt am Sonntag" ins Visier nahm" (meine Hervorhebungen): "Ein paar Tage vor der Veröffentlichung des Artikels hat die Redaktion schriftlich Fragen an den Bundespräsidenten gestellt – alle blieben unbeantwortet. Stattdessen gingen in der Redaktion mehrere Anrufe aus dem Bundespräsidialamt ein mit dem Ziel, die Geschichte zu verhindern. Als klar war, dass wir den Artikel trotzdem veröffentlichen wollten, wurde einer der Reporter am Samstag wenige Stunden vor Redaktionsschluss ins Schloss Bellevue gebeten. Dort drohte der Bundespräsident unserem Reporter in einem langen Vier-Augen-Gespräch damit, dass er im Falle einer Veröffentlichung sofort eine Pressekonferenz einberufen und dort erklären würde, dass die "Welt am Sonntag“ eine Grenze überschritten habe. Außerdem kündigte er an, jede Zusammenarbeit mit der "Welt" zu beenden, falls das Stück publiziert würde. Unser Reporter, ein erfahrener Journalist, war sehr überrascht von dem Vorgang und sagte mir, er habe diesen Teil des Gesprächs als eisig und sehr heftig empfunden. Nach dem Gespräch versuchte Wulff an höchsten Verlagsstellen, unter anderem beim Vorstandsvorsitzenden zu intervenieren. Ich habe trotzdem entschieden, die Geschichte zu veröffentlichen.“ Lesen Sie hier die "Geschichte der heimlichen Schwester" " (Autoren dieser Halbschwester-Geschichte waren: M. Bewarder, U. Müller und M. Neller).
"Risikoaufschlag erlassen Wulffs günstige Kredite", FAZ.net 03.01.2012
Immerhin einer aus der Politikerphalanx tanzt in Sachen Wulff aus der Reihe, und das schon seit Längerem: Der FDP-Bundestagsabgeordnete Erwin Lotter fordert den Rücktritt des Bundespräsidenten.
"Bundespräsident drohte der „Bild“-Zeitung. Wulff löst auch in den eigenen Reihen Befremden aus
...
Bundespräsident drohte der „Bild“-Zeitung: Wulff löst auch in den eigenen Reihen Befremden aus - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland/bundespraesident-drohte-der-bild-zeitung-wulff-loest-auch-in-den-eigenen-reihen-befremden-aus_aid_698923.html
", Focus Online 03.01.2012
"Anruf-Affäre. Rückendeckung für Wulff schwindet" SpiegelOnline 03.01.2012
Empörung über Wulff in der deutschen Presse: Vgl. "Presseschau zu Bundespräsident Wulff 'Das ist unterste Schublade' ", Süddeutsche Zeitung 03.01.2012.
In der taz vom 03.01.2012 hat Ulrich Schulte einen interessanten Kommentar verfasst, der nicht nur den Bundespräsidenten kritisiert, sondern auch die Rolle bzw. das Verhalten der BILD-Redaktion kritisch hinterfragt: "Wulff benimmt sich wie ein Provinzpolitiker, 'Bild' spielt über Bande. Die doppelte Bigotterie": "Warum gelangt eigentlich eine solche Nachricht aus einer persönlichen Mailbox an andere Zeitungen? Wörtliche Zitate des Präsidenten inklusive? Warum passiert das erst drei Wochen nach dem Anruf? Zu einem Zeitpunkt, als die Aufregung um die Kreditaffäre bereits abgeflaut ist? Auf diese Fragen antworten bedauerlicherweise weder Diekmann noch die Springer-Pressestelle."
Anders sieht das der (wohl spätere) taz-Artikel "Springer und der Bundespräsident. Spielen mit der Maus", gleichfalls von heute: "Darüber zu spekulieren, wer nun wem wann was erzählte, ist müßig: Die Anrufe Wulffs waren das Thema in den Bild-Redaktionskonferenzen dieser Adventstage. Die Schar der Mitwisser ist so groß, dass man eher fragen könnte, warum es so lange gedauert hat, bis etwas durchsickerte. Auch da scheint die Antwort klar: It was Weihnachten, stupid! Und weil auch am Silvesterwochenende, als die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung eher versteckt als erste über den präsidialen Anruf bei Diekmann berichtete, viele Redaktionen noch beim Dinner for One saßen, brach die Empörung sich erst am 2. Januar so richtig Bahn."
Unter anderem in den "Pressestimmen. 'Wulff hat sich über die Maßen blamiert' " der Augsburger Allgemeinen vom 03.01.2012 wird auch die Leipziger Volkszeitung zitiert, und zwar mit einem potentiell brisanten Satz: "Vielleicht hat Christian Wulff auch mit noch Schlimmerem bei Bild gerechnet - und es wurde dann zunächst doch nur eine lästige Kreditaffäre publik?" (Ebenso beim Kölner Stadtanzeiger, der ZEIT oder SPON; Presseschau auch bei der WELT.). Da fragt man sich natürlich, ob der Autor, ggf. auch nur gerüchteweise, Informationen über weitere Verfehlungen von Christian Wulff hat, bzw. über Sachverhalte, die zwar nicht illegal sind, dem Ansehen des Bundespräsidenten aber schaden könnten (vgl. diesbezüglich beispielsweise den Artikel "Ist der Bundespräsident erpressbar?" von CHRISTOPH R. HÖRSTEL, "ehem. ARD-Korrespondent in Afghanistan mit 2500 Sendungen in der ARD" auf der Webseite mit dem ominösen Namen "Firstlady-skandal.com"; auch hier veröffentlicht).
Zu dieser Dimension etwas deutlicher wird die taz in ihrem Artikel "Wulff und die 'Bild'-Affäre. Erst Cäsar, dann Schweigen" vom 02.01.2012: "Spekulationen, Bild habe auch wegen Recherchen über das frühere Leben von Bettina Wulff den Groll des Bundespräsidenten auf sich gezogen, wollte der Springer-Verlag gestern nicht kommentieren. Intern heißt es, dies sei 'kein Thema mehr'. "
Dass die FTD dem Bundespräsidenten nicht gewogen ist, war zu vermuten, hatte der sich doch erfrecht, in Lindau bei der Tagung der Wirtschafts-Nobelpreisträger in einer Ansprache öffentlich die Ankäufe von Staatsanleihen durch die EZB zu kritisieren. Auch auch dann, wenn man diesen Hintergrund kennt und als mögliches Motiv der TFD einbezieht, wird man dem Inhalt des Artikels "Drohanruf bei Diekmann: Die Hybris des Herrn [sic!] Wulff" von Thomas Schmoll (03.01.2012) zustimmen müssen - auch in seiner kompromisslosen kritischen Schärfe.
Über "Die Kreditaffäre des Bundespräsidenten. Wulff und die Bild" berichtet heute auch RP Online: "... der Sympathie-Entzug in der Medienschlacht zwischen Wulff und Gauck war nicht das einzige Zeichen einer Entfremdung. Aus Springer-Kreisen ist zu hören, dass die eine oder andere gewünschte exklusive Story nicht zustande kam und dass Wulff auch bei den Mitreisemöglichkeiten von Springer-Journalisten zurückhaltender agierte, als es einen "Bild"-Chefredakteur erfreuen konnte. Rätselhaft bleibt ... wie Wulff annehmen konnte, eine Berichterstattung über sein Haus und den Kredit ... verhindern zu können. Schließlich war nicht nur die "Bild" dem Gerücht auf der Spur, bei der Finanzierung seines Hauses könnte es Interessantes zu entdecken geben. Seit fast einem Jahr recherchierte auch der "Spiegel" an der Geschichte, klagte sich sogar in einem monatelangen Rechtsstreit durch mehrere Instanzen, um Einsicht in die Besitzverhältnisse und Abtretungserklärungen von Wulffs Grundbesitz zu bekommen. Spätestens seit der positiven Entscheidung des Bundesgerichtshofes am 17. August musste Wulff jederzeit mit der Berichterstattung rechnen."
Und über die Reaktion der Politik auf die neuen Enthüllungen titelt heute PHILIPP STEMPEL bei RPOnline "Was tun mit dem Bundespräsidenten? Klamme Stille in Berlin" .
Die Frankfurter Rundschau berichtet u. a. über Rechtsstreite des BILD-Chefredakteurs Kai Diekmann u. d. T. "Affäre Wulff. Diekmanns Klagen". Zu seiner Biografie erfahren wir dort u. a.: "... gebürtige[r] Ravensburger, der in Bielefeld aufwuchs und schon als Schüler eine Zeitung mit der erstaunlichen Auflage von 15 000 Exemplaren herausbrachte".
Ob die Koalition Wulff um jeden Preis halten will, erscheint fraglich. Die ZEIT titelt heute: "Lustlose schwarz-gelbe Unterstützung für Wulff ".
Und die Nachrichtenagentur Reuters meldet: "Kaum Rückhalt für Wulff in schwarz-gelber Koalition".
Die "Süddeutsche Zeitung" geht nun sogar Bundeskanzlerin Angela Merkel an: "Affäre um Bundespräsident Wulff Warum die Geht-mich-nichts-an-Kanzlerin handeln muss".
Ausgesprochen fiese Trittbrettfahrerei ist heute der Focus-Titel "Die verlorene Ehre der Bettina Wulff", denn zweifellos kennt auch die Autorin Anna Vonhoff die Gerüchte über das fröhliche Vorleben der First Lady und spielt ganz bewusst darauf an. (Der in kleiner Schrift hinzugefügte Ober-Titel "Präsidentenpaar unter Beschuss
...
Präsidentenpaar unter Beschuss: Die verlorene Ehre der Bettina Wulff - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/partnerschaft/news/praesidentenpaar-unter-beschuss-die-verlorene-ehre-der-bettina-wulff_aid_698872.html
" ist lediglich als Alibi anzusehen.) Inhaltlich ist der Artikel ohnehin heiße Luft auf Regenbogenpresse-Niveau, weil dort lediglich Psychologen über die Befindlichkeit der Präsidentengattin spekulieren.
Ebenso übel (oder noch übler) ist es, wenn man Wulff jetzt auch noch die Tatsache anhängen will, dass sein väterlicher Freund Egon Geerkens ihm vor längerer Zeit beim Verkauf des Wohnhauses seines verstorbenen Vaters geholfen hat. Überhaupt behandelt der größte Teil des entsprechenden Welt-Artikels "Präsident am Pranger. Geerkens half Wulff bei weiterem Immobiliendeal" die bekannten Vorwürfe betr. Kredit von Geerkens für Wulffs Eigenheim und hinterläßt den Eindruck, dass es der Welt hauptsächlich darum ging, diese neuerlich in die Diskussion zu bringen. Auch wenn ich mir Wulff wegwünsche: bitte nicht auf diese Tour! Schmutzwerfen um jeden Preis ist inakzeptabel. Wer als Journalist so agiert, versucht in seinem Medium Politik zu machen; die Grenzen der Berichterstattung sind da deutlich überschritten!

Weg mit Wulff und mit der ganzen Bagage der Finanzmarkthörigen und Eurozonen-Gefängnisverwalter!

Nachträge 06.01.2012

Unter der Überschrift "Am Ende der Schonfrist" war Tom Strohschneider im "FREITAG" am 03.01.2012 der Frage nachgegangen, aus welchem Grund die Opposition nicht direkt einen Rücktritt von Bundespräsident Christian Wulff fordert. Für ihn ist es anscheinend ausschlaggebend, dass die Opposition keinen aussichtsreichen und populären Kandidaten hat, den sie - wie seinerzeit Joachim Gauck - ins Rennen schicken könnte. Gauck scheidet nach seiner Meinung aus, weil er "sowohl mit sozialpolitischen als auch mit Äußerungen in der Sarrazin-Debatte seinen ohnehin umstrittenen Kredit verspielt" habe.
Im gleichen Blatt titelt am 06.01.12 Jakob Augstein "Gescheitert. Der böse Wulff". Zu Recht kritisiert er die Positionierung des SPD-Vorsitzenden Sigmar Gabriel (von dem ich bekanntlich sowieso nichts halte):
"Einen weiteren Rücktritt eines deutschen Staatsoberhauptes in so kurzer Zeit könne Deutschland sich nicht leisten, hatte der SPD-Chef gewarnt. Das ist Unsinn. Gabriel glaubt doch selber nicht, dass Köhlers Abgang im Frühjahr 2010 sowohl die Mechanik der Politik und der Medien als auch die moralischen Ansprüche der Öffentlichkeit außer Kraft gesetzt hat. Ihm ist schlicht ein schwacher Christian Wulff lieber als ein starker Norbert Lammert – denn der wäre ein Kandidat für die Spitzenvakanz."
Anders (und letztlich sehr viel milder) urteilt gleichzeitig und im gleichen Blatt Thomas Maier u. d. T. "Wir Wulffbürger":
"Die Kreditaffäre des Bundespräsidenten und damaligen Ministerpräsidenten Christian Wulff ist ebenso Phänomen einer Wutkultur wie S21 und fügt sich ein in das Schema der Postdemokratie. Warum? ..... die Wut, die ein Symptom des postdemokratischen Zeitalters ist, [ist] angelegt auf eine Totalität. Das heißt, dass sie keine Reflexion mehr zulässt und damit das Andere als solches nicht mehr anerkennt. Aus dieser Systematik, die den Wutbürger von herkömmlichem offensiven Aktionismus wie eine APO unterscheidet, resultiert ein fataler Umgang mit der medialen und politischen Öffentlichkeit: Fehler werden nicht mehr akzeptiert; können nicht mehr akzeptiert oder gar verziehen werden."

Das ist nun freilich insofern allzu verharmlosend, als Maier lediglich die Kreditaffäre erwähnt. Ich persönlich will den Wulff schon deshalb weghaben, weil er seinerzeit als hündischer Schnuffi seiner Herrin Angela Merkel Thilo Sarrazin aus dem Bundesbank-Vorstand weggemobbt hat. Außerdem (oder sogar in erster Linie) erhoffe ich mir, dass ein Wegbrechen dieses Steinchens das ganze morsche Politikgebälk der vereint gegen ihr Volk die Schulden der Welt aus deutschen Mitteln bezahlenden Berliner Politverbrecher zusammenkrachen lassen würde [Spätschaden meiner juvenilen Maciste-Begeisterung?]. Wenn ich von meinen ganz persönlichen Gründen für eine Rücktrittsforderung an Bundespräsident Christian Wulff absehe, und eine objektive Betrachtung versuche, ist die sogenannte "Kreditaffäre" eher unwichtig. Nicht dass er sich Geld von einem alten Freund (denn von dem kam es ja letztlich) geliehen hat, oder, dass er, indirekt dazu befragt, den Sachverhalt verschwiegen hat, weil der Kredit rein formal über die Ehefrau des Freundes lief, ist ein gravierendes Fehlverhalten.
Ein solches jedoch stellen seine Versuche zur Pressezensur dar, mittlerweile noch ergänzt um seine untauglichen Bemühungen, diese Zensurversuche lügenhaft als "Bitte um Verschiebung" hinzustellen und die Wahrheit durch Untersagung der Veröffentlichung des Wortlautes seines Anrufes zu verschleiern. Das reicht nun endgültig, Mr. Wulff!

Ähnlich wie Thomas Maier verharmlost und verkleistert Cicero-Ressortleiter Christoph Seils den Sachverhalt, wenn er, und das sogar noch am 05.01.12, titelt "Die Kredit-Affäre taugt nicht als Rücktrittsgrund". Zwar erwähnt er im Gegensatz zu Maier die Wulffsche Intervention bei der BILD-Zeitung (aber nicht die schon frühere bei der WELT!) wenigstens, spielt sie aber unangemessen herunter, wenn er dazu urteilt:
"... ehrlich gesagt wirkt es schon ein wenig befremdlich, wenn sich jetzt ausgerechnet die Bild-Zeitung zur Gralshüterin der Pressefreiheit aufschwingt. Außerdem ist Wulff erstens bei Weitem nicht der einzige Politiker, der Journalisten beschimpft oder missliebige Berichterstattung zu unterbinden versucht hat. Das macht es nicht besser, zeigt aber, wie verlogen manche Kritik der politischen Konkurrenz ist. Zweitens gibt es gravierendere Eingriffe der Politik in die Pressefreiheit als eine Schimpftirade auf der Mailbox eines Chefredakteurs."
Es geht nicht darum, wozu BILD sich "aufschwingt", sondern um Wulffs Bedrohung der Presse, egal ob BILD, WELT (und, da er sich ja offenbar ziemlich sicher gefühlt hat mit seinem Manöver, zwischendurch und vorher noch eine ganze Reihe anderer?). Es geht auch nicht darum, ob die politische Konkurrenz verlogen ist, sondern ob sie Recht hat oder nicht. Und darum, ob Wulff weiterhin die Öffentlichkeit belügen durfte, indem er seinen Anruf, der laut glaubwürdigen Angaben von BILD die Verhinderung eines Artikels zum Ziel hatte, nachträglich gegenüber der Öffentlichkeit offenbar wahrheitswidrig als Bitte um Aufschub umgedeutet hat.

Einen bemerkenswerten Kommentar liefern heute die Deutsche Mittelstands Nachrichten unter der Überschrift "Krise des Systems. Die Affäre Wulff: Das große Spektakel der politischen Dekadenz" (meine Hervorhebung):
"Eigentlich wollen wir bei den Deutschen Mittelstands Nachrichten so eine Art „Wulff-freie“ Zone bieten. Wir glauben, dass es viel drängendere Probleme gibt, die geeignet sind, die Gesellschaft fundamental zu gefährden, als die Probleme eines Vertreters der Hannover-Connection in Berlin. Aber der Auftritt von Christian Wulff simultan in beiden Staatssendern war doch irgendwie der bisherige Höhepunkt einer Affäre, die auch viel über den Zustand der Republik sagt: Wir erleben ein Schauspiel der Dekadenz in Deutschland, in dem alle Beteiligten vor allem eines nicht tun: die Aufgaben wahrnehmen, die sie als echte Stützen der Demokratie wahrnehmen müssten. ..... Alle großen Skandale finden heute ..... – trotz einer dauerhaften Mega-Medien-Hysterie – unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Die Finanzindustrie hat es meisterhaft verstanden, ihren globalen Feldzug der Ausbeutung so umfassend zu camouflieren, dass niemand darüber schreibt: Wer will schon über Ungetüme wie EFSF, CDS oder „rehypothecated assets“ schreiben? Wer macht sich die Mühe, den Leuten zu erklären, worum es hier geht und dass das alles nicht graue Theorie ist?
Wer will den Leuten die Billionen erklären, die an Kunstgeld so geschaffen wurden, dass sie niemand anders als die sogenannten kleinen Leute einmal zurückzahlen müssen – mit Zins und Zinseszins. Gleiche Verschleierungstaktik verfolgen mit großem Erfolg die Euro-Industrie, die internationale Bailout-Branche, die globale Ernährungsindustrie, die Energiewirtschaft, die Pharmaindustrie und so weiter."

In dem heutigen FTD-Interview "Kommunikation in der Krise: 'Man kann nicht mehr auf Zeit spielen' " weist Bernhard Pörksen, Experte für Krisenkommunikation und Professor für Medienwissenschaften an der Universität Tübingen, auf einen wirklich erstaunlichen Punkt hin:
"Das Interview am Mittwoch sollte ja ein Schlussstrich sein. Das Ganze war ein öffentlich inszenierter Kniefall, eine große Demutsgeste. Das Erstaunliche: Auch damit hat sich der Bundespräsident wieder angreifbar gemacht. Die entscheidende Frage ist: Hat Wulff keine Berater, die mit ihm mögliche neue Angriffspunkte durchspielen?".
Das begreift man in der Tat nicht, dass wir eine derart unintelligente Figur als Bundespräsidenten haben, oder dass er dermaßen beratungsresistent ist - oder keine brauchbaren Berater hat.

Der STERN hat nun für etwas mehr Klarheit bezüglich des Wulff-Anrufs bei Bild-Chefredakteur Kai Diecmann gesorgt, indem er u. d. T. "Wulffs Anruf bei 'Bild': 'Entscheiden, wie wir den Krieg führen' " den wesentlichen Gesprächsinhalt dargestellt hat:
"Wulff fragt im Laufe der Bandansage, ob die "Bild" mit der Veröffentlichung nicht warten könne, "bis das Staatsoberhaupt von der Auslandsreise" zurück sei. ..... Allerdings: Dabei belässt es Wulff nicht. Er schlägt vor, dass man sich direkt nach seiner Rückkehr zusammensetzen könne, und dann lädt er verbal durch: "Dann können wir entscheiden, wie wir Krieg führen wollen." Er droht mit Strafantrag, seine Anwälte seien "bereits beauftragt". Er werde am Mittwochmorgen - also zwei Tage nach dem Anruf, dann wieder in Berlin - mit seiner Frau eine Pressekonferenz geben, dort werde es um die Methoden der "Bild"-Zeitung gehen. Wie bekannt, fallen dann noch die Worte "Rubikon überschritten" und "endgültiger Bruch mit dem Springer-Verlag"."
In meinen Augen einigermaßen amüsant ist der Umstand, dass Wulff ankündigt, eine Pressekonferenz "mit seiner Frau" zu geben; das klingt für mich stark nach "Wartet nur ab, wenn ich meinen großen Bruder hole ...".
In einem Punkt entlastet der Artikel Wulff allerdings auch:
"Nach stern.de-Informationen liegt dagegen, anders als bisher berichtet, sein Versuch einer Kontaktaufnahme mit der Verlagseignerin Friede Springer schon länger zurück und stand nicht im Zusammenhang mit der Kreditaffäre."
Entlastung jedenfalls auf den ersten Blick. Beim zweiten Lesen fragt man sich allerdings, ob Wulff Frau Springer in einer anderen Sache unter Druck setzen wollte. Was die Sache für ihn eher verschlimmern würde, denn er wäre noch mehr, was er wegen der WELT-Affäre ohnehin ist: ein 'Wiederholungstäter'.

Zur rechtlichen Beurteilung, ob BILD den Mailbox-Text theoretisch veröffentlichen dürfte oder nicht, vgl. auch den weiteren STERN-Artikel von heute "Wulffs Mailbox-Nachricht: Wie privat ist ein Bundespräsident?".

...
Bundespräsident drohte der „Bild“-Zeitung: Wulff löst auch in den eigenen Reihen Befremden aus - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland/bundespraesident-drohte-der-bild-zeitung-wulff-loest-auch-in-den-eigenen-reihen-befremden-aus_aid_698923.html

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 06.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

"Dinner for One" heißt der Sketch, nicht "Spinner voran"! Zum dpa-Interview mit Prof. Rainer Stollmann, Universität Bremen

2012-01-02T09:31:00.003+01:00

Das Land Bremen ist in der Öffentlichkeit in Sachen "Wissenschaft" insbesondere durch seine feindselige Haltung gegen Tierversuche, also durch wissenschaftsfeindlichen Obskurantismus, aufgefallen; vgl. dazu z. B. die Artikel

"Tierversuche. Ein norddeutsches Affen-Theater": "Bremer Wahlkämpfer profilieren sich als Tierschützer. Und missachten dabei die Freiheit der Forschung." (ZeitOnline 20.04.2007)
"Bremen. Universität will gegen Tierversuche klagen" (SpiegelOnline 16.10.2008)
"Tierversuche Das Leiden der Affen" (ZeitOnline 20.11.08)
"Bremer Tierversuche Zwischen Provinzposse und Forschungsskandal" (FAZ.net 24.11.08), und juristisch ausgestanden ist der Kampf des Hirnforschers Thomas Kreiter gegen die Bremer Allparteienkoalition der Obskurantisten noch lange nicht; siehe:
"Urteil zu Tierversuchen an Uni Bremen. Umstrittene Affenversuche erlaubt" (taz. 25.11.2011)
Vgl. zu diesem Thema auch meinen Blott "Fortschrittsfurcht".

Die Universität selbst unterstützt zwar den Forscher, aber nach den Angaben von Wolfgang Apel, Präsident des Deutschen Tierschutzbundes e.V. (in einem Leserbrief, der bei FAZ.net im Anschluss an den o. a. Bericht Nr. 4 wiedergegeben wird), sollen sich bereits 1998 hundert Professoren an der Universität Bremen in einem Memorandum gegen die Affenversuche ausgesprochen haben.

Ob unter diesen Vorkämpfern des hypertrophierten Tierschutzes auch Dr. Rainer Stollman war, Bremer Universitätsprofessor für den Bereich "Kulturgeschichte und Theorien kultureller Prozesse", weiß ich nicht. Dafür hat er jetzt in einem in zahlreichen deutschen Medien weiterverbreiteten dpa-Interview über den Neujahrs-Kult-Sketch "Dinner for One" (weitere interessante Infos über das Stück hier) einige "wissenschaftliche" Aussagen vom Stapel gelassen, die nicht einmal als Aprilscherz taugen.

Unter der Überschrift "„Wie ein Waschzwang“: Warum in England keiner über „Dinner for One“ lacht" lesen wir zum Beispiel im Handelsblatt vom 31.12.2011:

Frage: "Die Deutschen lachen bei dem Sketch unbewusst über ihre eigene Vergangenheit - nämlich das Dritte Reich.“ Was hat denn das Dritte Reich mit „Dinner for one“ zu tun?"

Stollmann: „Es hat damit zu tun, weil man nicht erklären kann, wieso „Dinner for one“ die Deutschen seit mehr als 30 Jahren zum Lachen bringt. Der Sketch ist mittelmäßig und außerdem auf englisch, und eigentlich übersetzen die Deutschen immer alles. Warum also lachen sie darüber? ..... Es muss also etwas mit dem Innersten unserer bundesrepublikanischen Seele zu tun haben. Das Alleinstellungsmerkmal von „Dinner for one“ ist, dass es die prekäre Grenze von Tod und Leben, von Vergangenheit und Gegenwart zeigt. Das macht der Sketch unter einer englischen, privaten Fassade - die natürlich nichts mit dem Dritten Reich zu tun hat. Aber weil man als Deutscher nicht über die Nazi-Zeit lachen kann, wird diese Fassade benutzt, um darüber unbewusst lachen zu können. Denn als der Sketch herauskam und populär wurde in den sechziger Jahren, wurde die deutsche Vergangenheit noch völlig verdrängt.“

Das ist nun freilich eine dürftige Kausalkette:

Der Sketch zeigt "die prekäre Grenze von Tod und Leben, von Vergangenheit und Gegenwart"
"Als der Sketch herauskam und populär wurde in den sechziger Jahren, wurde die deutsche Vergangenheit noch völlig verdrängt."
Daraus folgt: "weil man als Deutscher nicht über die Nazi-Zeit lachen kann, wird diese Fassade benutzt, um darüber unbewusst lachen zu können."

Abgesehen davon, dass es Tod und Leben, Vergangenheit und Gegenwart nicht nur mit Bezug auf den Nationalsozialismus gibt, sind die Behauptungen Nr. 2 und 3 schon in sich teilweise widersprüchlich: Wenn man als Deutscher niemals über die Nazizeit lachen kann, wieso soll es dann als zusätzliche Voraussetzung für den Sketch-Erfolg erforderlich gewesen sein, dass diese Zeit im Bewusstsein verdrängt wurde?

Oder wollte sich der Interviewte Professor hier einen Hoax erlauben, etwa gar eine Persiflage der deutschen Kulturwissenschaft indem er deren übliche Zutaten (nämlich Siegmund Freund, den er im 1. Absatz als Kronzeuge aufruft, und, spezifisch deutsch, Adolf Hitler) zu einem wirren Argumentationsbrei verarbeitete?

Gegen eine solche Annahme spricht allerdings, dass Stollmann "mit einer Arbeit über Literatur und Faschismus" promoviert hat. In seiner Kurzbiographie wird der Titel nicht genannt; zieht man jedoch seine (extrem überschaubare) Publikationsliste zu Rate (die übrigens den letzten Eintrag für 2005 ausweist!) findet man dort für das Jahr 1978 das Buch "Ästhetisierung der Politik. Literaturstudien zum subjektiven Faschismus", erschienen im
Metzler Verlag Stuttgart. Dem Mann ist es also ernst mit der von ihm konstruierten Verbindung zwischen der Aufnahme von "Dinner for One" im deutschen Publikum (wobei ich selbst das Stück, vielleicht durch die zahllosen Wiederholungen, eher langweilig finde) und der deutschen Nazi-Vergangenheit.

Und als Jux wäre das Interview ausgesprochen primitiv, in keiner Weise zu vergleichen mit jener herrlichen Enttarnung hohler philosophischer Schwätzerei, wie sie etwa der New Yorker Physiker Alan Sokal mit seinem sog. "Sokal Hoax" geleistet hat.

Gewiss: Prof. Dr. Rainer Stollmann beschäftigt sich mit dem Lachen als Forschungsgegenstand, mit der "Gelotologie" und hat sich mit diesem Thema sogar habilitiert ("Groteske Aufklärung, Studien zu Natur und Kultur des Lachens", Metzler-Vlg. 1997 bzw. 2001). Aber wenn er über etwas lacht, dann wohl eher über den deutschen Steuerzahler, der seine absolut nutzlose Professorenstelle finanziert, als über einen gelungenen (Pseudo-)Wissenschaftsjux.

So bleibt uns nur die Zustimmung zum Handelsblatt-Leserkommentator "max50", welcher sarkastisch sagt: "Schon wieder ein Bremer 'Wissenschaftler' der zum 'Weltruhm' der Bremer Uni beiträgt!"
Noch besser schließen wir uns dem Blogger Friedemann Wehr an, der den Sachverhalt wesentlich schärfer beurteilt:
"... wenn etwas ausstirbt (um auf den letzten Absatz dieses Artikels anzuspielen), dann sind es hoffentlich bald die deutschen reeducateten Professoren, die hinter jeder Lach- und Nichtlachfalte den deutschen Kryptofaschisten sehen. Mit diesem Duktus wurde schon genug Stroh gedroschen."

Freilich sind die Vorkämpfer der Finsternis schon längst auch in anderen Bereichen aktiv.

Übrigens, um auf die Einleitung dieses Blotts zurück zu kommen: Ausgerechnet die Nazis waren leidenschaftliche Tierschützer!
Wes Geistes Kind manche Tierfreunde sind, kann man z. B. in dem Artikel "Urteil im Prozess gegen Tierquäler. An den Galgen, Katzenschinder!" der Süddeutschen Zeitung vom 09.08.2011 nachlesen.
Und in den Niederlanden wurde sogar der bekannte Politiker Wilhelmus Simon Petrus (Pim) Fortuyn von einem radikalen Tierschützer ermordet.
Im hiesigen Raum ist es der Tierschutzorganisation "Peta" bereits gelungen, die Benutzung von Tieren zur medizinischen Ausbildung an der Universität Ulm zu unterdrücken.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 02.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Aktionäre aufgepasst: Bei Finanzinstituten (Banken,Versicherungen), die ihre Griechenland-Anleihen ganz oder teilweise über Credit Default Swaps (CDS) abgesichert haben, dürfte ein (teilweiser) Forderungsverzicht den Straftatbestand der Untreue erfüllen!

2011-12-31T23:28:00.005+01:00

"Schuldentausch Athen zwingt Banken zu höherem Verzicht" berichtet die FAZ heute.
Ich nehme diesen Artikel zum Anlass, einen Sachverhalt zur Diskussion zu stellen, der mir schon seit langem im Kopf herumgeht:

Angenommen, eine Bank oder Versicherung hat die in ihrem Besitz befindlichen griechischen Staatsanleihen ganz oder teilweise mit dem Instrument der Credit Default Swaps, also einer Kreditausfallversicherung, abgesichert. Dann würde sich - politischer Druck hin oder her - der Vorstand einer solchen Institution meines Erachtens der Untreue gegenüber dem Firmenvermögen schuldig machen, wenn er in einen auch nur teilweisen freiwilligen Verzicht seiner Forderungen gegenüber Griechenland einwilligt.

Ich weiß nicht, ob es sich den Bilanzen oder den Erläuterungen dazu entnehmen lässt, wenn ein solcher Sachverhalt vorliegt. Wenn nicht, sollten die Aktionäre auf den Hauptversammlungen ausdrücklich danach fragen. Und nicht zögern, Strafanzeige zu erstatten, wenn Vorstände sich von der Politik zu einem derartigen Straftatbestand haben verleiten lassen!

Nachtrag 07.01.2012
In seinem Zeit-Artikel "Schuldenschnitt Letzte Chance für Griechenland" vom 06.01.2012 meint Zacharias Zacharakis, dass die griechische Regierung selbst CDS-Kontrakte aushebeln könne:
"Bleibt noch ein Problem: Viele Investoren haben aufgrund der Unsicherheit an den Finanzmärkten schon Versicherungen gegen den Ausfall ihrer Staatsanleihen abgeschlossen, sogenannte Credit Default Swaps (CDS). Für sie wäre ein Bankrott Griechenlands der Idealfall, denn dann bekämen sie die volle Summe ihres Einsatzes zurück. Doch auch diese Gruppe kann von der griechischen Regierung ausgehebelt werden. In den Bestimmungen für den geplanten Schuldendeal ist vorgesehen, dass die neu ausgegebenen Anleihen britischem Recht unterliegen und damit den Investoren mehr Sicherheit bieten. Der Großteil der bisher von Griechenland ausgegebenen Schuldtitel unterliegt dagegen griechischem Recht. Das Parlament könnte die rechtlichen Bestimmungen schnell ändern, beispielsweise die Laufzeit deutlich verlängern. Die betroffenen Gläubiger könnten zwar gegen die Änderung klagen, aber ein solches Verfahren würde sehr lange dauern und der Ausgang wäre ungewiss."
Ich bezweifle, dass eine solche Umgehung möglich wäre. Die Feststellung eines sog. "Kreditereignisses" (als Voraussetzung für ein Eintreten der CDS-Verkäufer als Kreditversicherer) liegt nämlich, soweit es um CDS geht, in den Händen eines Ausschusses der Banken usw. Und ich vermute doch sehr, dass in den einschlägigen Verträgen nicht nur eine offiziell von dem jeweiligen Staat selbst erklärte Insolvenz ein "Kreditereignis" wäre, sondern ebenso Versuche der oben von Zacharakis geschilderten Art, die Staatsinsolvenz zu verschleiern. Gar so blöd sind die Finanzmarktakteure ja nun auch nicht, dass sie solche Tricks der Staaten nicht in ihr Kalkül einbeziehen würden.

Nachtrag 19.01.2012
Die Deutsche Mittelstands Nachrichten berichten heute u. d. T. "Schuldenschnitt. Hedge Fonds lehnen ab: Griechenland-Pleite rückt näher":
"Diejenigen, die sich jetzt weigern, haben aus ihrer Sicht gar keine Veranlassung zuzustimmen. Sie warten auf die Pleite, weil sie dann die Kreditausfallversicherungen auslösen können. Die Drohung, die Premier Lucas Papademos am Mittwoch ausgesprochen hatten (hier), scheint ein Schuss nach hinten gewesen zu sein. Die Hedge Fonds argumentieren: Wenn sie über eine Zwangsumschuldung (CAC) gezwungen werden, ist es eine Pleite. Damit ist der Insolvenzfall gegeben. Auch die für die Feststellung dieses Falls zuständige Behörde ISDA, die sich bisher bedeckt gehalten hat und eher dazu neigte, den Haircut nicht als Pleite zu qualifizieren, dürfte dann wenige gute Argumente auf ihrer Seite haben."
Zweifellos ist es richtig, dass eine Zwangsumschuldung einen Insolvenzfall darstellt. Nur ist die ISDA keine "Behörde", sondern eine private Organisation, die "International Swaps and Derivatives Association" (Homepage // Wikipedia-Eintrag). Die käme sicherlich nicht darum herum, eine Insolvenz zu attestieren, wenn die griechischen Staatsanleihen in irgend einer Weise (ggf. auch durch die griechische Gesetzfgebung) zwangsumgeschuldet werden würden.
Und sage ich zur Position der renintenten Hedgefonds?
"Bravo!" sage ich, lasst euch nicht zu einem "freiwilligen" Verzicht zwingen, wenn Griechenland in Wahrheit pleite ist! Diejenigen Banken usw., die CDS ausgegeben haben, sollen gefälligst die Kreditversicherung auch auszahlen, und die Insolvenz Griechenlands soll offenkundig werden, und nicht länger von der kriminellen europäischen Solidarhaftungspolitik verschleiert!

Halbwahrheiten auch in dem Artikel " " ce "Cicero" vom :
"Theoretisch könnten die Euro-Regenten und die griechische Regierung die Bedingungen für den Anleihetausch auch einfach diktieren und den Investoren keine Wahl lassen. Ein solches Vorgehen wäre aber ein sogenanntes „Kreditereignis“. Automatisch würden damit auch alle sogenannten Credit Default Swaps (CDS) auf griechische Staatsanleihen fällig. Mit solchen Kreditausfallwechseln versichern Banken den Ausfall eines Schuldners. "
Das ist mit Sicherheit zutreffend: es liegt eben NICHT in der Hand von Griechenland, ob die Credit Default Swaps fällig werden oder nicht.
Für die übliche Märchenerzählung halte ich dne anschließenden Teil:
"Welche Bank wie viele solcher Versicherungen verkauft hat, ist jedoch nicht genau bekannt. Häufig kaufen die CDS-Verkäufer ihrerseits bei anderen Banken weitere CDS, um sich abzusichern. Darüber entstehen lange Ketten von potenziellen Verpflichtungen. Deren plötzliche Abwicklung könnte wie schon nach der Lehman-Pleite in 2008 das ganze Bankensystem destabilisieren, weil niemand weiß, welche Bank welche Risiken hält. Darum haben die Euro-Retter darauf bestanden, dass der Schuldenschnitt pro forma freiwillig bleibt."

Dass die Euro-Retter aus Angst vor dem Ungewissen handeln, erzählt man uns zwar überall. Aber dadurch wird diese Story absolut unglaubhaft. Und lächerlich. Das wäre nämlich ein Skandal, wenn die Banken Versicherungsprämien (Kreditausfallversicherungen) verkaufen, und die Staaten sie davor schützen, dass ein solcher Versicherungsfall überhaupt eintritt.
Entweder wollen die Politiker bestimmte Banken schützen, von denen sie wissen, dass diese CDS' verkauft haben (glaube ich weniger), oder sie wollen Staatsbankrotte in der Eurozone aus Furcht vor einem Ansteckungseffekt vermeiden (glaube ich eher). Für legitim halte ich keines der beiden Motive.

Nachtrag 24.01.2012
Vgl. zum vorliegenden Thema heute auch den Artikel "Hedgefonds zocken mit der Griechenpleite" von Stefan Kaiser auf Spiegel Online. Was dort ausgeführt wird, würde entsprechend natürlich auch auf Banken zutreffen, wenn diese sich einem "freiwilligen" Schuldenerlass für Griechenland verweigern würden. Insbesondere gilt auch für Banken (meine Hervorhebung):
"Die griechische Regierung hat allerdings bereits angedroht, solche Trittbrettfahrer nicht zu dulden. Kommt es zu einer Einigung mit mindestens 80 Prozent der Gläubiger, will sie die restlichen 20 Prozent zur Teilnahme am Schuldenschnitt zwingen. Dazu sollen die bestehenden Anleihen nachträglich mit sogenannten Umschuldungsklauseln ("Collective Action Clauses") versehen werden. Kasse machen könnten die Hedgefonds trotzdem: Weil die Umschuldung in diesem Fall nicht mehr freiwillig wäre, würde sie als Zahlungsausfall gewertet, die CDS wären also fällig .....".

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Korruption im internationalen Fußball: FIFA deckt Verbrecher!

2011-12-27T18:36:00.001+01:00

Der in Zürich sitzende Weltfußballverband FIFA (französisch Fédération Internationale de Football Association, deutsch Internationale Föderation des Verbandsfußballs) versucht mit aller Gewalt, Informationen über Schmiergeldzahlungen an seine Funktionäre zu unterdrücken.

In der Schweizerischen Handelszeitung berichtet heute (27.12.2011) Jean-François Tanda u. d. T. "Fifa: Gericht gibt brisante Akte zu Korruption frei":
"Das Obergericht in Zug hat zu Gunsten eines Gesuchs der «Handelszeitung» entschieden: Dokumente zu Schmiergeldzahlungen an Exponenten des Weltfussballverbands sind freizugeben."
Allerdings:
"Die Fifa und ihre zwei Exponenten haben 30 Tage Zeit, um den Entscheid des Zuger Obergerichts an das Bundesgericht weiterzuziehen."
Trotzdem erfahren wir einiges über den Inhalt:
"Das Dokument nennt mindestens zwei Empfänger von Schmiergeldern innerhalb des Weltfussballverbandes und beschreibt die Rolle der Fifa-Spitze, die von den Zahlungen gewusst, aber nichts dagegen unternommen hatte. ..... Bei den zwei Fifa-Offiziellen handelt es sich nach Recherchen der «Handelszeitung» und der BBC um Fifa-Ehrenpräsident Joao Havelange und den Chef der Fussball-WM 2014 in Brasilien, Ricardo Teixeira. ..... Gleichzeitig wird beschrieben, dass die Fifa-Spitze immer von den Schmiergeldzahlungen an ihre Exponenten gewusst hat, aber nichts dagegen unternommen hatte."
Anscheinend hat die FIFA auch noch ihr eigenes Geld verschwendet, um die Korruptionsverbrecher in ihren Reihen zu schützen:
"Die Verfügung [der Staatsanwaltschaft] datiert vom 11. Mai 2010 und kam zustande, nachdem die Fifa und die zwei ihrer Exponenten 5,5 Millionen Franken bezahlt hatten, um die Strafuntersuchung abzuwenden."
Andererseits fehlen aber lumpige 3 Millionen, um die Verfehlungen der Vergangenheit aufzuklären. Insofern ist es völlig unverständlich, wenn sich der Baseler Strafrechtsprofessor und (anscheinend renommierte) Antikorruptions-Experte Mark Pieth unter solchen Bedingungen überhaupt vor den FIFA-Karren spannen lässt.

Offenbar unter dem Druck der Öffentlichkeit hatte FIFA-Präsident Joseph Blatter zunächst vorgetäuscht, die fraglichen Akten freigeben zu wollen; dazu meldet der o. a. Artikel:
"Anfang Dezember hatte Fifa-Präsident die Veröffentlichung des brisanten Dokuments auf unbestimmte Zeit verschoben. Er begründete dies mit rechtlichen Gründen. Zuvor hatte er angekündigt, im Zuge des von ihm eingeleiteten Reformprozesses, die Akten freizugeben."
Wer "rechtliche Gründe" behauptet, ohne diese spezifizieren zu können, will offensichtlich die wahren Gründe für seine Herausgabeverweigerung verschleiern.
Kein Wunder; schließlich liegen Indizien auch gegen Präsident Joseph Blatter selbst, den Boß dieses Augiasstalles, vor (vgl. Artikel "Kriminalität im Fußball. Korruption klärt Fifa auf die eigene Art auf" der Frankfurt Rundschau vom 02.12.2011). Weiterhin heißt es im Text:
"Es heißt, die Fraktion um Havelange, Warner, Bin Hammam, Grondona und andere plane einen Vergeltungsschlag gegen Blatter. Der Plot hat das Zeug zu einem einem Bestseller: Hier Blatter, einer der Architekten des Korruptionssystems, der plötzlich den Aufklärer gibt und allen Ernstes als Reformpräsident in die Geschichte eingehen will – dort eine Bande verantwortungsloser Ganoven."

Die Internationale Anti-Korruptions-Organisation Transparency Internation weiß, was gespielt wird, und hat konsequenter Weise ihre weitere Mitarbeit verweigert (vgl. Berichte z. B. der FAZ "Ohne Transparency. Rückschlag für die Fifa" v. 1.12.11 oder "FIFA-Reformen mit Hindernissen" der Augsburger Allgemeinen vom 30.11.2011 sowie FAZ-Kommentar "Fifa-Kommentar. Der Makel der Verweigerung" vom 02.12.2011).
Auch der Präsident des Deutschen Fußballbundes (DFB) windet sich wie ein Aal und lobt Blatter über den grünen Klee (FAZ-Interview "Dieses Gehabe der Fifa muss weg" vom 23.10.11).

Am 17.12.2011 berichtete Jens Weinreich im Deutschlandfunk, dass und auf welche Weise Fifa-Präsident Joseph Blatter die korrupten Bonzen beschützt: "FIFA-Exekutive in Tokio.Blatter entlastet korrupte Funktionäre":
"Eigentlich hatte Präsident Joseph Blatter zu diesem Termin [Treffen in Tokio] versprochen, die so genannte Einstellungsverfügung im ISL-Bestechungsskandal zu veröffentlichen. Doch dies wurde auf unbestimmte Zeit verschoben. Dafür hat Blatter einige korrupte FIFA-Funktionäre entlastet. ..... Den Vizepräsidenten Issa Hayatou aus Kamerun, ISL-Schmiergeldempfänger, unterstützte Blatter ebenfalls. Hayatou war vergangene Woche vom Internationalen Olympischen Komittee IOC nur ermahnt worden. Die FIFA unternimmt gar nichts. ..... Blatter benutzte in Tokio einige Male die Vokabel "Schlussstrich". Auf eine offenbar bestellte Frage eines so genannten Journalisten aus Katar, der all jene bestrafen lassen will, die die WM-Vergabe an das Emirat kritisieren, erklärte Blatter: "Ich kann ihnen sagen, dass die Entscheidung der FIFA-Exekutive am 2. Dezember 2010, die WM 2018 an Russland und 2022 die WM an Katar zu vergeben, aufrechterhalten bleibt. ..... Blatter schützt etliche alte Weggefährten wie Makudi und Hayatou. Er will nach vorn schauen, nicht zurück, das sagte er oft. Er trägt vernehmbar auch nichts zur Aufklärung der märchenhaften Reichtümer des Ersten Vizepräsidenten und FIFA-Finanzchefs Julio Grondona und des Amerikaners Chuck Blazer bei."

Anscheinend haben mehrere Schweizer Blätter auf Freigabe der Dokumente geklagt. Jedenfalls berichtet Dominique Strebel auf der Webseite "Beobachter.ch" u. d. T. "Fifa-Korruption. Deal soll offen gelegt werden" (meine Hervorhebungen):
"Das Obergericht des Kantons Zug gibt dem Beobachter recht und will offen legen, weshalb das Strafverfahren gegen die Fifa und zwei weltbekannte Fifa-Funktionäre eingestellt wurde, nachdem diese 5,5 Millionen gezahlt hatten. ..... Mit der Einstellungsverfügung 2A 2005 31601 vom 11. Mai 2010 stellte die Zuger Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren gegen die Fifa und zwei «weltweit anerkannte Personen des öffentlichen Lebens» wegen Veruntreuung und ungetreuer Geschäftsbesorgung ein – weil die Beschuldigten  5,5 Millionen Franken Wiedergutmachung zahlten. .... Es müsse von der Öffentlichkeit kontrolliert werden können [begründete das Gericht seine Entscheidung], «wie sich die Wiedergutmachungssumme von CHF 5,5 Mio zusammensetzt und wer sich in welcher Höhe daran beteiligt hat.» Bis heute sei es nicht möglich zu prüfen, ob die Fifa und die beiden beteiligten Exekutiv-Mitglieder «in irgendeiner Weise bevorzugt behandelt wurden» oder ob die Einstellung der Strafuntersuchung «in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht korrekt erfolgte.» ..... Die Ausführungen der Richter sind auch aus einem andern Grund interessant. So haben die Fifa-Leute in ihrer Beschwerde behauptet, sie hätten nie irgendeine Schuld anerkannt. ..... Dem widersprechen die Zuger Oberrichter klar: Ein Strafverfahren werde nach der Zahlung einer Wiedergutmachung nur eingestellt, wenn «der Täter die Normverletzung anerkennt.»"

Da es auch in dem Artikel der Handelszeitung heißt:
"Bereits zweimal gab die Staatsanwaltschaft grünes Licht für die Veröffentlichung des Dokuments. Zweimal hat die Fifa Einsprache erhoben – zuletzt am 24. Mai 2011 beim Obergericht des Kantons Zug. Doch erneut unterlag sie mit ihren Anträgen"
ist eindeutig klar, dass auch die FIFA selbst rechtlich gegen eine Veröffentlichung vorgegangen ist.
Auf der Webseite des Beobachter kann man auch das Gerichtsurteil vom 22.12.2011 herunterladen. Auch dort ist im Rubrum eindeutig die FIFA als eine von drei Beschwerdeführern/~innen genannt.

Insofern ist es absolut unverständlich, bzw. zeugt es von der Verlogenheit Blatters, wenn man in dem Bericht "Fußball - FIFA: Kritik an Brasilien-WM - Blatter: bis 2015 dabei" der SZ vom 17.12.2011 liest (meine Hervorhebung):
"«Das Verwaltungsgericht in Zug hat der Veröffentlichung noch nicht stattgegeben. Wir hoffen, dass Anfang nächsten Jahres dieses Gericht in Zug endlich Grünes Licht geben wird, damit wir diese Akten veröffentlichen können», sagte Blatter in Tokio. ..... Das 2001 in Konkurs gegangene Schweizer Marketing-Unternehmen ISMM/ISL soll über Jahre FIFA-Funktionäre bestochen haben. 2008 vor Gericht dokumentiert wurden 138 Millionen Schweizer Franken, die zwischen 1989 und 2001 gezahlt wurden. Eine der beteiligten Parteien hatte zuletzt Einspruch gegen die Öffnung der Akten eingelegt."

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 27.12.2011. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm.

Dumm bleiben ist der Deutschen erste Bürgerpflicht: Während die Finanzwelt über evtl. inflationsträchtige EZB-Hilfe für Schuldnerstaaten debattiert, pennen unsere Qualitätsmedien!

2011-12-19T22:24:00.011+01:00

Die Webseite "Deutsche Mittelstands Nachrichten" berichtet vielleicht am intensivsten von allen Online-Medien über die Staatsschuldenkrise in der Eurozone; auf jeden Fall berichten die fast ausschließlich über dieses Thema. Nun ist es nicht so, dass die DMN eine besonders große journalistische Analysekapazität verfügbar hätten, aber wenigstens können die Macher dieses "Blattes" (Englisch) lesen.
So kommt es auch, dass die DMN aktuell Informationen und Mutmaßungen über die Auswirkungen bestimmter aktueller EZB-Beschlüsse für die Schuldenkrise äußern, die anderswo in Deutschen bzw. deutschsprachigen Medien nicht zu finden sind. Teilweise handelt es sich um Spekulationen, aber diese werden substantiiert und nachvollziehbar dargelegt.

Worum geht es? Die Europäische Zentralbank hat u. a. beschlossen, Kredite an Geschäftsbanken auch gegen noch minderwertige Sicherheiten als bisher schon auszureichen ("Essentially, it appears the ECB might allow European banks to pledge everything but the kitchen sink in return for funds" heißt es hier so anschaulich). Vor allem aber leiht sie jetzt den Banken Geld gegen Sicherheiten (Refinanzierungsgeschäfte) für die unüblich lange Frist von 3 Jahren.
Da freuen sich die Franzosen, der Notenbankpräsident Christian Noyer ebenso wie der französische Staatspräsident Nicolas Sarkozy: sie hoffen auf etwas, was die FAZ sozusagen formal korrekt als "Sarkozy-Trade" beschreibt, was aber die angelsächsischen Finanzblogs inhaltlich sehr viel korrekter als "Sarko-Trade" beschreiben, in Anlehnung an den narco-trade, also den Drogenhandel. Denn um eine Art von Droge geht es auch hier: um die Geld-Droge nämlich. Ein unvoreingenommener Beobachter kann eigentlich kaum Zweifel daran haben, dass jetzt (nach der New Yorker und der Londoner Zentralbank) auch eine massive Geldmengensteigerung anstrebt und damit letztendlich eine stärkere Inflation, also die Geldentwertung, den Kaufkraftverlust unseres Geldes, die Folge sein wird.
Wenn der in Kürze ausscheidende deutsche Chefvolkswirt der EZB Jürgen Stark ("Stark wie die Mark" war zu DM-Zeiten sein Wahlspruch) in dem Interview „Das kann nicht Aufgabe einer Zentralbank sein" der Wirtschaftswoche (19.12.2011) die sonst bei Notenbankern übliche äußerste Diskretion schon aufgibt, und seinen ursprünglich (und noch am 26.11.2011 in einem FAZ-Interview!) mit "persönlichen Gründen" begründeten Rücktritt (vgl. auch diese Vorabmeldung von Dow Jones Deutschland vom 18.12.2011) jetzt kaum verhüllt mit der EZB-Geldpolitik begründet, dann muss schon ziemlich dicke Luft herrschen im Frankfurter Eurotower (meine Hervorhebung):
"Nach all dem wundert uns nur eines: Ihr freiwilliges Ausscheiden aus der EZB.
Da gibt es ein großes Thema, das dies begründet: dass ich nicht zufrieden bin, wie sich diese Währungsunion entwickelt hat. Punkt!"
(Das wirft dann auch die Frage auf, ob Jürgen Stark, und ggf. aus welchen Gründen, den öffentlichen Aussagen von EZB-Präsident Mario Draghi misstraut, wonach die Notenbank keine umfangreiche Finanzierung der Staatsanleihen der 'Schuldensünder' durchführen will. Man kann darüber spekulieren, dass Stark mehr, bzw. dass er es besser weiß, und dass Draghi lediglich die Öffentlichkeit zu beschwichtigen sucht.)
Tatsächlich war Stark allerdings offenbar schon bei der Ankündigung seines Rücktritts im September 2011 mit der EZB-Geldpolitik unzufrieden; damals hatte er seine Sicht der Lage in einem vom Handelsblatt veröffentlichten Papier niedergeschrieben.
Und in dem o. a. FAZ-Interview hatte er gesagt: "Der politische Druck auf die EZB ist derzeit enorm. Es wird offen über eine Erweiterung unserer Aufgaben diskutiert. Das berührt nicht nur unsere Unabhängigkeit, sondern gefährdet sie."

Erg. 23.12.11: Jetzt redet der Tacheles: Neues Interview mit Jürgen Stark siehe Nachtrag unten!

Über die Maßnahmen der EZB hatte die FAZ z. B. am 11.12.2011 u. d. T. "Bericht vom internationalen Finanzmarkt. Spannung vor Anleiheauktionen" informiert:
"Die EZB hat vergangene Woche viel getan, um den Märkten und Banken eine helfende Hand zu reichen: eine Senkung des Refinanzierungssatzes auf das bisherige historische Tief; die Ankündigung von Refinanzierungsgeschäften für die Banken mit sogar dreijähriger Laufzeit; eine Senkung der Anforderungen an die Sicherheitsleistungen der Banken und eine Erleichterung bei den Mindestreserveanforderungen. Aber durch die Weigerung, sich zu stärkeren Anleihekäufen drängen zu lassen, erhält die EZB den Marktdruck aufrecht, ohne den die politische Reformbereitschaft erlahmen würde. Wichtig indessen ist für die Investoren an den Anleihemärkten, dass es in Zukunft keine automatischen Umschuldungen mit Einbeziehung der privaten Anleihegläubiger gibt, wie dies in Griechenland erfolgte und zunächst im ESM festgeschrieben werden sollte."
Die verschiedenen Analysen der geldpolitischen Lockerungsmaßnahmen der EZB gelangen zu unterschiedlichen Ergebnissen hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit eines verstärkten Ankaufs von Staatsanleihen durch die Geschäftsbanken:

In ihrer Analyse "DAX-Analyse: Unterschätzte EZB-Beschlüsse" vom ? schreibt die WGZ-Bank: "Obwohl die Finanzmarktteilnehmer offenbar überhaupt nicht damit einverstanden gewesen sind, hat die EZB aus deutscher Sicht bei ihrer Sitzung am vergangenen Donnerstag mehr getan, als sie eigentlich hätte tun können: Es gab eine Zinssenkung von 25 Basispunkten, eine Verringerung der Mindestreserve, eine Erweiterung möglicher Kreditsicherheiten und Liquiditätsoperationen mit einer auf drei Jahre verlängerten Laufzeit. ..... Am Ende werden die Börsianer jedoch nicht lange auf die Ergebnisse der Politik blicken, sondern vielmehr den praktischen Wert der EZB-Beschlüsse noch zu schätzen lernen. Ein Beispiel dafür hatte Nicolas Sarcozy bereits Freitag früh gegenüber der BBC geliefert, wie nämlich Italien etwa in Zukunft seine Anleihen an den Mann bringen könnte: Indem die Regierung die Geschäftsbanken ihres Landes freundlich dazu auffordert, quasi stellvertretend für sie ihre Anleihen bei der EZB im Rahmen des dreijährigen Liquiditätsprogramms in Zahlung zu geben. Preisgünstig und unlimitiert! - Offenbar sind die Beschlüsse der EZB unterschätzt worden." In der Tat dürfte die EZB den allergrößten Wert darauf legen, dass wir Laien diese Beschlüsse unterschätzen. Hauptsache, die Finanzhaie wissen Bescheid und können sich auf die inflationäre Geldschwemme einstellen!
Über die Meinung (oder zumindest die Meinungsäußerung) von EZB-Präsident Mario Draghi berichtete das Handelsblatt am 18.12.2011 u. d. T. "Euro-Krise: EZB-Chef Draghi lehnt weitere Staatsanleihenkäufe ab": "Der EZB-Präsident warnte auch davor, allzu große Hoffnungen in die neue Geldspritze zu setzen, die die Währungshüter den Geschäftsbanken geben wollen: Er glaube nicht, dass die Institute mit dem frischen Geld zwingend Anleihen europäischer Staaten kaufen und so deren Notlage verbessern, sagte er unter Bezugnahme auf das in der kommenden Woche anstehende Refinanzierungsgeschäft mit dreijähriger Laufzeit. „Die Banken werden entscheiden, was am besten für sie ist. Eine Erwartung ist, dass sie damit die Realwirtschaft finanzieren, vor allem kleine und mittelgroße Unternehmen“, sagte er." Abgesehen davon, dass man bei Menschen in solchen Positionen nie wissen kann, ob sie selbst glauben, was sie sagen, oder ob sie nur die Märkte / die Bevölkerung beruhigen wollen, muss das, was Draghi glaubt, ja keineswegs eintreten.
Mögliche Probleme sowie systemimmanente Grenzen für eventuelle "Carry Trades" (bei denen die Banken nur geringe Zinsen an die EZB bezahlen müssen, aber hohe auf die Anleihen erhalten würden) erläutert recht ausführlich Stefan Ruhkamp bei FAZ.net vom 16.12.2011 unter der Überschrift "Schuldenkrise. Trügerische Hoffnung auf den „Sarkozy-Trade“ ".: "...der am stärksten begrenzende Faktor für die Tätigkeit insbesondere der finanzschwachen Banken sind die Sicherheiten, die sie noch bei der Zentralbank beleihen können. Der Kauf von Staatsanleihen hat zwar den Charme, dass damit beleihungsfähige Titel erworben werden. Doch die Zentralbank gibt für eine Staatsanleihe mit einem Nennwert von 100 nur einen Kredit mit geringerem Wert. Der Abschlag ist umso höher, je länger die Laufzeit ist. Bei einer Laufzeit von drei Jahren und einer guten Bonität sind das 1,5 Prozent. Das ist zwar ein relativ geringer Abschlag, aber hinzu kommt, dass die Sicherheiten täglich mit dem Marktpreis bewertet werden. Wenn diese Geschäfte also zu überhöhten Emissionsrenditen führen, wäre zu erwarten, dass die Kurse der Anleihen nach der Emission sinken. Dann fällt auch der Wert der Sicherheiten, die EZB würde zusätzliche Sicherheiten verlangen ..."
Die Nachrichtenagentur Reuters hatte am 09.12.2011 gemeldet: "Exclusive - ECB limits bond buying, eurozone looks to banks" (meine Hervorhebungen): "The European Central Bank is capping its weekly bond purchases at 20 billion euros (17 billion pounds) and euro zone officials hope its new bumper liquidity provision will allow banks to buy more government debt and ease crisis-hit states' borrowing costs, ECB sources said on Friday. ..... At its monetary policy meeting on Thursday, the ECB offered ultra-long 3-year financing to banks and eased rules on the collateral it requires from them to tap its funds. It also cut its interest rates to a record low of 1.0 percent. ..... French President Nicolas Sarkozy said the ECB's increased provision of funds meant governments in countries like Italy and Spain could look to their countries' banks to buy their bonds. "This means that each state can turn to its banks, which will have liquidity at their disposal," Sarkozy told reporters at the summit in Brussels."

Die Webseite Deutsche Mittelstands Nachrichten (DMN) berichtete in folgenden Artikeln:

"Das Ergebnis von Brüssel ist eine Zeitbombe für Europa" 10.12.2011 [illustriert mit einem alten Gemälde der Sintflut!] (meine Hervorhebung): "Fast unbeobachtet von der Weltöffentlichkeit kam jedoch Nicolas Sarkozy aus dem Verhandlungssaal. Und er lächelte, wie eigentlich nur Sieger lächeln. Was aber hatte er gewonnen? Die Antwort gab der französische Notenbank-Präsident Christian Noyer. Er berichtete am Freitag von der EZB-Direktoriumssitzung am Donnerstag und sagte in einem Interview mit dem französischen Fernsehsender LCI: „Wir haben im Direktorium der EZB gestern entschieden, dass wir die große Kanone (Bazooka) benutzen werden. Damit können die Banken weiter ihren Geschäften nachgehen, können weiter der Wirtschaft Kredite geben – und können weiter Staatsanleihen kaufen. ..... Interessant ist in diesem Zusammenhang die Rollenverteilung, die Noyer den Banken und Versicherungen zuteilt: Es sei ihre Aufgabe, Staatsanleihen zu kaufen. ..... Die Aufgabe der Finanzinstitutionen ist es gemäß der Noyer-Definition, daran mitzuwirken, dass die Zinsen für Staatsanleihen sinken. Schöner hätte man es in Peking auch nicht formulieren können."
Die EZB selbst sah das entweder anders, oder sie ärgerte sich, dass die Franzosen das schmutzige kleine Geheimnis ausplauderten, denn am 11.12.11 las man bei DMN: "Streit in der EZB: Verärgerung über Franzosen" (meine Hervorhebung): "Es darf angenommen werden, dass vor allem die französischen Banken unter erheblichen Druck von Nicolas Sarkozy geraten werden. In Frankreich gibt es traditionellerweise eine sehr enge Beziehung zwischen den politischen Eliten und den Banken."
"EZB hat offenbar mit dem Gelddrucken begonnen" meinten die DMN dann am 18.12.2011, weil die Kurse für spanische Staatsanleihen auffallend stark sanken.

Vgl. dazu auch den Handelsblatt-Bericht "Rentenmarkt: Italienische und spanische Renditen fallen": "Liquidität der EZB hat für Entspannung am Rentenmarkt gesorgt, die Nachfrage nach italienischen und spanischen Anleihen stieg. Dagegen wächst der Druck auf belgische Bonds. Moody's hatte die Bonität des Landes gesenkt."

Einige weitere englischsprachige Links zu Thema (hier nicht näher aufgeschlüsselt):
FT-Blog Alphaville 15.12. // Tyler Cowen auf "Marginal Revolution" (16.12.11) // Foxman 16.12.(1) // Foxman 16.12.(2) // Weisenthal 18.12.(1) // Weisenthal 18.12.(2) // Weisenthal 19.12.11

Und was passiert währenddessen anderswo? In Osteuropa brennt die Hütte: "In Osteuropa schlägt die Krisenangst in Panik um" meldete heute die Welt über Staats- und Privatschuldenkrisen in verschiedenen Ländern.

Wie hatte doch Jürgen Stark in dem FAZ-Interview "Der politische Druck auf die EZB ist enorm" vom 26.11.2011 gesagt?
"Es geht weniger darum, dass der Anleihenkauf im Augenblick zu Inflation führt. Die EZB schöpft regelmäßig die Liquidität wieder ab, sie sammelt das ausgegebene Geld also gleichsam wieder ein. Wichtiger und problematisch ist, dass das Zinsniveau für Staatsanleihen durch den Anleihenankauf beeinflusst wird und damit einen fiskalpolitischen Effekt hat. ..... Wir Europäer sollten den Mut haben, auf die Folgen einer fortgesetzten Politik des billigen Geldes hinzuweisen. Viele der Verwerfungen, mit denen die ganze Welt in der Finanzkrise zu kämpfen hatte, sind darauf zurückzuführen. ..... Die Vorstellungen, alle Problem der Welt immer mit zusätzlicher Liquidität zu lösen, sind irreführend. Es mag kurzfristig helfen, führt aber mittelfristig zu Marktverzerrungen und höherer Inflation. Aber gerade amerikanische Denkfabriken stimmen die Öffentlichkeit und die Politik auf höhere Inflationsraten ein, und die Diskussion hält langsam auch in Europa Einzug. Eine Empfehlung, die EZB solle statt zwei Prozent Inflation vier oder fünf Prozent zulassen, halte ich für grundfalsch. Eine solche Entwicklung kann nur sehr schwer wieder eingefangen werden."Man muss wohl davon ausgehen, dass insbesondere Frankreich sein Haushaltsdefizit jetzt massiv über die EZB-Fazilität (indirekt) finanzieren, und somit auch wenig Veranlassung zu Sparen sehen wird.
Der französische Präsidentschaftskandidat der Sozialisten, Francois Hollande, hat bereits angekündigt (Nachr. v. 5.12.):
"Der Präsidentschaftskandidat der französischen Sozialisten, Francois Hollande, will im Falle seines Wahlsiegs auf eine aktivere Rolle der Europäischen Zentralbank (EZB) bei der Bekämpfung der Schuldenkrise dringen." Das kann er sich nun sparen; Sarkozy hat die Geldschleusen schon geöffnet.

Nachträge 20.12.2011

Im Hinblick auf die o. a. Feststellungen dürfte der Titel eines langen Artikels im Manager Magazin vom 25.11.2011 zutreffen: "Frankreich - das Problem Europas". Vor allem wird Frankreich allerdings zu einem Problem Deutschlands werden, wenn das Land die Eurozone insgesamt herabzieht und Deutschland aus falsch verstandener Solidarität bis zum bitteren Ende im Boot bleibt.
Zu den Schwierigkeiten Frankreichs vgl. auch den heutigen Handelsblatt-Artikel "Rettungsfonds: Auch Fitch droht EFSF mit Herabstufung".
Macht aber nichts, die Gelddusche von der EZB hat schon Wirkung gezeigt: Bei den spanischen Staatsanleihen. Wieder sind es die Deutsche Mittelstands Nachrichten, die diesen Sachverhalt herausstellen: "Spanische Staatsanleihen profitieren von EZB-Bazooka" titeln die DMN heute. Das Handelsblatt berichtete heute zwar ebenfalls darüber, versteckte aber den Hintergrund für die breite Leserschaft schon durch die Überschrift "Erfolgreiche Auktion: Spanien sorgt für Entspannung am Rentenmarkt" und erwähnte die EZB-Geldquelle nur ganz am Rande:

"Die Renditen der bereits gehandelten, richtungsweisenden zehnjährigen Anleihen Spaniens und auch Italiens gingen daraufhin auf 5,126 beziehungsweise 6,651 Prozent zurück. Auch französische und belgische Titel waren gefragt. Im Gegenzug zogen sich einige Investoren aus Bundesanleihen zurück. Der Bund-Future verlor 54 Ticks auf 137,85 Punkte.

Einige Börsianer hofften, dass sich dieser Trend fortsetzen wird. Sie setzten darauf, dass Banken einen Teil der von der Europäischen Zentralbank (EZB) im Rahmen eines Drei-Jahres-Tenders zur Verfügung gestellten Liquidität in die relativ hoch verzinsten Anleihen von Italien, Spanien & Co. stecken."
Ebenfalls aus ausländischen Quellen dürfte der heutige DMN-Artikel "Europa: Heimliche Bankenrettung hat begonnen" gespeist worden sein, der aufzeigt, mit welchen krummen Touren Italien und Portugal ihre Banken rekapitalisieren. Vertrauen erweckend sind weder die Methoden, noch der Umstand, dass die deutschen Medien auch darüber anscheinend schweigen.

Und was tut sich um uns herum? "In der Schweiz tickt eine Zeitbombe" berichtete Frank Stocker am 16.12.11 in der WELT über die dramatische Geldmengenausweitung der Schweizer Zentralbank (heute wurde der Artikel von der Schweizer Handelszeitung übernommen):
"Von der Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt ist zwischen den Alpentälern eine Geldblase entstanden, die jederzeit platzen kann - mit gravierenden Folgen für die Schweiz, aber auch für Anleger und Sparer, die auf die Stabilität der kleinen und feinen Fluchtburg gesetzt haben. ..... Die Ursache des Problems liegt in der wilden Aufwertungsrallye, die den Schweizer Franken in den vergangenen zwei Jahren auf immer neue Höchststände trieb. Anfang September erreichte er kurzzeitig fast die Parität zum Euro, in den Wechselstuben erhielt man also für einen Franken knapp einen Euro - noch Anfang 2010 hatte man nur 65 Cent pro Franken bekommen. Das entspricht einer Aufwertung von 50 Prozent.  Daher zog die Schweizer Nationalbank im September die Notbremse. Sie verkündete, dass sie den Kurs ihrer Währung bei 1.20 Franken je Euro festzurren und diese Linie mit allen Mitteln verteidigen werde. ..... um diese Grenze zu errichten, musste sie tatsächlich jede Menge Franken drucken*, und zwar so viele, dass sich die Geldmenge in kurzer Zeit glatt verfünffacht hat. Um das ins Verhältnis zu setzen: Die US-Notenbank, die seit 2009 schon wie wild die Notenpresse rotieren lässt, hat ihre Geldmenge damit bisher «nur» um rund 230 Prozent gesteigert.  ..... Noch hat das für die Schweiz keine Konsequenzen, denn das viele Geld ist nicht in der realen Wirtschaft angekommen. ..... [aber] natürlich kann das Geld jederzeit in den Wirtschaftskreislauf einsickern."
* Es trifft also nicht zu, dass die Märkte schon durch die bloße Ankündigung der Schweizer Notenbank abgeschreckt worden wären. Und ebenso müsste auch die EZB Geld drucken, wenn sie unbegrenzt Staatsanleihen ankaufen würde. Auch hier sind die von vielen "Experten" geäußerten Beschwichtigungen unglaubwürdig, dass die EZB die Käufe ja lediglich ankündigen müsse, dann würden die Kurse schon ganz von selbst fallen.
Erg. 22.12.2011: vgl. dazu auch den FAZ-Bericht "Vergrößerung der Geldmengen. Der größte Sünder ist die Schweiz" (21.12.11):
"Nach den Statistiken der SNB ist die Geldbasis von 77 Milliarden Franken im Juli über 163 Milliarden Franken im August auf 237 Milliarden Franken im November gestiegen. Dieses starke Wachstum steht im Zusammenhang mit den Bemühungen der SNB, die seit dem Jahr 2007 in Gang befindliche Aufwertung des Franken aufzuhalten. ..... Der von manchen Puristen gefürchtete Inflationsdruck als Folge der starken Ausweitung der Geldbasis ist bisher nicht erkennbar. ..... Andererseits dauert es oft lange, bis sich eine Ausweitung der Geldbasis in die gesamte Wirtschaft fortpflanzt und dort Inflationspotential erzeugt. Als die Nationalbank Ende der siebziger Jahre schon einmal eine am Wechselkurs ausgerichtete Politik betrieb und die Geldbasis durch Devisenkäufe stark steigen ließ, stieg die Inflationsrate erst mit mehreren Jahren Verzögerung."

Die schweizerische Zentralbank könnte sogar pleite gehen:
"Die Geldmenge, die die Nationalbank produziert hat, macht inzwischen rund zwei Drittel der Wirtschaftsleistung der Schweiz aus. In den USA sind es beispielsweise nur 20 Prozent. Kleinste Veränderungen im Wert der Geldbestände bei der Schweizer Nationalbank können also schnell Verluste erzeugen, die für die Schweiz nur noch schwer tragbar sind."
Weltweit also geldpolitische Verwerfungen und Verzweiflungstaten!

Und wohin marschiert der Euro? "Finanzhändler erwarten ein Abdriften des Euro" titelt heute die WELT, und stellt in dem Artikel als Meinung der Finanzmarktakteure da, dass der Wechselkurs des Euro (zum US-Dollar usw.) durch die Probleme mit der Staatsschuldenkrise bedroht sei (weil die Märkte nicht an die europäische Rettungspolitik glauben würden). Nur: diese Probleme gibt es schon länger, ohne dass der Kurs des Euro deswegen gefallen sei. Dass dies ausgerechnet jetzt geschieht kann für mich sehr viel überzeugender mit dem Beginn einer mehr oder weniger unbegrenzten Gelddruckerei durch die EZB begründet werden. Aus einer solchen sich inflationierenden Währung auszusteigen, würde für die Marktakteure sehr viel Sinn machen.
Wir haben also gute Chancen, dass aus der Staatsschuldenkrise einiger Länder in der Eurozone bald wirklich jene Krise des Euro wird, die man uns unterschwellig (oberschwellig hat man sie von Zeit zu Zeit - zutreffend - bestritten) schon seit langem einredet, um unsere Taschen für die Schuldensünder auszuleeren.
Ein fallender Euro wirkt aber per se inflationär, selbst wenn das frisch gedruckte Geld nicht (sofort) in die Realwirtschaft fließen sollte. Denn z. B. die in Dollar denominierten Rohölpreise steigen vollautomatisch, wenn der Eurokurs fällt. Und andere Einfuhrpreise natürlich ebenso. Während wir dem Rest der Welt dann unsere eigenen Produkte billig verhökern.
Da kann man dann nur noch sagen: Danke, Draghi! (War wohl doch ein Fehler, dass ich einen Italiener unserem eigenen Axel Weber vorgezogen habe?)

Nachtrag 21.12.2011
Heute war das große Schlachtfest - des EZB-Sparschweins, sozusagen. Obwohl: was die Europäische Zentralbank heute an Geld ausgegeben hat, das waren ja keine Ersparnisse, das waren, sozusagen, frisch gedruckte Scheine.
Schauen wir uns die Einzelheiten anhand verschiedener heutiger Presseberichte und Pressekommentare (von denen einige nun endlich auch die Möglichkeit inflationärer Wirkungen behandeln) an.
Präzise wie meist informiert die Financial Times Deutschland (auch wenn ich deren Kurs in der Eurozonenpolitik ums Verrecken nicht abkann). In dem Artikel "Schuldenkrise: Banken heben Rekordsumme bei der EZB ab":
"Die Verzinsung des EZB-Darlehens richtet sich nach dem durchschnittlichen Leitzins über die Gesamtlaufzeit von 36 Monaten. Derzeit liegt der Leitzins auf dem Rekordtief von einem Prozent. Eine Erhöhung in näherer Zukunft ist angesichts der drohenden Rezession in Teilen Europas so gut wie ausgeschlossen. Zudem können die Banken den Kredit bereits nach einem Jahr zurückzahlen, wenn sie sich gegen das Risiko einer Zinserhöhung zu einem späteren Zeitpunkt absichern wollen."
Also: variabler Zinssatz, aktuell 1%, Laufzeit 3 Jahre, aber von Seiten der Banken schon nach einem Jahr kündbar.

Der Kommentar "Kampf gegen die Schuldenkrise: Der 500 Mrd. Euro schwere Hoffnungsschimmer" von André Kühnlenz erläutert u. a., dass die Banken netto nur ca. 200 Mrd. frisches Geld gezogen haben (meine Hervorhebungen):
"Da die Institute sowieso schon wissen, dass sie für längere Zeit sich Woche für Woche Geld von der Notenbank leihen müssen, ersetzten sie also ein Teil der wöchentlichen Kreditsumme mit einem Dreijahresdarlehen. Dies ist ungefähr so, also wenn ein Privatkunde einen dreijährigen Kredit bei seiner Hausbank aufnimmt, weil er schon jetzt genau weiß, dass er in den nächsten drei Jahren niemals aus dem Dispo herauskommen wird. Zu den 123 Mrd. Euro, die die Banken am Dienstag "gerollt" hatten, kommen weitere 46 Mrd. Euro hinzu, die sie aus einem Einjahresgeschäft vom Oktober jetzt auf drei Jahre verlängert haben. Dies hatte die EZB den Geldhäusern explizit angeboten. Weitere 111 Mrd. Euro stammen aus einem Dreimonatsgeschäft vom September. Unter dem Strich steht somit eine zusätzliche Geldinjektion von rund 210 Mrd. Euro zu Buche. Damit dürften die Banken aktuell mit gut 915 Mrd. Euro bei der Notenbank in der Kreide stehen. ..... Abzuwarten bleibt, ob die gewaltige Darlehenssumme sich auch positiv auf die Staatsanleihemärkte auswirken wird...... hier sollten wir mindestens bis Januar abwarten, ehe wir mögliche erste Erfolge bejubeln. Klar ist, dass kaum eine Bank noch zum Jahresende ihre Bilanz mit riskanten Papieren aufladen wird."
Also (wenn ich es richtig verstehe): Zentralbankgeldmenge um 30% von ca. 700 Mrd. € auf ca. 910 Mrd. € ausgeweitet. Das ist schon heftig!
Erg. 27.12.2011: Dazu kommen aber noch einmal 100 Mrd. €, die für die Banken Anfang Dezember durch die Herabsetzung der Mindestreservepflicht von 2% auf 1% frei geworden sind!

Und schließlich noch aus dem 3. FTD-Bericht "Banken saugen Gratis-Milliarden der EZB gierig auf":
"523 Banken liehen sich nach EZB-Angaben am Mittwoch insgesamt 489 Mrd. Euro. Damit wurde die bislang höchste Summe, die jemals auf einen Schlag bei der Zentralbank abgerufen wurde, übertroffen. Im Juni 2009 hatten beim ersten Einjahrestender der EZB rund 1000 Banken 442 Mrd. Euro ausgeliehen."

Recht ergiebig ist auch der Handelsblatt-Artikel "Halbe Billion Euro: EZB leiht Banken mehr Geld als erwartet" (meine Hervorhebungen):
"Die Europäische Zentralbank (EZB) hat den Euro-Banken 489,2 Milliarden Euro für drei Jahre zugeteilt. Das teilte die Notenbank am Mittwoch mit. Es ist der EZB-Stützungskredit mit der bislang längsten Laufzeit für das angeschlagene Bankwesen. Bislang mussten die Kredite spätestens nach 13 Monaten zurückgezahlt werden. ..... Die Summe liegt über den Schätzungen, die in der Spitze von 300 Milliarden bis 450 Milliarden Euro reichten. ..... Die EZB bietet die dreijährigen Mittel praktisch in unbegrenzter Höhe an, lediglich die von den Banken jeweils zu hinterlegenden Sicherheiten bilden noch einen Damm. ..... Viele Beobachter haben das neue Instrument als "Bazooka durch die Hintertür" zur Lösung der Krise bezeichnet, weil die Institute beispielsweise das Zentralbankgeld zu einem Prozent bekommen und Italien-Bonds mit einer Rendite von sechs bis sieben Prozent kaufen könnten. So würde die EZB indirekt mit ihrem Geld die Staatsschuldenkrise lindern. Allerdings glauben die Analysten von Barclays Capital nicht an dieses Szenario, weil die Banken bei weiteren Herabstufungen von Länderratings und einer Verschärfung der Schuldenkrise dann neue Abschreibungen verdauen müssten. ..... Vor allem Italiens Banken standen bei der anstehenden langfristigen Kreditlinie der EZB Schlange. ..... Die Banken stehen laut EZB-Chef Mario Draghi vor einem äußerst schwierigen Jahr. Insgesamt rollt auf Europas Banken eine riesige Refinanzierungswelle zu, da 725 Milliarden Euro an Schulden auslaufen und zurückgezahlt oder verlängert werden müssen. Die EZB befürchtet, dass die Banken vor diesem Hintergrund ihre Darlehensvergabe an Firmen einschränken und damit eine wirtschaftlich fatale Kreditklemme in der Euro-Zone auslösen könnten. Der langlaufende Tender soll bei der Abwendung dieser Gefahr helfen. [Draghi behauptet, glaubt oder täuscht vor zu glauben, dass das Geld in die Wirtschaft fließen soll. Man wird sehen, ob es nicht - teilweise - auch in Staatsanleihen geht. Alles andere wäre für mich eine große Überraschung.] ..... Der Zins des Geschäfts ist an die künftige Leitzinsentwicklung gekoppelt. Die EZB hatte in der Vergangenheit nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers bereits mit drei Jahrestendern eine Krise des Bankensystems verhindert. Beim allerersten dieser Tender im Sommer 2009 hatten sich rund 1000 Institute die gigantische Summe von fast einer halben Billion Euro bei der Notenbank gesichert."
Also: Banken haben knapp eine halbe Billion Euro bei EZB abgerufen, weitaus mehr als geschätzt. Erster 3-Jahres-Tender der EZB (bisher maximal 13 Monate). Banken müssen Sicherheiten für die Kredite hinterlegen. Gefahr der indirekten Staatsschuldenfinanzierung durch die Notenbank wird von Beobachtern nicht ausgeschlossen (also jetzt endlich auch in der deutschen Pennerpresse breiter erwähnt). Italienische Banken sind besonders kredithungrig [weil sie mit dem Geld später italienische Staatsanleihen kaufen wollen?]. Nach der Lehmann-Krise hat die EZB (3) Tender lediglich für ein Jahr aufgelegt; bei der ersten dieser Maßnahmen haben sich die Institute seinerzeit Kredite von knapp 500 Milliarden Euro geholt (und mithin aktuell ebenso viel wie damals!).

Der weitere Handelsblatt-Artikel "Europas Banken: Das große Zittern vor dem Absturz" liefert uns einige ergänzende Erkenntnisse (meine Hervorhebungen):
Die Banken "... bekamen so viel Geld, wie sie wollten, denn die EZB hatte zuvor versprochen, sämtliche Kreditanfragen zu erfüllen. Dafür müssen die Banken zwar Sicherheiten hinterlegen, teilweise können sie dafür jedoch Papiere nutzen, die sonst kaum einer am Markt haben will. Die Summe von knapp einer halben Billion Euro lag ein gutes Stück über den Schätzungen. Hauptgrund dafür dürfte gewesen sein, dass mehrere Regierung und vor allem Spanien und Italien mehr oder weniger sanften Druck auf "ihre" Banken ausgeübt haben, bei der Geldvergabe keine Scham zu zeigen und kräftig zuzugreifen. Schließlich wollen die Politiker die ausreichende Versorgung der wirtschaft mit möglichst günstigen Krediten sicherstellen."
Also: Die Banken bekamen Geld soviel sie wollten und können mittlerweile Ramschpapiere als Kredit"sicherheit" bei der EZB abladen. Das Interesse der Süd-Politiker an der indirekten Staatsschuldenfinanzierung via EZB wird in diesem Artikel verschwiegen.

"Riesenkredit gegen die Krise. EZB pumpt Banken halbe Billion Euro" titelt Spiegel Online (meine Hervorhebungen):
"Das langfristige Refinanzierungsgeschäft war von der Notenbank Anfang Dezember angekündigt worden. Es ist das erste von insgesamt zwei solcher ungewöhnlich langen Geschäfte. [Das zweite findet, wie ich irgendwo las, im Februar statt.] ..... der Euro reagierte mit Kursschwankungen. Unmittelbar nach der Bekanntgabe sprang er auf ein Tageshoch von 1,3197 US-Dollar. Kurze Zeit später fiel die Gemeinschaftswährung aber auf ein Tagestief von 1,3072 Dollar und pendelte sich gegen Mittag bei 1,3111 Dollar ein. ..... Analysten reagierten überwiegend vorsichtig auf die EZB-Zahlen. "Das ist nun wahrlich ein Geldsegen", meinte Geldmarkthändler Bernd Hartwig von der NordLB. Joshua Raymond von City Index sagte, der Kredit helfe "den Banken, ihre Bilanzen aufzupolieren. Aber die Frage ist doch, warum sie so viel Geld brauchen." Michael Hewson von CMC Markets sagte, es sei "schwer, die hohe Nachfrage als etwas Positives zu sehen, auch wenn die Märkte mit Kursaufschlägen reagiert haben. Die große Summe zeigt letztlich nur, wie groß die Verspannungen am Interbankenmarkt sind. Die Kernfrage ist nun, wieviel Geld tatsächlich seinen Weg in die Wirtschaft findet."
Also: Euro ist praktisch nicht gestiegen (allerdings auch nicht gefallen).

Spiegel Online bringt aber auch (als einziges der großen deutschen Medien?) einen kritischen Kommentar: "Bankenhilfe der EZB. Draghis gefährlicher Geldzauber" von Stefan Kaiser:
"Der Freifahrtschein für die Finanzbranche hat auch Begehrlichkeiten der Politik geweckt. Frankreichs Staatspräsident Nicolas Sarkozy jubelte bereits vor Wochen, nun könnten sich klamme Staaten wieder an ihre Banken wenden, damit diese ihnen ihre Staatsanleihen abkaufen."
Ob die EZB "Begehrlichkeiten ... geweckt" hat, oder nicht vielmehr die begehrenden Politiker diesen Deal mit der EZB zu eben jenem Zwecke ausgekungelt haben, scheint mir keineswegs ausgemacht, bzw. ich halte Letzteres für sehr viel wahrscheinlicher. Jedenfalls fährt der Kommentar fort:
"Kritiker schlagen Alarm: Mit ihren üppigen Bankenhilfen betreibe die EZB Staatsfinanzierung auf Umwegen. Bill Gross, Chef des weltgrößten Anleiheninvestors Pimco, warnt vor einem "Hütchenspiel", bei dem das Geld nur von der einen Tasche in die andere wandere. Ähnlich sieht es Hanno Beck, Wirtschaftsprofessor an der Hochschule Pforzheim. Er fürchtet, dass die Geldflut über kurz oder lang zu steigender Inflation führt. "Die EZB wirft für drei Jahre eine gigantische Liquidität in den Markt", sagt der Experte. "Das kann sie nicht mehr kontrollieren, das ist ein Spiel mit dem Feuer." Trotz aller Risiken scheint der Plan zumindest kurzfristig zu funktionieren. In den vergangenen Tagen sind die Risikoaufschläge für schuldengeplagte Euro-Staaten deutlich gesunken. So konnte sich Spanien fast doppelt so viel Geld am Kapitalmarkt leihen wie eigentlich geplant - und das zu relativ günstigen Zinsen. In Erwartung der üppigen EZB-Hilfen greifen die Banken offenbar wieder zu."
Allerdings scheint dem Kommentator eine Fortdauer dieser Wirkung unsicher:
"Der Effekt könnte allerdings von kurzer Dauer sein. Experten glauben, dass sich viele Banken zuletzt vor allem deshalb mit Staatsanleihen eingedeckt haben, um diese als Sicherheiten für ihre Geldgeschäfte mit der EZB einzusetzen. Wenn sie das Geld von der Notenbank bekommen haben, könnte der kleine Kaufrausch schnell wieder vorbei sein."
Ausführlicher analysiert der Artikel "European Banks Devour ECB Emergency Funds" der Nachrichtenagentur Bloomberg die Frage und ist eher skeptisch, dass die Banken in großem Umfang Staatsanleihen erwerben werden:
"Government bond yields rose on the news as traders questioned whether banks would be willing to risk buying more southern European sovereign debt when their investors are urging them to reduce their holdings. Italian 10-year government bond yields climbed 12 basis points to 6.69 percent while the rate on comparable Spanish debt surged 17 basis points to 5.2 percent. ..... Demand for so-called carry trades, whereby banks borrow at a low rate to invest in higher yielding government bonds, will be limited to struggling domestic lenders that already have significant holdings and have few options to make profits elsewhere, analysts said. “Cross-border and large domestic banks have little incentive to use the money for carry trades because they are worried about the impact of holding sovereign debt on investors,” said Huw van Steenis, head of European bank research at Morgan Stanley in London...... Euro-area banks need to refinance more than 600 billion euros of debt maturing next year, about three-quarters of which is unsecured, the Bank of England said in its financial stability report this month. That’s 35 percent more than in 2011, the bank said. “Banks represent about 80 percent of lending to the euro area,” ECB President Mario Draghi told the European Parliament this week. “The banking channel is crucial to the supply of credit.” He predicted banks will experience “very significant funding constraints” for all of 2012. The ECB will hold a second auction of unlimited three-year cash in February, allowing banks to pre-fund themselves for all of next year and beyond, say analysts."

Kürzer, aber ebenfalls gut informiert Stefan Ruhkamp bei FAZ.net unter der Überschrift "GeldpolitikEZB leiht den Banken 489 Milliarden Euro für drei Jahre" (meine Hervorhebungen):
Die EZB hat "489 Milliarden Euro für drei Jahre verliehen. Das ist im Volumen mehr denn je. Auch die lange Laufzeit ist ungewöhnlich; vor der Krise waren Fristen von einer Woche bis drei Monaten üblich. Zudem verschafften sich die Banken jetzt dreimonatige Kredite über weitere 33 Milliarden Dollar, die über eine Tauschvereinbarung der EZB mit der amerikanischen Notenbank Federal Reserve finanziert werden. ..... Mehr als 500 Banken gaben Gebote ab. ..... Üblicherweise nehmen an einzelnen Finanzierungsgeschäften der EZB 300 bis 800 der rund 6000 Banken des Euroraums teil. ..... Allein in den ersten drei Monaten des kommenden Jahres werden Bankenanleihen für rund 220 Milliarden Euro fällig. Solche Anleihen waren vor der Krise das wichtigste Instrument für den Austausch zwischen Banken, die über mehr als genügend Geld für ihren Bedarf verfügen und solchen, die zu wenig haben. Inzwischen ist dieser Markt jedoch in weiten Teilen zum Erliegen gekommen. ..... Hinter der Ausleihung über einen Zeitraum von drei Jahren steckt ein weiteres Kalkül. Der französische Staatspräsident Nikolas Sarkozy begrüßte kürzlich die neuen langfristigen Geschäfte der EZB: „Das bedeutet, dass jetzt jeder Staat zu seinen Banken gehen kann, die Liqudität zu ihrer Verfügung haben werden“, sagte er. Die Kurse der Anleihen finanzschwacher Euroländer waren deshalb gestiegen. Spanien kam bei seiner jüngsten Anleiheemission zu deutlich günstigeren Kondition an Geld als zuletzt. ..... Jörg Krämer, Chefvolkswirt der Commerzbank, sagte dieser Zeitung: „Wollte die EZB in einem oder zwei Jahren die Leitzinsen erhöhen, dann würden die heute getätigten Käufe von Peripherieanleihen für die dortigen Banken allerdings unattraktiver, was die EZB davon abhalten könnte, ihre Leitzinsen anzuheben. Das erschwert einen Ausstieg aus der Niedrigzinspolitik.“ ..... Thomas Mayer, Chefvolkswirt der Deutschen Bank, vermutet dagegen, dass nur ein kleiner Teil in Staatsanleihen investiert werden wird. Denn die Banken stünden unter dem Druck des Marktes, ihre Bestände an Euro-Staatsanleihen zu reduzieren. Deshalb erwartet Mayer insbesondere für Anleihen aus Spanien und Italien, wo zu Beginn des Jahres hohe Tilgungen bevorstehen, neuerliche Kursverluste. Ein begrenzender Faktor für den Kauf von Staatsanleihen ist auch der Mangel an von der EZB akzeptierten Sicherheiten. Die Staatsanleihen können zwar beliehen werden, allerdings nur mit einem Abschlag. Um die Knappheiten an Sicherheiten zu verringern, geht Italien nun wieder dazu über, Anleihen der heimischen Banken mit einer Staatsgarantie auszustatten, wodurch sie als Pfand akzeptabel werden."
Also: Die Banken haben sich weitere 33 Mrd. Euro geliehen. Die Beleihung der Staatsanleihen durch die EZB erfolgt nur mit Abschlägen. Und: Italien trickst auf Teufel komm raus. Der Staat garantiert die Banken, damit die Banken seine Anleihen kaufen? Ob das gutgehen kann??

Ein Horrorszenario des Chefvolkswirts einer dänischen Bank (das ich durchaus für realistisch halte) präsentieren die Deutsche Mittelstands Nachrichten u. d. T. "Saxo Bank erwartet für 2012 europäische Bankfeiertage". Ein Scheitern des soeben ausgehandelten verschärften Stabilitätspaktes erscheint nicht unwahrscheinlich.

Einer der ganz wenigen "Widerständler" (und Realisten!) unter den deutschen Politikern ist der CDU-MdB Klaus Willsch. Der redet in seinem aktuellen "Hauptstadtbrief Nr. 102" Tacheles und scheut sich auch nicht, die deutsche Regierung und die Kanzlerin zu kritisieren:
"Griechenland ist ein Fass ohne Boden. Und wer die nackten Zahlen betrachtet, wird meine Einschätzung teilen, dass auch hinsichtlich der Situation in Irland und Portugal einiges beschönigt wird. ..... Die auf dem Rat getroffenen Beschlüsse reichen offensichtlich nicht aus. Sie werden uns nicht aus der Krise zu führen, weil sie die Ursachen der Krise ignorieren. Nur wenn die Schuldenstaaten deutlich an Wettbewerbsfähigkeit gewinnen, können sie aus der Schuldenfalle heraus kommen. Einigen Staaten hängt der starke Euro wie ein Mühlstein um den Hals. Dies muss endlich zur Kenntnis genommen werden. Die Hoffnung, dass sich die Wirtschaften im Euroraum einander annähern, hat sich nicht bewahrheitet. Genau das Gegenteil ist eingetreten. So schwer dieses Eingeständnis auch ist, aber es führt kein Weg an einem neuen Zuschnitt der Eurozone vorbei. Ich habe vor ein paar Wochen mit meinem 10-Punkte-Plan für einen Euro 2.0 entsprechende Vorschläge vorgelegt. Einiges, was unsere Kanzlerin auf dem Ratsgipfel durchgesetzt hat, findet sich auch dort wieder. Aber unter dem Strich geht sie den im Frühjahr 2010 eingeschlagene Weg, Schulden mit noch mehr Schulden zu bekämpfen, mit noch höherem Tempo weiter.
Der versammelte Sachverstand aus Wirtschaft und Wissenschaft hat sich jüngst in Form der Bogenberger Erklärung zu Wort gemeldet und gewarnt. „Wir befürchten, dass das, was wir sehen, erst der Anfang ist“, heißt es dort wörtlich. Die Bogenberger Erklärung können Sie unter diesem Link herunterladen: http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/ifoHome.
Auch ein Blick auf die Homepage des Centrums für Europäische Politik (cep) lohnt. http://www.cep.eu/analysen-zur-eu-politik/wirtschafts-und-stabilitaetspolitik/.
Solange sich niemand an die Ursachenbekämpfung der Euro-Schuldenkrise herantraut, wird mithilfe der Druckerpresse weiter kräftig teure Zeit gekauft werden müssen. Die Kreativität bei der Erschließung neuer Geldquellen auf Pump kennt keine Grenzen."

Nachtrag 22.12.2011
Zum Sachverhalt vergleiche auch den heutigen FAZ-Bericht "Tender der EZB. Südeuropas Banken saugen sich mit Geld voll" von Stefan Ruhkamp:
"Allein italienische Institute sollen 116 Milliarden Euro abgerufen haben, ..... Neben der Laufzeit stellt auch die zugeteilte Summe einen neuen Höchstwert für ein EZB-Offenmarktgeschäft dar, bei dem Banken Wertpapiere als Sicherheit hinterlegen müssen. Eine Aufteilung, wie viele Mittel von den Banken der jeweiligen Euroländer beansprucht wurden, veröffentlicht die EZB nicht. ..... Auch spanische Banken haben beim EZB-Pfandgeschäft kräftig zugelangt. ..... Dass Italiens Banken ein Viertel des Rekord-Tenders abrufen konnten, haben sie auch der neuen italienischen Regierung unter Ministerpräsident Mario Monti zu verdanken. Denn die Banken hatten für den Notfall-Tender der EZB nicht mehr ausreichend Wertpapiere, um sich über das Pfandgeschäft die benötigten Mittel sichern zu können. Ende November hatten sich italienische Banken bei der EZB schon mit 153 Milliarden Euro finanziert. Das war mehr als drei Mal soviel wie noch Ende Juni. Um den Engpass abzuwenden, stattete die italienische Regierung neue Bankanleihen mit einer Garantie aus. So erfüllten sie die Voraussetzung, um von der EZB als Sicherheit akzeptiert zu werden. ..... Dass Italiens Banken ein Viertel des Rekord-Tenders abrufen konnten, haben sie auch der neuen italienischen Regierung unter Ministerpräsident Mario Monti zu verdanken. Denn die Banken hatten für den Notfall-Tender der EZB nicht mehr ausreichend Wertpapiere, um sich über das Pfandgeschäft die benötigten Mittel sichern zu können. Ende November hatten sich italienische Banken bei der EZB schon mit 153 Milliarden Euro finanziert. Das war mehr als drei Mal soviel wie noch Ende Juni. Um den Engpass abzuwenden, stattete die italienische Regierung neue Bankanleihen mit einer Garantie aus. So erfüllten sie die Voraussetzung, um von der EZB als Sicherheit akzeptiert zu werden. ..... Es ist davon auszugehen, dass die Banken die EZB-Mittel vor allem für die Tilgung verwenden werden. Offen bleibt, ob damit auch die Kreditvergabe angekurbelt wird. ..... Ob die Banken nun ihr Kreditgeschäft ankurbeln, ist fraglich. Denn sie können aufgrund des günstigen Zinses des Dreijahres-Tenders, der sich am historisch niedrigen Leitzins von 1 Prozent orientiert, durch den Kauf italienischer oder spanischer Staatsanleihen einen attraktiven Zinsgewinn realisieren."
Vgl. dazu auch Ruhkamps kritischen Kommentar "500-Milliarden-Tender der EZB. Die Geldschwemme", gleichfalls von heute.

Nachtrag 23.12.2011:
Jetzt redet Jürgen Stark Tacheles!
Auszüge aus dem heute auf WELT Online veröffentlichten neuen Stark-Interview "Deutscher EZB-Chefvolkswirt. "Die Euro-Zone ist auf ein schiefes Gleis geraten' " (Interviewer: J. Eigendorf und M. Greive; meine Hervorhebungen):
"Ich wollte die Regierungen wachrütteln. Diese haben offensichtlich bis heute nicht verstanden, wie wichtig die seit Maastricht etablierten Prinzipien, wie Haushaltsdisziplin und Koordinierung der Wirtschaftspolitiken, für die Funktionsweise der Währungsunion sind. ..... Es ist kein Geheimnis, dass ich mit einigen Entscheidungen des EZB-Rats nicht einverstanden war. Sie verleiten die Politik dazu, sich zurückzulehnen und ihre Finanzpolitik nicht in Ordnung zu bringen. Aber meine Entscheidung ist nicht an ein singuläres Ereignis geknüpft. Die Wiederaufnahme der Aufkäufe im August war nur der Anlass für meinen Rücktritt. ..... um Missverständnissen vorzubeugen: Ich werde mich niemals einer Anti-Euro-Bewegung anschließen. ..... Europa muss seine Probleme selber lösen und die Abhängigkeit von den internationalen Kapitalmärkten durch eine konsequente Fiskalpolitik reduzieren. ..... [Dass die Zentralbanken mit Milliardensummen den IWF stärken wollen] ist ein Versuch, das Verbot der direkten Staatsfinanzierung durch die Notenbanken in Europa zu umgehen...... Spanien und andere Länder zeigen, dass die Zinsen schnell fallen können, wenn man sich anstrengt. ..... es kann nicht sein, dass auf jedem EU-Gipfel immer größere Rettungsschirme aufgespannt werden. Irgendwann kommen wir an einen Punkt, an dem diese Programme nicht mehr zu bezahlen sind. ..... der Fonds [IWF] ist heute ein anderer als noch vor zehn Jahren. Er vergibt nun vorbeugend Kredite an Länder und stellt nicht mehr ganz so harte Bedingungen wie einst für seine Finanzhilfen. Außerdem wird der IWF finanziell so ausgestattet, dass er auch im Falle von strukturellen Krisen mit immer mehr Liquidität „Feuer“ löschen kann. Er entwickelt sich zu einem globalen Kreditgeber der letzten Instanz, und das sehe ich mit Sorge. ..... [Brauchen wir eine Fiskalunion?] Die Frage ist, wie Sie Fiskalunion definieren. Soll es einen großen EU-Haushalt geben oder eine Harmonisierung der Steuersätze oder verstehen Sie unter einer Fiskalunion einen institutionellen Rahmen, wie ihn die jüngsten EU-Gipfelbeschlüsse vorsehen? Man hat jetzt erste ernsthafte Lehren aus der Krise gezogen und verschärfte Schuldenregeln beschlossen. Es ist ein richtiger Ansatz, Schuldenbremsen in den nationalen Verfassungen zu verankern ..... Und es gibt noch weitergehende Vorschläge. Warum kann man nicht dauerhaft, und nicht nur über zwei Jahrzehnte, die Verschuldung um mehr als ein Zwanzigstel pro Jahr zurückführen? ..... Entscheidend [für die Fiskalunion] sind klare Regeln, die überwacht und eingehalten werden müssen. Dafür brauchen wir ein unabhängiges Expertengremium auf europäischer Ebene. Dieses Gremium sollte in einer ersten Stufe die mittelfristige Finanzplanung der Euro-Länder überwachen und später in einer zweiten Stufe in ein europäisches Finanzministerium übergehen. Das Gremium muss kein zentrales Budget haben, sondern vor allem Kontroll- und Durchgriffsrechte. Dazu gehört, dass dieses Finanzministerium direkt in den Haushalt eines Landes eingreifen kann, wenn die Regierung von den Plänen abweicht. ..... Es wird ja nicht gespart. Es werden nur weniger Schulden gemacht und die Explosion der Ausgaben begrenzt. Das gilt ja auch für Deutschland ..... Wenn man Sparen ernst nimmt, dann muss man bereit sein, die Neuverschuldung in diesem Umfeld sprudelnder Steuereinnahmen auf null zu bringen. Wir haben es doch mit reichen Ländern in Europa zu tun. Dazu muss man Ausgaben kürzen und die eigene Bevölkerung zur Kasse bitten. ..... Es kann ..... nicht sein, dass Euro-Länder anderen Mitgliedern helfen, obwohl ihr Pro-Kopf-Einkommen niedriger ist als das des hilfsbedürftigen Landes. Wenn man diese Politik weiterführt, wird über kurz oder lang die Existenz der Währungsunion in Frage gestellt. ..... Es gibt immer Gründe zu sagen, es ist nicht der richtige Zeitpunkt, um zu konsolidieren. Aber entweder wir führen einen Paradigmenwechsel herbei oder wir steuern auf einen Kollaps zu. ..... Es gibt niemand, der wirklich hörbar für die Währungsunion nach draußen kommuniziert. Das war in früheren Zeiten anders. Und das ist etwas, was ich als fehlende Führung in Europa bezeichnen würde. ..... Wir sollten eine Rezession nicht herbeireden und schon gar nicht herbeireden lassen von selbst ernannten Experten außerhalb der Euro-Zone, die von den Problemen ihrer eigenen Ländern ablenken wollen. ..... Der Globus schwimmt in Geld, weil die großen Zentralbanken ihn mit Liquidität geflutet haben."

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 17.01.2012. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Cui bono, Blome? Weshalb schüttelt bei "BILD" der Nikolaus einen Lügensack über Olaf Henkel aus?

2011-12-12T19:08:00.015+01:00

Lieber Herr Blome,

Ihr Artikel "Ex-BDI-Chef Hans-Olaf Henkel Ranschmeißer, Trittbrettfahrer, Wendehals. Keiner wechselt so schnell seine Überzeugungen wie er" in der BILD-Zeitung bzw. der BILD-Webseite vom 09.12.11 über Hans-Olaf Henkel war ein Satz mit X.
Falsch?
Richtig: Diese Beschreibung ist eine glatte Verharmlosung!
Joseph Goebbels würde vor Neid im Grab rotieren, wenn er Ihren Artikel dort zu lesen bekäme. Ich bezweifle, dass sich der Reichspropagandaminister jemals zu solchen Gipfeln subtiler Desinformation aufgeschwungen hat, wie Sie sie Ihren Lesern hier zumuten.

Und warum tun Sie das, plötzlich und unerwartet, scheinbar aus heiterem Himmel?
Warum beschimpfen Sie den Euro-Gegner Hans-Olaf Henkel, während Ihr Blatt etwa zum gleichen Zeitpunkt die "Bogenberger Erklärung" unterdrückt, die von dem (mehr oder weniger) Euro-Gegner Prof. Dr. Hans-Werner Sinn, einem der weltweit renommiertesten deutschen Wirtschaftswissenschaftler, verfasst wurde, und in der den deutschen Steuerzahlern die katastrophalen Haftungssummen einerseits, und andererseits unsere währungspolitische Einflusslosigkeit angesichts der hanebüchenen Stimmrechtsverhältnisse in der EZB vorgerechnet bzw. erklärt werden?
Hatten die Einflussagentenführer in der Berliner Bundespropagandazentrale Angst, dass FDP-MdB Frank Schäffler das Quorum beim FDP-Mitgliederentscheid doch noch überspringen könnte?
Das wäre eine plausible Erklärung; ob sie zutrifft, können Außenstehende wie ich nicht wissen.

Schauen wir uns an, mit welch übelsten Verfälschungen und Unwahrheiten der Plagiator-Kumpel Blome (nein, Sie haben kein Privileg auf verbale Schienbeintritte!) operiert, um Herrn Henkel zu verleumden:

Sie suchen ein Foto aus, auf dem Hans-Olaf Henkel von zwei lachenden Frauen flankiert wird, die beide einen Kuss auf seine Backen andeuten. Selbst wer nicht in der Erklärung von Hr. Henkel gelesen hat, dass es sich um "ein Spaßbild" handelt, erkennt das unmittelbar aus Gestik und Mimik der Beteiligten. Dieses Bild untertiteln Sie mit "Eine Frau ist nicht genug". Ein perfide auf den Unterleib zielender Schlag von Ihnen, Herr Blome . Diesen Untertitel haben Sie in der vorsätzlichen Absicht formuliert, den Leserinnen und Lesern einen unzutreffenden Sachverhalt zu suggerieren.
"Hans-Olaf Henkel ist irgendwie sehr gern da, wo Licht und Macht sind", schreiben Sie. Dieser Satz macht "irgendwie" den Eindruck, als hätte ihn ein Voluntär in die Tasten gehauen, denn ein erfahrener stellvertretender Chefredakteur wie z. B. ein Nikolaus Blome füllt seine Sätze doch nicht mit funktionslosen Füllworten? Immerhin Dichtertalent darf man Schreibern attestieren, welche die Macht mit dem Licht kopulieren.
"Im September 1998, gleich am Wahlabend, warf er sich als Chef des Bundesverbands der Deutschen Industrie (BDI) bei der SPD-Wahlparty in die Arme des SPD-Siegers Gerhard Schröder." Einzig und allein diesen einen Vorgang, führen Sie als 'Beweis' für Henkels angebliche Machtnähesucht an. Doch was steht real dahinter? Jeder politisch nicht total unbedarfte Mensch würde schon per se vermuten, was Hans-Olaf Henkel in seiner Stellungnahme dazu schreibt: Dass er dem Wahlsieger gratuliert habe. Und da Henkel seinerzeit BDI-Präsident war, war es sein Job, die Nähe zu den Mächtigen zu suchen, um für seine Organisation etwas bewirken zu können. Aber ein Herr Blome macht keine Interviews mit Kanzler Schröder, lobt niemals die Kanzlerin und Hintergrundgespräche mit den Regierenden führt er schon aus Prinzip nicht. Der scheut jegliche Nähe zur Macht wie der Teufel das Weihwasser - oder wie jeglichen journalistischen Anstand in seinem o. a. Artikel. Wie meinen? Journalismus sei doch Ihr Beruf? Eben: Vergleichbar war es damals Henkels "Beruf", für den BDI gut Wetter bei der Macht zu machen.
Warum kopulieren Sie in ein und demselben Satz Henkels Segel-Hobby mit seinem Anti-Euro-Kurs? Wendemanöver, wollen Sie sagen? Dass Sie in Treue fest zum Euro stehen, ist Ihre Sache. Aber warum soll ein anderer seine Meinung nicht ändern dürfen, wenn er sieht, wie die Politik Verträge bricht um Deutschland zu ver-haften?"
"Erst rief Henkel seine Anti-Euro-Fans auf ..." und später, was hat er danach gemacht? Sie suggerieren mit diesem verbalen Eröffnungszug eine widersprüchliche Verhaltensweise Henkels, aber für den logischen Folgesatz "Aber dann hat er ..." fehlen Ihnen die Fakten. Also stellen Sie auf "Partei kapern" ab, was jedoch für Henkels Position nur folgerichtig ist. [Nachtrag 19.12.11: Nachdem ich jetzt mehr über Henkels Flirt mit den Freien Wählern weiß, und sich dieser als der Hintergrund Ihrer Attacke mit Stürmer-Qualität herausschält, macht das im niedergeschriebenen Kontext unverständliche "Erst tat er ..." psychologisch Sinn: Ursprünglich wollten Sie offenbar schreiben: "Erst will er die FDP 'umdrehen' und jetzt, wo sich ein Misslingen abzeichnet, geht er zu den Freien Wählern über." Henkels bevorstehenden gemeinsamen Auftritt mit den Freien Wähler haben Sie zwar am Schluss erwähnt; dass darin das Motiv Ihrer verleumderischen Kampagne liegt, wollten Sie aber für Ihre Leser nicht transparent werden lassen. Das käme nicht gut, weil es für Außenstehende völlig normal ist wenn jemand, der gegen den Eurettungswahn wirken will, sich die dafür geeignete Plattform sucht. Die sogenannten Freien Demokraten haben sich als überwiegend hasenfüßige Kleinbürger entpuppt, die aus Angst vor den nicht präzise kalkulierbaren Risiken eines entschlossenen Kampfes für unsere legitimen Interessen lieber den langsamen qualvollen Fiskaltod Deutschlands sowie eine Gletscherschmelze ihrer Sparkonten und Versicherungssummen in Kauf nehmen. Dass HOH in dieser Lage auf die Freien Wähler hofft, ist absolut legitim (wenngleich ich persönlich auch denen keine Kampfbereitschaft zutraue). Jedenfalls: Die hässliche Raupenhülle Ihrer verhüllten Absichten, Herr Blome, hat sich in dem o. a. ersten Teil der "Erst ... dann"-Redefigur in Ihrem Text erhalten.]
"Immer bei den Siegern sein. Typisch Henkel" behaupten Sie wider besseres Wissen. Denn gleich im Folgesatz weisen Sie selbst darauf hin, dass es kaum FDP-Neumitglieder gab, und dass Philipp Rössler den FDP-Mitgliederentscheid (gegen MdB Frank Schäffler und damit auch gegen Hans-Olaf Henkel) gewinnen wird. Geht's noch,Herr Blome? [Nachtrag 19.12.11: Auch diese Passage enthüllt ihren wahren Sinn erst dann, wenn man sie genau so deutet wie zuvor das scheinbar unmotivierte "Erst". Auch hier wollten Sie in Wahrheit Henkels möglichen 'Wechsel' zu den Freien Wählern kritisieren; auch hier hat HOH aber keine andere Wahl. Maul halten und Faust in der Tasche ballen, wie das viele feige Bundestagsabgeordnete der CDU-FDP-Koalition tun, ist zum Glück nicht seine Art.
Sie schreiben, dass Hans-Olaf Henkel eine Partei gründen wolle und bestimmte Personen als Mitstreiter genannt habe. Als Quellenangabe suggerieren Sie den Lesern ein Stern-Interview Henkels, obwohl Sie wissen (und daher auch nicht explizit behaupten, so blöd sind Sie natürlich nicht), dass der Interviewinhalt Ihre Behauptung nicht trägt. Trotzdem "untermauern" Sie ihre quellenlosen Angaben abschließend noch einmal mit der rhetorischen Frage "Dicke Lippe, nix dahinter?". Und das alles verkünden Sie als Wahrheiten, obwohl Sie keine Belege dafür zitieren können und obwohl Hr. Henkel selbst Ihnen gesagt hat: „Als Parteigründer stehe ich nicht zur Verfügung."
„Egomane“ und „unsäglich eitel“ soll Hans-Olaf Henkel sein. Selbst wenn das zuträfe (wofür ich keine Anhaltspunkte habe): Was hat das mit einer Abwägung von Nutzen und Schaden der aktuellen Maßnahmen zur Eurozonen-Rettung zu tun? Solche ad hominem-Attacken fährt in aller Regel nur der, dem Sachargumente fehlen.
„Erst war er flammend für den Euro. Heute flammend dagegen. Das verkauft sich wohl gerade besser.“ Mit diesen Sätzen wiederholt Plagiator-Kumpel Blome (ja, auch ich wiederhole mich!) noch einmal den Anfangssatz. Schon Adolf Hitler empfahl, dass man den Leuten etwas nur oft genug einhämmern solle (hier: Meinungsänderung als Charakterfehler), dann bleibe es haften. Bild-Vizechef Blome agitiert also skrupellos mit braunen Desinformationsrezepten für den schwarzen Regierungskanal! An Blomes Vorbild sollt ihr ihn erkennen!
Ausgesprochen fies ist schließlich noch, dass Sie im Nachsatz als Begründung für die Trennung Ihrer Zeitung von Hr. Henkel als gelegentlichem Kommentator einen Charakterfehler von Hr. Henkel insinuieren, ohne die Fakten dahinter zu benennen. Wer so agiert, muss (unabhängig davon, was Hr. Henkel dazu sagt) mit der Vermutung leben, dass er einen substanzlosen Verleumdungsversuch unternimmt. Zumal ein solches Bild bestens zum Rest Ihres BILD-Artikels passt.

Immerhin kann ich Ihren Gegnern im Bild-Blog usw. attestieren, dass Sie ganz und gar nicht gegen den Euro, und ebenso wenig gegen die kostspielige Eurozonen-Rettung agitieren. Nur gegen Geldverschwendung für Griechenland, und insoweit sind wir sogar einer Meinung.

Aber dass die BILD-Zeitung die von prominenten deutschen Wirtschaftswissenschaftlern, Wirtschaftsprüfern, Unternehmensberatern und Unternehmern unterzeichnete Bogenberger Erklärung unterdrückt (und ebenso die WELT aus demselben Axel-Springer-Verlag!), während sie zur gleichen Zeit den prominenten Euro-Gegner Hans-Olaf Henkel angreift, nehme ich als ein Indiz dafür, dass hier mehr läuft als eine Privatfehde Blome (oder Bild-Zeitung) vs. Henkel.

Der Sachverhalt wurde mir dadurch bekannt, dass ich (als einer von vermutlich -zigtausend weiteren Deutschen) in Henkels Mailverteiler eingetragen bin.
Darüber hinaus hat Hans-Olaf Henkel mit meinem vorliegenden Eintrag nicht das Geringste zu tun.
Er hat ihn nicht angeregt, und autorisieren oder billigen konnte er ihn schon deshalb nicht, weil er vor der Veröffentlichung dieses Blotts weder vom Inhalt noch auch nur von meiner Absicht, einen solchen Blott überhaupt zu verfassen, Kenntnis hatte.

Die vorstehende Analyse von Blomes hinterhältiger Kommunikationsstrategie ist weitestgehend intrinsisch, d. h. sie untersucht, was Lesern der Blome-Bösartigkeiten bereits ohne Kenntnis der Hintergründe als falsch oder schief auffallen müsste bzw. könnte.
Die Stellungnahme von Hr. Henkel blendet sie weitgehend aus, weil ich meine Aufgabe als Blogger in aller Regel darin sehe, meinen Leserinnen und Lesern einen sozusagen "analytischen Mehrwert" zu bieten, und nicht anderer Leute Megaphon zu spielen.

Nachdem ich die Analyse oben geleistet zu haben glaube, vervollständige ich aber natürlich die Information meiner Besucher über den Gesamtkomplex mit der nachfolgenden Wiedergabe von Henkels eigener Stellungnahme.

------------------------------

Nachdem die Bild-Zeitung vor einem Jahr auf ihrer Seite Eins schon einmal ein Attacke gegen mich geritten hat („Diesen wollen wir nicht mehr (in den Talk-Shows) sehen“) und offensichtlich nicht erfolgreich war, führte diese Zeitung letzte Woche einen neuen Angriff gegen mich, der an Bösartigkeit kaum noch zu überbieten ist. Unter der Überschrift „Ranschmeisser“, „Trittbrettfahrer“ und „Wendehals“ und „Keiner wechselt die Überzeugungen so oft wie Ex-BDI-Chef Hans-Olaf Henkel“, führt der stellvertretende Chefredakteur Nikolaus Blome seine Leser in die Irre und schneidet mir die Ehre ab. Da ich nicht davon ausgehen kann, dass Sie alle diesen Artikel gelesen haben, gebe ich Ihnen die jeweiligen Behauptungen bzw. Unterstellungen wieder, zusammen mit den entsprechenden Tatsachen.

Der Aufmacher ist ein Spaß-Foto, welches von meiner Frau, Prof. Dr. Bettina Hannover, ihrer Zwillingsschwester Almut und mir auf dem Presseball gemacht wurde, den wir, zusammen mit dem Ehemann von Almut Hannover, Dr. Norbert Langen, besucht haben. Sie werfen mir dabei ein (Luft-)Küsschen zu. Bild fügte die Unterschrift hinzu: „Eine Frau genügt nicht“. In den meisten anderen Blättern hätte man diese Bildüberschrift noch als humorvoll hinnehmen können, dass ich dadurch in seinem Skandal- und Sexblatt zum Bigamisten gemacht werden sollte, war Blome natürlich klar.

Als „Ranschmeisser“ werde ich bezeichnet, weil ich das Wahlprogramm von Rot/Grün im Wahlkampf 1998 (!) zwar kritisierte, dem Gewinner der Wahl, Gerhard Schröder, trotzdem am Wahlabend gratulierte. Mir ist noch gut in Erinnerung, dass sich der damalige Amtsinhaber Helmut Kohl mit seinem "Elefantengedächtnis" für Leute, die ihm mal auf die Füße getreten sind, fürchterlich darüber aufregte. Dass auch Vertreter der unterlegenen Koalition dem Neugewählten gratulierten und dies eine Selbstverständlichkeit für jeden BDI-Präsidenten sein sollte, wird Blome sicher auch gewusst haben.

Ein „Trittbrettfahrer“ bin ich laut „Bild“, weil ich bei Mitgliedern der FDP dafür geworben habe, für den sogenannten „Schäffler-Antrag“ zu stimmen und zu diesem Zweck ggf. auch in die Partei einzutreten, um die Chancen für einen Erfolg und damit auch für eine liberale Europolitik zu verbessern. Blome behauptet fälschlicherweise, dass ich Merz, Sarrazin und Clement gern als „Mitstreiter“ nenne. Um das zu untermauern, zitiert er aus einem Brief von Merz, in dem dieser mich bittet, ihn im Zusammenhang von Parteigründungen nicht mehr zu erwähnen. Hier wird insinuiert, ich hätte Merz gefragt, ob er mit mir eine neue Partei gründen wolle. Richtig ist, dass ich die Frage des Magazin "Stern", ob ich der geeignete Mann wäre, eine neue Partei zu gründen, verneint habe und anstatt dessen auf Herrn Merz als eine Person verwiesen habe, die aus meiner Sicht dabei erfolgreich sein könnte.

Ein „Wendehals“ bin ich laut Bild, weil ich einmal ein enthusiastischer Befürworter des Einheitseuro gewesen bin und die Dinge heute anders sehe. Dass ich als Einziger - im Unterschied zu allen anderen, die nicht den Mut haben, einen Fehler zuzugeben - meine Fehleinschätzung öffentlich bekannt habe, soll mir hier zum Nachteil ausgelegt werden. Dass für meinen Meinungswandel die Wendehälse in der Politik verantwortlich sind, die den Maastricht-Vertrag über sechzigmal brachen und nun zulassen, dass deutsche Steuerzahler für Schulden anderer Länder haften, erwähnt Blome natürlich nicht. Weitere Belege für meine angeblich so „häufigen Meinungswechsel“ bleibt Blome schuldig.

Infam wird Blome, wenn er den Leser aus meiner Tätigkeit als Berater (für Deutschland) einer US-Bank ableiten lässt, ich würde mich deshalb für eine andere Europolitik einsetzen, da „Experten unterstellen, U.S.-Banken hätten ein Interesse an einem schwachen Euro“. Da ich mich für einen starken („Nord-)Euro und nicht für schwachen Einheitseuro einsetze, macht diese Unterstellung zwar keinen Sinn, belegt dafür aber umso deutlicher die Hinterhältigkeit des Autors.

Blome berichtet über meine Auftritte bei Großveranstaltungen zum Thema Euro und fügt hinzu: „oft gegen Eintrittsgeld“. Damit vermittelt er bewusst den Eindruck, ich würde daran verdienen. Dass diese Eintrittsgelder vom Veranstalter DEAG erhoben werden mussten, um wenigstens einen Teil der entstandenen Kosten zu decken, ich dagegen die Auftritte ehrenamtlich absolvierte und meine Reisekosten selbst trug, hat Blome unterschlagen, obwohl der Veranstalter öffentlich darauf hingewiesen hat.

Dazu passt, dass er auf der Suche nach der Motivation für mein Engagement auch auf Leute gestoßen sein will, die mir „Egomanie“ und „Eitelkeit“ unterstellen. Gern konzediere ich, dass es nicht nur in der Bild-Redaktion, sondern auch unter meinen Kollegen in der Wirtschaft Leute gibt, die sich partout nicht vorstellen können, dass es noch Menschen gibt, die sich ehrenamtlich und mit Leidenschaft für ihre Überzeugungen einsetzen. Für solche kommt in der Tat wohl nur Geld, Egomanie und Eitelkeit als Motiv in Frage. Dazu passt auch, dass Blome behauptet, ich würde mich gern öffentlich als „Ex-BDI-Präsident“ bezeichnen, um mich „wichtig zu machen“. Dafür, dass es die Medien sind, die diese Position im Zusammenhang mit mir gern verwenden, liefert Blome selbst den Beweis: in der Überschrift stellt er mich den Lesern als „Ex-BDI-Chef“ vor und nicht als „Ex-IBM-Deutschland-Chef“, „Ex-Chairman der IBM Europe, Middle East and Africa Corporation“, „Ex-Präsident der Leibniz-Gemeinschaft“ oder „Honorarprofessor an der Universität Mannheim“.

Blome hatte mich am Tag vor der Veröffentlichung unter einem Vorwand („Ich würde gern Ihre Meinung zur Mitgliederbefragung in der FDP und Parteiengründung hören“) angerufen und sich bei mir regelrecht „eingeschlichen“; wohl um seiner Geschichte mit einem Zitat von mir Aktualität und Authentizität zu verleihen. Ich hatte einige Zitate („Lieber Herr Blome“) autorisiert und vorgeschlagen, dass ich ihm und seinen Kollegen meine Euro-Vorschläge mal persönlich präsentiere. Blome bedankte sich („Lieber Herr Henkel“), offenbar mit dem Ziel, mögliche Zweifel über die Aufrichtigkeit seines Anrufs bei mir zu zerstreuen! Was für ein Feigling! Das entscheidende Zitat zum Thema Mitgliederentscheid in der FDP, um das es angeblich bei seiner Anfrage gehen sollte, brachte er übrigens nicht!

Von anderen Zeitschriften und Magazinen bekam ich zwischenzeitlich Anrufe, in denen der Verwunderung über den massiven Angriff der Bildzeitung auf meine Person Ausdruck verliehen und über die Motive spekuliert wurde.

Einig war man sich in der Einschätzung, dass es sich um einen bestellten Auftrag, meine Person zu desavouieren, handelt. Ein erfahrener Kollege Blomes sprach explizit von „Auftragsarbeit“. Hier sind die mir genannten möglichen Motive des Auftraggebers:

„Das ist eine Retourkutsche für Ihre Aussagen im „Stern“. Dort hatte ich Herrn zu Guttenberg geraten, nicht in die Politik zurückzukehren. Inzwischen machte man mich darauf aufmerksam, dass es „Bild“ und dort im Besonderen Blome waren, die zu Guttenberg förderten und ihm durch dick und dünn die Treue hielten. In der Tat machte Blome im besagten Telefonat auch eine entsprechende Bemerkung über meine Aussage im „Stern“ über zu Guttenberg.

„Ihre Opposition zum Einheitseuro nervt die politische Klasse und insbesondere Helmut Kohl“ war eine andere Aussage. Dabei fiel mir die enge Beziehung zwischen Bild-Chefredakteur Diekmann und dem Einheitseurofreund mit Langzeitgedächtnis, Helmut Kohl, ein. Dazu würde passen, dass der „Bild“-Redaktion die „Anschmeissergeschichte“ aus dem Jahre 1998 erst jetzt wieder eingefallen ist.

Ein anderer wunderte sich über Blomes Hinweis am Schluss des Interviews, in dem er in Erinnerung rief, dass ich von 2001 bis 2007 mal „gelegentlicher Kommentator“ für Bild war. Blome schloss sein Machwerk mit der Bemerkung: „Dann trennte man sich...“. Hintergrund war, dass sich im Jahre 2007 sein Chef Dieckmann [recte: Diekmann: s. Wikipedia: Kai Diekmann] von mir auf den Schlips getreten fühlte. Sollte Dieckmann [recte: Diekmann] noch immer einen ganz persönlichen Rachefeldzug gegen mich führen?

Ich überlasse es Ihnen, darüber zu spekulieren, was mich ins Fadenkreuz dieser veritablen Rufvernichtungsmaschine gebracht hat, warum man meine persönliche Integrität verletzt und meine Glaubwürdigkeit zunichtemachen will. „Bild Dir `ne Meinung“ heißt es bei “Bild“. Zumindest Blome bildet sich sogar seine eigenen Fakten.

-----------------------------

Nachtrag 14.12.2011
Bei Abfassung des vorliegenden Blotts kannte ich den FAZ-Artikel "FDP. So schlimm war es noch nie" vom 10.12.2011 noch nicht. Dort wird als Hintergrund der Blome Attacke eine mögliche Zusammenarbeit von Hans-Olaf Henkel mit den Freien Wählern vermutet (meine Hervorhebung):
"Man weiß [in der FDP], wie sehr sich viele der älteren Mitglieder die D-Mark zurückwünschen. Man schenkt sich gegenseitig das Buch des Euro-Skeptikers Hans-Olaf Henkel - „das musst du unbedingt lesen, da steht alles drin“.
Henkel hat die FDP aufgegeben. Der streitbare ehemalige BDI-Präsident sucht schon seit Jahren nach einer bürgerlichen Alternative zum gegenwärtigen Kurs von Schwarz und Gelb. ..... Im Mitgliederentscheid witterte er eine Möglichkeit, „die FDP zu entern“ und die Euro-Politik der Regierung zu beeinflussen. „Das habe ich abgeschrieben“, sagt er jetzt. Stattdessen wird er sich mit den „Freien Wählern“ zusammentun. Die Anti-Parteien-Partei ist in Bayern mit mehr als zehn Prozent der Stimmen im Landtag vertreten. In allen anderen Landtagen scheiterte sie ..... bisher an der Fünf-Prozent-Hürde. ..... Nun wollen sie 2013 bei der Bundestagswahl antreten. Ihr Vorsitzender Hubert Aiwanger aus dem bayerischen Landshut wirbt offensiv um die Wähler der FDP. ..... Welche Rolle Henkel dabei zugedacht ist, ist noch unklar. Jedenfalls brauchen die Freien Wähler dringend bekannte Gesichter - wer kennt schon Hubert Aiwanger? ..... In der übernächsten Woche, wenn der FDP-Mitgliederentscheid vorbei ist, wollen Henkel und Aiwanger in Berlin gemeinsam vor die Bundespressekonferenz treten. ..... Die Freien Wähler bezeichnen sich als „liberalwertkonservative Kraft“, als „neue bürgerliche Partei“ für alle, die Schwarz-Gelb nicht mehr wollen und Rot-Grün erst recht nicht. ...... Wie bedrohlich könnte das Duo Henkel-Aiwanger für die FDP werden? Die „Bild“-Zeitung jedenfalls widmete Henkel einen vernichtenden Artikel."

Hier einen Zusammenhang zu sehen, klingt plausibel. In dem Focus-Interview "Der Euro ist ein Spaltpilz" vom 11.12.2011 mit Hans-Olaf Henkel erfahren wir:

"FOCUS Online: Am 19. Dezember treten Sie gemeinsam mit dem Chef der Freien Wähler, Hubert Aiwanger, in Berlin auf. Was schätzen Sie an den Freien Wählern?
Hans-Olaf Henkel: Mir ist eine liberale Politik wichtig, die auf Selbstverantwortung, Freiheit, Wettbewerb und Subsidiarität setzt. Das sind Dinge, die ich in der Euro-Politik auch bei der FDP nicht mehr erkenne. Die CDU hat sich langsam aber sicher sozialdemokratisiert. Sie hat die SPD gezwungen, noch weiter nach links zu rücken. Da die Gründung einer neuen Partei in Deutschland auf Bundesebene extrem schwer ist, ist es nur logisch, dass man sich mit anderen unterhält und auslotet, ob sie in der Lage sind, diese Ideale sich an die Fahne zu heften.
FOCUS Online: Und sind sie in der Lage?
Henkel: Wie gesagt, es finden Gespräche statt. Mehr kann ich dazu nicht sagen."

Eine mögliche Zusammenarbeit ist also momentan noch völlig offen. (Ich selbst stehe aufgrund meiner lokalen Wahrnehmung der Politik der Freien Wähler als klientelistisch dieser Gruppierung sehr skeptisch gegenüber - vgl. u. a. meinen Blott "Griechenland im Ostallgäu: Kommunalsozialisten stehlen deutscher Gesundheitsbranche die Arbeitskräfte, den Arbeitkräften das Geld und den Krankenkassen die Beiträge!" in meinem Zweitblog "Der Schwanbürger".)

Nachträge 15.12.2011

Soeben stoße ich auf das Interview "Hubert Aiwanger im Gespräch. Freie Wähler umwerben Hans-Olaf Henkel" in der Süddeutschen Zeitung vom 08.12.2011. Denkbar, dass dieses Interview der unmittelbare Anlass für den Blome-Beschuss Henkels war.

Unter "Freie Wähler: Markenzeichen Euro-Skepsis" hatte der Münchner Merkur (merkur online) bereits am 24.11.2011 gemeldet (meine Hervorhebungen):
"Die Freien Wähler wollen die aktuelle Euro-Debatte für ihre Zwecke nutzen. Ein Indiz dafür: Am 19. Dezember wird Aiwanger mit dem früheren Chef des Bundesverbands der Deutschen Industrie, Hans-Olaf Henkel, bei der Bundespressekonferenz auftreten. Thema: „Bewertung der Euro-Politik und Freie Wähler als politische Alternative in der bürgerlichen Mitte“. Henkel bekennt unumwunden, dass er die Freien Wähler als Trumpfkarte für weitgesteckte Ziele ansieht. „Mein Ziel ist eine andere Euro-Politik“, sagt der 71-Jährige gegenüber unserer Zeitung. Zwei Tage vor dem Termin, am 17. Dezember, soll das Ergebnis des FDP-Mitgliederentscheids zum europäischen Euro-Rettungsschirm ESM feststehen. Erhält der Initiator, der FDP-Bundestagsabgeordnete und ESM-Gegner Frank Schäffler, keine Mehrheit, „dann kann man die FDP vergessen“, sagt Henkel. Und im Gegenzug würden die Freien Wähler umso interessanter. ..... Jetzt sagt er: „Ich hoffe, dass sich die Freien Wähler in Richtung einer alternativen Euro-Politik positionieren.“ In der Tat unternimmt Aiwanger, bislang als Finanzpolitiker nicht aufgefallen, derzeit alles, um diese Erwartung zu erfüllen. Erst vorgestern lief wieder eine seiner berüchtigten [??was soll das heißen??] E-Mails ein. Aiwanger äußerte sich per Pressemitteilung der FW-Landtagsfraktion kurz und knapp zu den Eurobonds – natürlich scharf ablehnend.
Die rigorose Skepsis gegenüber dem Euro-Kurs der etablierten Parteien wird auch von jenen geteilt, die Aiwangers Expansionsgelüste reserviert zur Kenntnis nehmen. ..... „Wir müssen versuchen, auf Bundesebene Themen zu setzen“ – die Euro-Debatte biete sich da an. Ähnlich sieht es Eva Gottstein, FW-Bezirkschefin in Oberbayern."
Diese Infos stimmen hinsichtlich einer Identität der Ziele von Henkel einerseits und den Freien Wählern andererseits doch eher skeptisch:
- Warum spricht sich Aiwanger nur gegen Eurobonds aus, anstatt eindeutig die massiven Belastungen Deutschlands aus sämtlichen Eurozonen-Rettungshilfen zu kritisieren? Gegen Eurobonds sind die CSU und die Bundesregierung schließlich auch, aber Eurobonds sind eben nicht der einzige Weg, mit dem Deutschland (schon jetzt vorhersehbar in gigantischem Umfang!) das Geld aus der Tasche gezogen wird.
- "Themen setzen" will man: das lässt vermuten, dass die Positionierung gegen die Eurettungsmaßnahmen weniger ein inneres Anliegen und mehr eine Frage des politischen Kalküls ist: Man will mit einem Thema punkten, wo man Dissens zwischen den aktuellen Berliner Parteien und der breiten Bevölkerung sieht. Und hinterher wird man, genau wie die anderen auch, behaupten, dass man zwar im Prinzip gegen die Hilfen war, aber diese und jene konkreten Billionen-Belastung leider, leider alternativlos.
Glaubwürdigkeit sieht anders aus!

Auch dieser Bericht auf OVB online vom 29.11.2011 lässt nicht erkennen, dass Hubert Aiwanger bzw. die Freien Wähler beispielsweise den EFSF ablehnen, oder den ESM. Äußerungen wie
"Im Bereich der Europapolitik bezeichnete es Aiwanger als einen "Skandal, die vergaloppierte Finanzpolitik dem kleinen Bürger aufzubürden". Es müsse Schluss sein mit Spekulation, "den Großen müssen Zügel angelegt werden". Die Politik sei daher aufgefordert, in diesem Bereich eine Brandschutzmauer zu errichten, so Aiwanger"
sind für mich zunächst einmal Blabla: das kann jeder Politiker unterschreiben.

Nachtrag 17.12.2011
Zur Frage der Parteigründung, bzw. zu den Schwierigkeiten, in Deutschland eine Partei zu gründen, äußerst sich Hans-Olaf Henkel sehr ausführlich in einem am 09.12.2011 veröffentlichten Interview auf der (mir sonst nicht weiter bekannten) Webseite "Citizen Times" z. d. T. “Politiker halten sich sowieso nicht an Gesetze”. Das ist der 2. Teil eines thematisch breiten Interviews; der 1. Teil wurde am 08.11.11 u. d. T. "Die D-Mark zu fordern, habe ich mich nicht getraut" publiziert. Nicht nur wegen der Länge ist dieses Interview (speziell Tl. 1) außerordentlich lesenswert, mehr noch als "Transferunion. Marsch deutscher Lemminge scheint unaufhaltsam" in der WELT vom 04.09.11; "Euro-Krise. „Banken verstaatlichen, Nordeuro gründen!“ " bei Cicero v. 3.11.11, "Kommt eine neue Partei, dann bin ich dabei" (Wirtschaftswoche 14.11.11) oder "Hans-Olaf Henkel zur Euro-Krise „Der Euro ist ein Spaltpilz“ (Focus, 112.12.11).

...
Hans-Olaf Henkel zur Euro-Krise: „Der Euro ist ein Spaltpilz“ - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-24443/hans-olaf-henkel-der-euro-ist-ein-spaltpilz_aid_692754.html" (Focus, ).00(Focus, 11.12.11).

Nachtrag 19.12.2011
"Henkel tritt Freien Wählern bei" meldet heute die "junge freiheit". Und gleich der erste (momentan - 14.27 h - auch noch einzige) Leserkommentar dazu, von einem Oskar Steinbach aus Diedenhofen, erspart mir die Mühe, meine Meinung selbst zu formulieren:

"Warum ausgerechnet Freie Wähler? Warum??? Äußerst ernüchternd. Wenn ich mir die ganzen Retter Deutschlands anschaue, vergeht mir alle Hoffnung."

Nachtrag 23.12.2011
Gestern (bzw. letzte Version von heute) berichtete auch der Kölner Stadtanzeiger (Autor: Jan-Philipp Hein) über den Vorgang. Titel: "Presse. Auf den Schlips getreten". Dort werden, ausgehend von Henkels eigener Stellungnahme (s. o.: "Sollte Diekmann noch immer einen ganz persönlichen Rachefeldzug gegen mich führen?"), Rachetheorien erörtert. Für mich liegt das neben der Sache. Interessant ist dagegen die Stellungnahme von Nikolaus Blome (meine Hervorhebung):
"Blome ..... erklärt auf Anfrage: ' ..... Henkel ....., wusste er sehr wohl, dass es sich um eine kritische Beleuchtung seiner politischen Gehversuche handeln würde'."
Damit hat Blome in meinen Augen selbst bestätigt, dass er Henkel wegen dessen bevorstehenden Aktivitäten für die Freien Wähler angreifen wollte. Weil aber Blome diesen Hintergrund im Artikel selbst verschleiert, hat er seine Leser - und offenbar auch Henkel selbst - darüber getäuscht. Insoweit ist es Blome selbst anzulasten, wenn Verdächtigungen anderer Art (wie z. B. 'Rachefeldzug Diekmann') hochkommen.

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 27.12.2011. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.

Die Schöne ist ein Lügen-Biest. Wie Sahra Wagenknecht kommunistischen Honig aus der Staatsschuldenkrise der Eurozone zu saugen sucht

2011-12-09T22:32:00.004+01:00

Sahra Wagenknecht, stellvertretende Vorsitzende der Partei DIE LINKE und Erste stellvertretende Vorsitzende der Fraktion, hat einen Artikel in der FAZ verfasst. Und nicht nur in dieser Zeitung, sondern auch mundgerecht aufbereitet für deren nicht gar so kommunistenfreundliche Leserschaft.
Titel: "Europa in der Krise Schluss mit Mephistos Umverteilung!" (08.12.2011).
Die Frau ist nicht nur hübsch; sie schreibt auch wunderbar (was die allermeisten Leserkommentare, einschließlich der kritischen, auch anerkennen). Das kann man jedenfalls dann mit Sicherheit sagen, wenn wirklich der ganze Artikel aus ihrer Feder stammt und nicht (wie einige Leserkommentatoren vermuten) Lafo, also ihr Lebenspartner Oskar Lafontaine, mitgeholfen hat. (Ihre Bücher kenne ich nicht und würde mir eine Lektüre auch nicht antun.)

Zunächst einmal zitiert sie aus Goethes Faust, wo eine moralisch heruntergekommenen Gesellschaft auf Anraten von Mephistopheles ungedecktes Papiergeld einführt,
"das in dieser Gesellschaft natürlich nicht für produktive Investitionen genutzt, sondern in einem dekadenten Luxusrausch verbraten wird. Am Ende bricht der Spuk zusammen, und das Land versinkt endgültig in Armut und Anarchie."

Dann erklärt sie (vordergründig) zwei Lösungswege für gefährlich, die auch den FAZ-Lesern (mich eingeschlossen) suspekt sind, nämlich die Ausgabe von Eurobonds und den bedingungslosen Aufkauf von Staatsanleihen durch die EZB.

Eurobonds, die sie ohne Umschweife als "Vergemeinschaftung der Schulden" bezeichnet, lehnt sie wegen des Verlustes der nationalen Haushaltssouveränität ab:
"Am Ende würde über die Ausgaben für italienische Universitäten oder spanische Arbeitslose in Brüssel oder, schlimmer, in Frankfurt oder Berlin entschieden."
Das ist aber keineswegs der wahre Grund für ihre Ablehnung von Eurobonds. Den hat sie vielmehr in ihrer Pressemitteilung vom 24.11.2011 "Merkel muss Geisterfahrt beenden" genannt:
"Auch Eurobonds machen keinen Sinn, wenn sie an die Bedingung brutalen Sozialkahlschlags geknüpft werden".
Mit anderen Worten: Sie hat nicht das geringste Problem damit, dass Eurobonds den Schlamperländern eine Fortsetzung ihrer Politik der Wählergeschenke, wie etwa Frühverrentung, Nichteinziehung der Steuern (speziell in Griechenland, aber, wer weiß, vielleicht kommt so etwas auch in anderen Ländern in geringerem Umfang vor) oder einen lauen Job beim Staat oder bei einem Staatsbetrieb mit hoher Bezahlung gegen geringste Leistung.

Hier haben wir sie also bei ihrer ersten Lüge erwischt, denn nicht die Aufgabe von Souveränität stört sie an den "Stabilitätsbonds", sondern der damit (wenigstens der Absicht der EU-Kommission nach) verbundene Zwang zum Sparen für die Empfängerländer.

Das hatte sie ausführlicher bereits am 21.11.2011 in ihrer Pressemitteilung "Euro-Bonds à la Barroso werden Krise nicht bewältigen" die Öffentlichkeit wissen lassen:
"Euro-Bonds sollen jetzt 'Stabilitätsbonds' heißen. Das zeigt, wohin die Reise gehen soll. Solche Euro-Bonds wären nur machbar, wenn die Brüsseler Bürokratie den EU-Mitgliedstaaten ganz im merkelschen Sinn die Haushaltspolitik diktierte. Das aber wäre undemokratisch und krisenverschärfend ... . Euro-Bonds, so wie sie jetzt von der EU-Kommission vorgeschlagen werden, können die Krise nicht bewältigen. Sie würden eine Fortsetzung der erbarmungslosen Kürzungsprogramme voraussetzen."

Den bedingungslosen Aufkauf von Staatsanleihen durch die EZB nennt sie ein "Fluten der Märkte mit Zentralbankgeld". Das würde nach ihrer Meinung
"zwar nicht unbedingt Inflation, aber ganz sicher die nächste große Finanzmarktblase nach sich ziehen und den längst viel zu groß gewordenen Finanzsektor weiter aufblähen."

Ihrem Lösungsvorschlag schaltet sie, was grundsätzlich ja immer sinnvoll ist, eine Ursachenerörterung vor. Dabei steht schon a priori für Frau Wagenknecht fest, dass die Staaten absolut schuldlos sind; kein einziger, Griechenland eingeschlossen (!) hat zu viele Schulden gemacht:
"Die banalste und dümmste, von der Bundesregierung offenbar geteilte Krisenerklärung besteht darin, dass einige Staaten jahrelang über ihre Verhältnisse gelebt haben und deshalb jetzt zum Sparen gezwungen werden müssen."
Banal ist das in der Tat, aber dumm?
"Mit Verweis auf diese Erklärung wurde Griechenland zunächst als „isolierter Fall“ behandelt. Eine These, die sich in der Folge ebenso blamierte wie die meisten anderen, mit denen die Bundesregierung sich seit Beginn der angeblichen Euro-Rettung hervorgetan hat." Mit anderen Worten: das korrupte Griechenland, dessen Verwaltung die OECD soeben eine totale Ineffizien und Reformunfähigkeit bescheinigt hat, ist genau so ein Fall wie alle anderen auch - und folglich auch so zu behandeln. Folgerichtig fordert Sahra Wagenknecht denn auch in der o. a. Pressemitteilung (und in vielen anderen ebenso):
"Die Kürzungsprogramme müssen umgehend beendet ... werden." Dass das Balkananhängsel Griechenland dabei eingeschlossen ist ergibt sich daraus, dass sie dieses Steuerhinterzieherparadies ständig als Negativbeispiel für die bösen Folgen staatlichen Sparens hinstellt. Wäre es für eine Linke nicht logischer, Griechenland zu einem energischen Steuereinzug aufzufordern, anstatt das Land mit neuem Geld aus der Notenpresse zu versorgen?

Im Zentrum ihrer Krisenanalyse steht Irland. Deutschland wird am Rande erwähnt mit der Behauptung, im Rahmen der Agenda 2010 habe ein "beispielloser sozialer Raubbau" stattgefunden. Fragt sich nur, wieso dann trotzdem die Staatsschulden gestiegen sind!
Bei Irland mag es zutreffen, wenn sie schreibt:
"Die Explosion der irischen Staatsschulden geht nahezu ausschließlich auf das Konto der irischen Banken. Mit diesen wurden natürlich auch ihre Gläubiger, also nicht zuletzt deutsche Banken und Versicherungen, gerettet. Wie die „Financial Times“ zu berichten wusste, war bei der irischen Bankenrettung erheblicher Druck von Seiten der EZB im Spiel. Wäre Irland den Weg Islands gegangen, hätten die Iren heute kein Staatsschuldenproblem, die Deutschen dafür ein umso größeres."
Allerdings hat Irland die Banken u. a. auch durch eine laxe Regulierung angelockt; nur deshalb konnten sie in diesem Land ein derart großes Rad drehen.
Und in Spanien, von dem sie ebenfalls (zu Recht oder Unrecht) behauptet
"Auch die spanische Staatsschuldenkrise ist in erster Linie ein Produkt der spanischen Bankenkrise"
liegt der Bankenkrise eine Immobilienkrise zu Grunde. Auch hier hätte die Regierung die Möglichkeit gehabt, zu einem früheren Zeitpunkt regulierend einzugreifen (z. B. die Beleihungsgrenzen zu senken).

Als weitere Ursache des Verfalls der Staatsfinanzen erwähnt sie, vermutlich zutreffend, die Steuerkonkurrenz der Euro(zonen)länder.

Auf der Bankenseite erklärt sie die Krise so:
"Die Kluft zwischen Wirtschaftsleistung und Schuldenberg wurde dadurch von Jahr zu Jahr größer. In der Finanzkrise 2008 eskalierte dieser Widerspruch zum ersten Mal, und die seither verfolgte Politik lässt sich auf einen kurzen Nenner bringen: Sie tut alles, um eine Entwertung der Schulden zu verhindern. Auf Dauer kann das nicht gutgehen."

Der über diesem Absatz eingefügte Zwischentitel "Die Schuldenentwertung ist der falsche Weg" ist natürlich falsch. Ich kann nicht wissen, ob er von der Zeitung eingefügt wurde, aber es könnte auch die Autorin gewesen sein, die sich da geirrt hat. (Dass, wenn der Zwischentitel überhaupt von ihr stammt, sie einen bewussten Täuschungsversuch unternommen hätte, will ich ihr schon deshalb nicht unterstellen, weil sie auch anderweitig schon Probleme mit einer Überschrift hatte: "Staatspleiten am Horizont. Die Finanzkrise kann nur gegen Finanzlobby und Superreiche durchgesetzt werden" überschrieb sie, lt. ihrer Homepage, einen Artikel in der Zeitung Junge Welt vom 08.01.2011. Ich selbst hege zwar keinen Zweifel daran, dass die LINKE sehr schnell eine neue Finanzkrise "durchsetzen" würde, aber Frau Wagenknecht selbst glaubt das doch sicherlich nicht? Oder sollte der Fehler ein Freudscher Verschreiber gewesen sein? (Vielleicht lassen aber diese eigentlich kleineren Fehler sogar darauf schließen, dass es ihrem Denken ganz grundsätzlich an logischer Rigorosität mangelt.)
Übrigens verkündet sie in dem Staatspleiten-Artikel u. a.:
"Ohne die Finanzkrise würden wir heute nicht über mögliche Staatspleiten in der Euro-Zone diskutieren."
Das steht in einem gewissen Widerspruch zu ihrer o. a. Krisenanalyse, wonach nicht zuletzt die 'neoliberalen' Steuergeschenke an die Besitzenden Schuld an den hohen Staatsschulden gewesen sein sollen. Auf zwei andere interessante Passagen in diesem Aufsatz von Sahra Wagenknecht komme ich später noch zu sprechen.

In ihrem FAZ-Aufsatz geht es weiter mit einem Absatz, der es in sich hat:
"Wenn ein Markt ein Gut in größerer Menge produziert, als es Abnehmer dafür gibt, wird dieses Gut irgendwann entwertet. Der Finanzmarkt hat weit mehr Schulden produziert, als wirtschaftlich tragbar sind und sich aktuell refinanzieren lassen. Eine Politik, die sich mit allen Mitteln gegen eine Entwertung der Schulden stemmt, kann also bestenfalls Zeit kaufen. Am Ende müssen Schulden – und damit auch Vermögen – entwertet werden. Die einzige Frage ist: wessen Vermögen."
Krass falsch ist natürlich die Behauptung, dass "der Finanzmarkt" die Schulden produziert habe, jedenfalls soweit es sich um Staatsschulden handelt. Bei den amerikanischen Hypothekenschuldnern mag das anders sein; die wurden nach allen Regeln der Marketingkunst zum Schuldenmachen verführt - aber doch nicht die Staaten. Entlasten will sie (Gegenteiliges kann ich aus ihren mir bekannten Texten nicht entnehmen) aber gerade nicht die marketingverführten Privatpersonen, sondern die Staaten. Das heißt auf der argumentativen Ebene besteht eine Diskrepanz zwischen Begründung und Begünstigten der von ihr vorgeschlagenen Maßnahme. Zumindest müsste sie, wenn sie die Staaten auch zu Schuldenverführten erklären wollte, dann auch für die Schulden der Privaten ("Verführten") eine Entwertung vorsehen. (Da würde ich es dann bedauern, mich nicht bis über die Halskrause verschuldet zu haben, um später mein Häuschen von den Kommunisten entschulden zu lassen. Und ebenso müssten bei einer Entwertung der Staatsschulden alle Staaten, die wenig Schulden haben - die arme Slowakei z. B. - ihre Verschuldungsscham bereuen.)
Also, liebe Frau Wagenknecht: Mit welcher Begründung wollen Sie lediglich die Staatsschulden kürzen, wenn doch angeblich die Schulden insgesamt zu hoch sind?

Dann kommt sie noch einmal auf die Eurobonds zu sprechen und ihr fällt noch ein weiterer Grund gegen diese ein:
"Eurobonds wären nur ein weiterer Versuch, die Entwertung von Schulden durch Vergemeinschaftung der Schuldenlast aufzuhalten. Die aktuellen Schwierigkeiten des europäischen Rettungsschirms, Geld bei privaten Investoren einzusammeln, sprechen dafür, dass auch die Zinssätze auf Eurobonds tendenziell steigen würden. Wachsende Teile der europäischen Steuereinnahmen würden so vom Zinsdienst aufgezehrt. In nicht allzu langer Zeit könnte die Eurozone mit Eurobonds genau da stehen, wo Italien und Spanien heute sind." Eine von den LINKEN geführte Eurozone könnte nicht nur, sie würde ganz schnell dort stehen, wo Italien schon heute ist, und sehr rasch den Weg gen griechisches Zinsniveau gehen. Denn staatliche Sparbemühungen hasst Frau Wagenknecht ja wie die Teufelin* das Weihwasser, wie oben u. a. bei den "Stabilitätsbonds" gezeigt. Von daher ist ihre Befürchtung absolut berechtigt - allerdings auch meine Befürchtung, dass diese Frau die Notenbank zum Gelddrucken wie verrückt zwingen würde.
* auch ich bin halt für Gender-Mainstreaming!

Staatsknete muss her, und nun folgt, etwas unlogisch, unter dem Zwischentitel "Dem Rettungsschirm fehlt die Banklizenz" zunächst eine Forderung nach Belastung der Besitzenden:
"Statt für das entstandene Schuldendesaster griechische Rentner [warum erwähnen Sie hier nicht auch die griechischen Steuerhinterzieher, liebe Frau Wagenknecht?], und deutsche Steuerzahler bluten zu lassen, bietet sich als Alternative an, genau die Vermögen heranzuziehen, die ihre Entstehung ebenjener neoliberalen Agenda verdanken, die auch die Staatsschulden eskalieren ließ. ..... Die Zahlen zum Finanzvermögen der europäischen Oberschicht zeigen: Genug Geld wäre vorhanden, ohne eine Lebensversicherung oder die Altersvorsorge mittlerer Einkommensbezieher anzutasten."
Auch die Oberschicht gehört natürlich zu den Steuerzahlern; insoweit ist eine weitere (aber vermutlich unbeabsichtigte) Lüge, wenn sie formuliert "statt ... deutsche Steuerzahler bluten zu lassen."
Eigentlich habe ich auch gar nichts dagegen, die Reichen zu rupfen, weil auch ich glaube, dass die Konzentration des Geldes bei den Besitzenden eine wesentliche Ursache der Finanzkrise war. In diesem taz-Interview vom 26.02.2009 fordert sie "eine radikale Umverteilung der Einkommen und Vermögen von oben nach unten" wofür ich, als Anhänger einer Art Unterkonsumtionstheorie für die Krisenerklärung, durchaus Sympathie habe. Nur sehe ich die Gefahr, durch solche Maßnahmen die Privatwirtschaft zu zerstören, bzw. die Motivation für Unternehmer. Zwar sagt auch sie: "Man braucht Leistungsanreize". Wenn sie allerdings die Manager-Vergütung daran koppeln will,"wie sich die Löhne im Unternehmen entwickeln und an die Zahl der Arbeitsplätze", dann ist eine Ökonomie à la griechische Staatsbetriebe nicht weit. Konfiskatorische Besteuerung wäre also vorher sehr präzise auf ihre voraussichtlichen Auswirkungen, nicht nur unmittelbar rechnerischer Art, zu durchdenken. Aber Sahra Wagenknecht will ja ohnehin eine Wirtschaftsform, in der "Schlüsselbereiche der Wirtschaft und die Daseinsvorsorge in öffentlicher Hand sind".
Und dass sie dann noch das Geld deutscher Reicher den unfleißigen (faul sind die ja nicht, Gott bewahre!) griechischen Staatsbediensteten, toten Rentnern und quicklebendigen Steuerhinterziehern in die Villen werfen will, begeistert mich eher weniger: dann möge es doch bitte lieber in meine Richtung fließen!

Der 2. Absatz bringt eine von Frau Wagenknecht nicht logisch begründete (und auch nicht begründbare) Volte in ihrem Gedankengang (meine Hervorhebung):
"Solange die Staaten in ihrer Finanzierung allerdings vom Goodwill der privaten Kapitalmärkte abhängig sind, auf denen die Interessen der Banker und ihrer reichen Klientel den Ausschlag geben, ist ein zu deren Lasten gehender Ausweg versperrt. Entscheidend ist daher, sich von dieser Abhängigkeit zu befreien. Dazu gäbe es ein einfaches Mittel: Der europäische Rettungsschirm EFSF müsste eine Banklizenz erhalten, was ihm ermöglichen würde, sich zinsgünstig Liquidität bei der EZB zu verschaffen. Mit diesem Geld sollten dann allerdings nicht Staatsanleihen auf dem Sekundärmarkt erworben, sondern niedrig verzinste Kredite direkt an die Euro-Staaten vergeben werden. Damit würde die öffentliche Hand die Hoheit über die Zinssätze zurückgewinnen – die sie in der unmittelbaren Nachkriegszeit schon einmal hatte, als sich etwa die Vereinigten Staaten durch staatlich regulierte Niedrigzinsen entschuldet haben. Inflationstreibend wäre das nicht, solange sich die Kreditvergabe in einem vernünftigen Rahmen bewegt."
Der in dem ersten Satz behauptete Kausalzusammenhang ist absolut unverständlich. Wieso sollte die Verschuldung der Staaten bei den Bürgern (vorzugsweise der Oberschicht), die Regierungen daran hindern, die Steuern zu erhöhen und die Ausgaben zukünftig voll aus Steuern zu finanzieren? Und warum soll nicht darüber hinaus noch etwas für die Tilgung der Altschulden übrig bleiben? Hatte sie nicht vorher im selben Text gesagt, dass die neoliberalen Steuersenkungen an der Schuldenkrise Mitschuld trügen? Und in dem Moment, wo die Gelder aus den Steuererhöhungen eingehen, sollte der Staat doch nicht mehr auf Kredit angewiesen sein?

Selbstverständlich wäre es möglich, diejenigen Ausgaben, die sonst durch Neuverschuldung finanziert werden müssten, und zusätzlich die zur Rückzahlung anstehende Altverschuldung voll aus neuen Steuern zu bezahlen: hat doch Frau Wagenknecht oben selbst gesagt, dass die Reichen dafür reich genug sind! (Natürlich kann man jetzt allerlei praktische Hinderungsgründe aufzählen; die kenne ich auch. Aber nicht um den Unterschied zwischen Theorie und Praxis geht es hier, sondern um den seltsamen Bruch in der Argumentationskette der schlauen Sahra. Die Annahme, dass man die erforderlichen Steuererhöhungen tatsächlich durchsetzen könnte, muss ihr in dieser theoretischen Perspektive zunächst zugestanden werden).

Also: worum geht es ihr wirklich? Zunächst einmal darum, dass der Eurettungsschirm unbegrenzt Kohle von der Notenbank kriegen kann. Denn wer Sparauflagen für die Empfängerländer ablehnt, öffnet dem fröhlichen Geldausgeben Tor und Tür. Insofern hat sie bewusst gelogen (2. Lüge), wenn sie oben den "bedingungslose[n] Aufkauf von Staatsanleihen durch die EZB" als ein "Fluten der Märkte mit Zentralbankgeld" verurteilt hat: denn genau darauf läuft ihr Plan hinaus, die Schleusen der Geldkammern volle Pulle für die Regierungen zu öffnen. Dass da eine Institution zwischengeschaltet ist, die sich EFSF, ESM oder wie auch immer nennt, ist bedeutungslos: die soll ja den Regierungen keinerlei Auflagen machen dürfen. Für die Inflationsrisiken ist es auch bedeutungslos, ob das Geld zunächst in die Märkte geht (Anleihekauf via Banken) oder nicht: schließlich soll es doch ausgegeben werden, und danach 'flutet es die Märkte' auf jeden Fall.
Freilich, einen nicht unwesentlichen Unterschied gibt es doch: der Eurozonen-Rettungsschirm soll ausdrücklich "nicht Staatsanleihen auf dem Sekundärmarkt" erwerben. Aber das könnte (und müsste man in diesem Falle ohnehin) der EZB untersagen (wie übrigens auch den Staaten, denn sonst würde der Schuldenschnitt ins Leere laufen). Somit wäre eine zwischengeschaltete Eurettungsbehörde völlig (außer zur Täuschung derjenigen Bürger/Wähler, die sich noch täuschen lassen, und allenfalls noch zur Pöstchenkreation für treue Knechte des realsozialistischen Bollerwagens). Man müsste lediglich die EZB anweisen, unbegrenzt neue Anleiheemissionen der Eurozonenländer anzukaufen, aber auf keinen Fall alte. Beleihen dürfte sie die dann auch nicht mehr, denn Frau Wagenknecht hat alles andere im Sinn als mit den neuen Steuern alte Schulden zu tilgen:

"Auch ein harter Schnitt bei den Altschulden wäre dann ohne Angst vor unkontrollierbaren Kettenreaktionen durchsetzbar. Nicht nur in den Ländern, die aktuell die größten Probleme haben, sondern europaweit."
Oder, ausführlicher, aus Ihrer o. a. Pressemitteilung zu Stabilitätsbonds (meine Hervorhebung):
"Die Kürzungsprogramme müssen umgehend beendet und die öffentlichen Haushalte aus der Abhängigkeit von den Kapitalmärkten befreit werden. Über eine öffentliche europäische Bank sollen die Staaten die Möglichkeit bekommen, zinsgünstige Kredite bei der EZB zu erhalten. Gleichzeitig ist der Schuldenstand durch eine Beteiligung der Banken und privaten Gläubiger, sowie durch eine europaweite Vermögensabgabe für Millionäre drastisch zu senken. Die Finanzierung der öffentlichen Haushalte muss durch eine höhere Besteuerung von Reichen und großen Konzernen auf eine solide Grundlage gestellt werden."
Einen Schuldenschnitt will sie - aber weshalb, wenn doch evtl. die neuen Steuern die alten Schulden tilgen könnten (also sozusagen die Reichen ihre Forderungen an den Staat aus ihren eigenen Steuererhöhungen zurückzahlen)?

Offensichtlich verfolgt sie neben der Sanierung der Staatsfinanzen noch ein ganz anderes Ziel. Das formuliert sie im Folgeabsatz ihres Textes so (Hervorhebung von mir):
"Banken und Versicherungen in Europa müssten bei einem solchen Schuldenschnitt staatlich rekapitalisiert werden. Den dadurch als Eigentümer gewonnenen Einfluss können die Staaten aber nutzen, um die Großbanken zu verkleinern und ihr Geschäftsmodell zu verändern. Ergebnis sollte ein strikt regulierter Bankensektor sein, der seine Aufgabe als Diener der Realwirtschaft wieder wahrnimmt. Das Geld für die Rekapitalisierung wäre durch eine einmalige europaweite Abgabe auf Vermögen oberhalb eine Million Euro zu beschaffen."

Sie verwendet sehr geschickt Begriffe, die täglich an uns Lesern vorbeirauschen und bei denen wir schon gar nicht mehr besonders nachdenken: "rekapitalisiert", sicher, das ist ja gerade aktuell wieder in der Debatte, das wird von den Medien gefordert und von 'unverdächtigen' Politikern: was soll daran schlimm sein, oder gar sozialistisches Teufelszeug?
Nun, in ihren Pressemitteilungen wird unsere Wirtschaftsexpertin deutlicher:
"Stresstest spricht für Vergesellschaftung der Banken" titelt sie am 9.12.2011:
„Der Bankenstresstest zeigt, dass die Ära der privaten Großbanken ein Ende haben muss. Die öffentlich-rechtliche Gestaltung des Bankensektors ist überfällig."
Sachlich ist ihre Behauptung Unsinn: Inwiefern soll spezifisch der Stresstest zeigen, dass die Banken vergesellschaftet werden müssen? Alles was der Test enthüllen kann ist ggf. ein Mangel an Eigenkapital bei ganz bestimmten Banken in ganz bestimmter Höhe. Insoweit müsste man diese vielleicht rekapitalisieren und dieses Geld müsste, wenn es am freien Markt nicht aufzutreiben ist, in der Tat der Staat einschießen - der dafür selbstverständlich auch Miteigentümer der Banken werden sollte.
Aber darum geht es Frau Wagenknecht überhaupt nicht: Sie will die Finanzinstitute vergesellschaften, also in Staatseigentum überführen, und zwar nicht nur die Banken, sondern, wie sie in dem FAZ-Artikel (aus ihrer Position heraus folgerichtig) klarstellt, gleich auch die Versicherungen mit.
Nun darf der Staat bei uns leider nicht enteignen, bzw. nur unter sehr eingeschränkten Voraussetzungen. Dass Frau Wagenknecht meint, wir würden mit verstaatlichten Finanzintermediären besser fahren als mit privaten, dürfte dem Bundesverfassungsgericht als Begründung für eine rechtlich zulässige Verstaatlichung kaum ausreichen. Also muss man diese Institutionen erst pleite gehen lassen, damit der Staat sie dann (an sich vernünftiger Weise:) durch Übernahme retten kann.

Das und nichts anderes ist der Zweck jenes seltsamen Umwegs, den Frau Wagenknecht für die von den Großkopferten einzutreibenden Zusatzsteuern vorgesehen hat. Einzig und allein aus diesem Grunde dürfen die den Neubedarf übersteigenden Steuereingänge nicht in die Tilgung der Altschulden fließen, sondern man muss die Banken pleite gehen lassen, um sie durch den Einschuss von "Rettungskapital" in die Finger zu bekommen.
Ein solches Vorgehen wäre verfassungsrechtlich schon deshalb nicht haltbar, weil hier mit erkennbarem Vorsatz eine (weitere) konfiskatorische Steuererhebung, bzw. Enteignung, erfolgt - und das auch noch für einen völlig willkürlich 'ausgewählten' Personenkreis.
Die Aktionäre (nur!) der Finanzinstitute würden, soweit reich, gleich "doppelt" besteuert. Oder, bei anderer Betrachtungsweise, hinsichtlich ihres Aktienbesitzes enteignet.

Die größte (3.) Lüge des Aufsatzes von Frau Wagenknecht liegt also darin, dass sie den Leserinnen und Lesern vortäuscht, lediglich die Staatsfinanzen sanieren zu wollen. In Wahrheit will sie vor allem die Finanzintermediäre in Staatsbesitz (wohlklingender: Gemeineigentum) überführen.

Aber vielleicht stammt diese schlaue Idee (und besonders der listenreiche Schleichweg dorthin) ja auch vom Saar-Napoleon Oskar Lafontaine.
Denn in ihrem bereits zitierten Staatspleiten-Aufsatz vom 08.01.2011 hatte Sahra Wagenknecht noch gesagt:
"Initiativen wie die des Leiters des Baseler Instituts für Gemeingüter und Wirtschaftsforschung, Alexander Dill, weisen in die richtige Richtung. In Anbetracht der Tatsache, daß die privaten Vermögen der Deutschen seit 2000 um 83 Prozent auf 8,2 Billionen Euro gestiegen sind, sollen seiner Meinung nach die Vermögenden den staatlichen Schuldenberg von 1,8 Billionen Euro abtragen, und zwar durch eine Vermögensabgabe."

Allerdings dachte sie auch damals schon an eine Haarschnitt für die Staatsschulden:
"Eine europaweite Vermögensabgabe von 50 Prozent auf alle Vermögen oberhalb von einer Million Euro würde die Staaten auf einen Schlag von der Hälfte ihrer Schulden befreien. Ein »Hair cut« von 50 Prozent hätte bei richtiger Ausgestaltung eine ähnliche Wirkung."

Interessant ist in diesem Zusammenhang noch, welche Vorstellungen Sarah Wagenknecht in ihrer Pressemitteilung "Müssen wir die Inflation fürchten?" (im Druck veröffentlicht am 04.12.2011, auf ihrer Webseite am 06.12.2011) entwickelt (meine Hervorhebung):
"Die Staaten müssen vom Terror der Ratingagenturen und Investmentbanker befreit werden. Sonst wird die Eurozone auseinanderbrechen. Der Eurorettungsschirm (EFSF: European Financial Stability Facility) sollte eine Banklizenz erhalten, um sich zu niedrigen Zinsen direkt bei der Europäischen Zentralbank zu refinanzieren. Dieses Geld sollte er allerdings nicht nutzen, um Staatsanleihen auf dem Sekundärmarkt zu kaufen und damit unkontrolliert Geld in den ohnehin schon überdimensionierten Finanzsektor zu pumpen. Vielmehr sollte er den Staaten zinsgünstige Kredite zur Finanzierung ihrer Neuverschuldung gewähren. Dadurch entstünde zugleich Luft für einen ernsthaften Schuldenschnitt. Während ein Totsparen der Wirtschaft wie in Griechenland das öffentliche Defizit infolge wegbrechender Einnahmen nur erhöht, würden niedrige Zinsen und eine Reduzierung der Altschulden den Kreditbedarf drastisch senken. Käme noch eine höhere Besteuerung von Konzernen und Reichen hinzu, wäre die Finanzierung der dann noch verbleibenden Defizite über die Notenbank inflationsneutral."
In diesem Zusammenhang wäre das "dadurch ... Luft für ... Schuldenschnitt" verständlich: Wenn man nämlich annimmt, dass sich der Staat auch weiterhin über eine Netto-Neuverschuldung finanzieren muss. Klar, dass ihm Private nach einem Schuldenschnitt nichts mehr leihen würden; da müsste die Notenbank ran. Aber wohin verschwinden die Zusatzsteuern, die unser Jenaer Cleverle doch von den Reichen erheben wollte? Ja, also: die werden halt verbraten. Konzerne und Reiche werden zwar besteuert, aber Defizite hat (wie nicht anders zu erwarten, wenn eine kommunistische Partei einen kapitalistischen Staat von innen heraus zu zerstören versucht) der Staat in ihrer Vorstellung nach wie vor.
Das einzige Geheimnis für mich ist, wie bei dieser Sachlage die Defizitfinanzierung durch die Notenbank inflationsneutral sein soll, wenn doch die Zusatzsteuern schon für andere Zwecke ausgegeben werden. Aber da stehen wir wahrscheinlich wieder vor einem dialektischen Sprung im Denken unserer kommunistischen Großökonomin. Hübsch auch, wie sie ihre Schuldenschnitt-Pläne hier verschleiernd als "Reduzierung der Altschulden" bezeichnet. Wer würde dabei unmittelbar an Zahlungsverweigerung durch die Staaten denken?

In ihrer Pressemitteilung "Demokratie darf nicht ausgehebelt werden" schrieb sie am 20.10.2011 u. a.:
"Es ist höchste Zeit für einen grundlegenden Kurs- und Systemwechsel: Die Demokratie muss aus der Geiselhaft der Finanzmärkte befreit, alle private Banken müssen dauerhaft in öffentliche Hand überführt und die Verursacher der Krise müssen zur Kasse gebeten werden. Dafür braucht es den Druck der Straße. DIE LINKE ist aufgerufen, diesen Druck zu verstärken und die Bewegung gegen die Diktatur der Finanzmärkte noch engagierter zu unterstützen."

Aus Pressemitteilung "Merkel erpresst die griechische Bevölkerung" vom 03.11.2011:
"Eine konstruktive und erfolgreiche Lösung der Krise ist nur noch auf der Basis der Vorschläge der LINKEN möglich: Die öffentlichen Haushalte sind sofort aus ihrer Abhängigkeit von den Kapitalmärkten zu befreien. Dazu müssen die Staaten die Möglichkeit bekommen, ohne Spardiktate über eine öffentliche Bank zinsgünstige Kredite bei der EZB aufzunehmen. Die Staatsschulden sind durch einen Schuldenschnitt sowie durch eine europaweite Vermögensabgabe für Millionäre auf ein tragfähiges Niveau zu senken. Der Bankensektor ist öffentlich-rechtlich zu gestalten und streng zu regulieren."

Frau Wagenknecht will also die zukünftig auflaufenden Schulden über die Notenpresse vergemeinschaften. Und die Altschulden ebenso, denn die können die Staaten schließlich "mit links" bezahlen, wenn sie von der EZB (ggf. leicht verhüllt durch einen zwischengeschalteten "Rettungs"fonds) auf Abruf Geld abholen können.
Aber bei jenem Maß an Inflation, dass sich dann aus dem Druckoffizin Wagenknecht&Konsorten über uns ergießen wird, werden die Altschulden ohnehin sehr schnell nur noch Erdnüsse sein.

Greenspan, Bernanke, Hans de Witte, Karl von Liechtenstein, oder Jacob Bassevi? Sämtlich geldpolitische Nullen, blutige Dilettanten im Vergleich zum kommenden Realsozialistischen Münzkonsortium der Sahra Wagenknecht!
Die weiß eben, dass Hummer nicht zum Nulltarif zu haben sind.

Nachtrag 20.12.2011
Lektüre für alle, die Betrüger und Selbstbetrüger durchschauen wollen: Robert Trivers, "Deceit and Self-Deception. Fooling Yourself the Better to Fool Others". Das Buch wurde von Ulrich Schnabel ausführlich besprochen in der ZEIT vom 10.12.2011 u. d. T. "Evolutionsbiologie Wie man sich selbst auf den Leim geht".
(Ich vermute, dass es sich bei dem o. a. Titel um die englische Ausgabe handelt und diese identisch ist mit dem - mutmaßlich - amerikanischen Titel "The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life".)

ceterum censeo

Der Wundbrand zerfrisst das alte Europa,

weil es zu feige ist ein krankes Glied zu amputieren!

POPULISTISCHES MANIFEST

(für die Rettung von ? Billionen Steuereuronen!):

Ein Gespenst geht um in Deutschland - das Gespenst einer europäischen Transferunion und Haftungsunion.

Im Herzland des alten Europa haben sich die Finanzinteressen mit sämtlichen Parteien des Bundestages zu einer unheiligen Hatz auf die Geldbörsen des Volkes verbündet:

· Die Schwarzen Wendehälse (die unserem Bundesadler den Hals zum Pleitegeier wenden werden),

· Die Roten Schafsnasen (vertrauensvoll-gutgläubig, wie wir Proletarier halt sind),

· Die Grünen Postmaterialisten (Entmaterialisierer unserer Steuergelder wie unserer Wirtschaftskraft),

· Die machtbesoffenen Blauen (gelb vor Feigheit und griechisch vor Klientelismus), und selbstverständlich auch

· Die Blutroten (welch letztere die Steuergroschen unserer Witwen, Waisen und Arbeiter gerne auflagenlos, also in noch größerer Menge, gen Süden senden möchten).

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor:

Das Volk wird von fast keinem einzigen Politiker als Macht anerkannt.

Textstand vom 22.12.2011. Gesamtübersicht der Blog-Einträge (Blotts) auf meiner Webseite http://www.beltwild.de/drusenreich_eins.htm. Soweit die Blotts Bilder enthalten, können diese durch Anklicken vergrößert werden.