Meine Position zur Frage des anthropogenen Klimawandels

 
Zahlreiche, meist ideologisch motivierte Tweets von linksgrüner Seite, aber auch die üblichen "Klimaleugner"-Parolen von Rechten, haben mich motiviert, eine eigene Standortbestimmung in Sachen Klimawandel zu versuchen.

I. ALLGEMEINER POLITISCHER STANDORT
 
Ich bin ein Rechter.
Die Linken werden’s erleichtert zur Kenntnis nehmen. Dumpfbacken- und Einfalts-Rechte, die sogar Hitler dem linken Spektrum zuordnen, werden mit mir dasselbe machen.
 
 
II. UMWELT- UND KLIMAPOLITISCHER STANDORT
 
Weil ich mich weder von links noch von rechts verblöden lasse, bin ich ein entschiedener Feind der linksgrünen Klimahysteriker. Dieser Personenkreis ist weitgehend deckungsgleich mit den 

• Anti-Atomkraftfanatikern
• Immigressionsfanatikern
• Deutschlandhassern und
• Zivilisationshassern (der westlichen bzw. jeglicher technikfundierten Zivilisation).

Logisches Denken ist weder rechtsaußen noch bei den Linksgrünen eine Kernkompetenz.
Die Klimahysteriker haben sich jedoch schon mit ihrer AKW-Hysterie krachend diskreditiert: Gar so schlimm kann der menschengemachte Klimawandel (bzw. deren Sorge um diesen) nicht (gewesen) sein, wenn die AKW-Abschaltung wichtiger und richtig war.
 
Auch nachhaltiges Wirtschaften ist den Intelligenzgrünen Hekuba:
- Würden behirnte Zweibeiner Deutschland sonst bis zur Halskrause mit Immiggressoren vollpfropfen (und gleichzeitig gegen die Bodenversiegelung wettern)?
- Würden sie massenhaft Wälder roden um Windkraftanlagen (nebst erforderlichen Zufahrtswegen) zu errichten?
 
Das Weltklima wollen sie retten; zugleich aber Einwohnerzahl und Lebensstandard der weniger entwickelten Länder auf unser Niveau hochhieven. Nachhaltigkeit ist ohnehin eine Schimäre. Aber in jedem Falle ist die Umweltbelastung von der Menschenzahl abhängig. Was die Linksgrünen nicht wahrhaben wollen. Behauptungen, dass es in diesen Kreisen irgendein intelligentes Leben gebe, sind also ausgesprochen kühn.
 
 
III. IST DER GEGENWÄRTIGE KLIMAWANDEL MENSCHENGEMACHT?
 
Menschen, die sich für die Wahrheit interessieren, verlassen sich ganz sicher nicht nur auf EINE Seite der Meinungen (beispielsweise ein „Klimaleugner“-Portal).
 
Ich persönlich schaue mir überhaupt keine „Klimaportale“ an, weder pro noch kontra.
 
Die Frage ist eine NATURWISSENSCHAFTLICHE; diesen Bildungshintergrund habe ich nicht. Deshalb würde ich es auch kaum durchschauen, wenn Informationen insoweit interessengeleitet manipuliert wären. Dennoch komme ich als Bürger und (potentieller) Wähler nicht umhin, mir zu diesem wichtigen Thema eine Meinung zu bilden. Dafür greife ich auf folgende einfache Überlegungen zurück:
 
1) Zahlreiche Messdaten belegen, dass der Klimawandel als solcher real ist.
 
2) „Klimawandel gab es schon immer“ ist kein logisch valides Gegenargument: Waldbrände gab es auch schon immer; doch heute eben auch „anthropogene“ (vorsätzliche und fahrlässige Brandstiftung).
 
3) Die überwältigende Mehrheit der Fachleute hat für den Klimawandel anthropogene Ursachen identifiziert. Als naturwissenschaftlicher Laie, der sich selber kein physikalisch fundiertes Urteil bilden kann, muss ich mich auf diese Experten verlassen.
 
4) Die Menschheit beeinflusst heute ihre Umwelt in einem gigantischen Ausmaß. Wenn wir in 100 Jahren in die Luft blasen, was hundert Millionen Jahre in der Erdkruste angesammelt haben, kann das unmöglich ohne Auswirkungen bleiben.
 
 
IV. KÖNNEN WIR DIE WELT RETTEN?
 
Nein. Mit Kindsköpfen, die (links und rechts) ihre Phantasie mit der Wirklichkeit verwechseln, geht gar nichts.
Keinesfalls können Deutschland und Europa die Welt im Alleingang retten. Dass wir unsere eigenen Länder sinnlos deindustrialisieren, ist strunzdämlich. Nur Amöbenhirne glauben, dass die anderen uns folgen werden, wenn wir nur beherzt voranschreiten (bei der Deindustrialisierung?).

ceterum censeo

Wer alle Immiggressoren der Welt in sein Land lässt, der ist nicht "weltoffen":

Der hat den A.... offen!

Textstand 08.08.2026