Geldschöpfung und Sparparadox: Analyse an einem "Schnittmodell" von Transaktions- und Dispositionsschritten

Der deutschsprachige Wikipedia-Eintrag definiert das Sparparadoxon wie folgt:
"Das Sparparadoxon ... besagt, dass es in einer unterbeschäftigten Volkswirtschaft den Wirtschaftssubjekten nicht mehr möglich ist, wegen erhöhter Sparwünsche die Ersparnis bzw. Investitionen* der Gesamtwirtschaft zu erhöhen."
*[Ich halte die Gleichsetzung von Ersparnis mit Investition in diesem Zusammenhang für falsch. Hier geht es um Geldsparen vs. Geldausgeben, nicht darum, ob das Geld investiert oder verkonsumiert wird. Entscheidend ist also nicht, in welcher Sphäre der Realwirtschaft das Geld landet, sondern lediglich OB es überhaupt dort nachfragewirksam wird oder nicht.

In der englischsprachigen Version heißt es zum "Paradox of thrift":

"The paradox states that if everyone tries to save more money during times of economic recession, then aggregate demand will fall and will in turn lower total savings in the population because of the decrease in consumption* and economic growth. The paradox is, narrowly speaking, that total savings may fall even when individual savings attempt to rise, and, broadly speaking, that increase in savings may be harmful to an economy."

*[Auch hier sehe ich nicht, warum bei einer Analyse der Zusammenhänge zwischen Geldwirtschaft und Realwirtschaft das "Sparen" ein Nicht-Ausgeben von Einkommen für Konsumzwecke sein müsste. Fehlende Nachfrage nach Konsumgütern kann im Prinzip durch stärkere Nachfrage nach Investitionsgütern kompensiert werden; entscheidend für die Kapazitätsauslastung ist letztlich die Gesamtnachfrage nach Leistungen der Realwirtschaft (was natürlich Anpassungsprobleme bei der Produktionsumstellung nicht ausschließt.). Also ob gekauft wird (was und von wem auch immer, aber in der Realwirtschaft, nicht reine Finanzprodukte), oder ob das Geld auf die hohe Kante gelegt wird ("unters Kopfkissen" oder in die reine Finanzwirtschaft usw.)]

Nun sehe ich freilich keine Rechtfertigung dafür, diesen Zusammenhang auf den Zustand der "unterbeschäftigten Volkswirtschaft", also  "economic recession" zu beschränken.

Sehen Sie es mir nach, wenn ich den Zusammenhang zwischen Finanzsphäre und Realwirtschaft zum Merksatz ver-dichte:

"Keine Wirtschaft funktioniert

Wenn das Geld nicht zirkuliert."

"Zirkulieren" heißt "im Kreis laufen" (beim Geld spricht man meist von "umlaufen", was aber dasselbe meint): Die Ausgaben des einen sind die Einnahmen des anderen.*
[*Allerdings lässt sich dieser Satz nicht umkehren. Denn Einnahmen kann man auch aus Krediten haben, nicht nur aus Ausgaben anderer Wirtschaftssubjekte.]

Stellen wir uns den Sachverhalt dramatisch in einer Art Bühnenballett vor:

1. Auf der einen Seite steht eine Reihe von 10 "Habenichtsen" mit einem Geldstück in der Hand.
2. Die tanzen auf eine andere (gleichstarke) Personengruppe (die "Besitzenden") zu. Denen überreichen sie das Geld und erhalten dafür jeder ein Brot.
3. Anschließend kehren die Habenichtse auf ihre Ausgangsposition zurück und verzehren die Brote. 
4. Die Besitzenden stecken das Geld weg und speisen ebenfalls. Aber von denen sitzt jeder auf einem Berg von Broten.

Es ist klar, dass die Habenichtse (in einer Geldwirtschaft) nur dann und nur dadurch wieder zu Brot kommen können, dass sie das Geld von den Besitzenden "zurückerhalten".

• Im nächsten Bild führen sie also vor den Besitzenden den Tanz "Angebot von Arbeitskraft" auf.
• Einige Besitzende stellen einige der Habenichtse ein und geben ihnen das Geldstück "zurück".
• Andere Besitzende möchten ihr Geldstück behalten (ökonomisch betrachtet wollen sie also ihr Geld "sparen").
• Folglich müssen die nicht beschäftigten Habenichtse verhungern.

Dieses Modell soll keine "Kapitalismuskritik" sein, sondern lediglich (drastisch) verdeutlichen, dass eine Geldwirtschaft nur mit einem (mehr oder weniger) vollständigen GeldUMLAUF funktionieren kann.

Freilich möchten viele Wirtschaftssubjekte (und nicht nur "die Reichen") gerne sparen - also ihr Geld (jedenfalls teilweise) NICHT ausgeben. Oder zumindest nicht gleich sofort, nachdem sie es erhalten haben.

Das ist (wie wir ja auch aus dem wirklichen Leben wissen) grundsätzlich durchaus möglich. Dafür muss lediglich die gesamte Menge an Geld im System (geschlossene Volkswirtschaft oder Weltwirtschaft) größer sein als diejenige Menge, welche in einem gegebenen Zeitpunkt für Transaktionen (Käufe=Verkäufe) benötigt wird.

Diesen Zustand kann man (alternativ oder parallel) auf zwei Wegen erreichen:

1. Der Staat (oder ein Fälscher) kann Geld drucken und es ausgeben. Eben das empfehlen die Anhänger der sog. "Modern Monetary Theory" (MMT). Nach deren ursprünglicher Vorstellung kann Geld ohnehin nur auf diese Weise in die Welt kommen. Mittlerweile haben sie sich dahingehend korrigiert, dass sie die Möglichkeit einer kreditären Geldschöpfung einräumen (die Formel dafür, wie Geld in die Welt kommt, lautet bei denen inzwischen regelmäßig "spent or lent"), aber so richtig überzeugt sind sie nicht, dass Geld problemlos durch Kreditvergabe geschöpft werden kann. Und auf jeden Fall vertreten sie die einigermaßen zynische Ansicht: Wenn die Bürger Geld beiseite legen wollen, soll ihnen der Staat doch einfach das nötige Geld drucken! (Was für den deutschen oder chinesischen Exportüberschuss in die USA heißt: "Gebt denen doch einfach Greenbacks, dann sind die glücklich und zufrieden.") Total falsch ist die ökonomische Vorstellung hinter dieser Forderung nicht: Wenn die Nachfrager einkaufen, die Verkäufer aber die Einnahmen teilweise beiseite legen, muss eine Nachfragelücke auftreten. Die soll nach MMT-Vorstellungen der Staat schließen, indem er sich einfach selber an der Druckmaschine bedient. Von Staatsausgaben profitieren wir im Prinzip alle; insoweit ist der Vergleich mit einem Geldfälscher nicht hundertprozentig treffend. Trotzdem ist festzustellen, dass der Staat mit einem solchen Vorgehen als Schmarotzer der volkswirtschaftlichen Leistung auftritt. Solange die Geldempfänger die frisch gedruckte Staatsknete nicht ausgeben, passiert zwar nichts. Tun sie es allerdings (wenn sie das Spiel durchschauen, oder der Staat es übertrieben hat - vgl. deutsche Hyperinflation 1923), dann ist die K'e am Dampfen. Geld, das der Staat (oder ein Geldfälscher) auf diese Weise in Umlauf bringt ist ungedeckt; deswegen nennt man es "Willkürgeld" (zum Begriff vgl. diesen Blott von mir.) Die MMT geht davon aus, dass man inflationäre Tendenzen problemlos in den Griff bekommen kann. Das ist natürlich falsch. Wenn viel Geld in der Welt ist, stehen dem entsprechende Schulden einerseits und Forderungen andererseits gegenüber. Theoretisch kann der Staat natürlich einen Geldüberhang durch weitere Verschuldung (Netto-Neuverschuldung) oder durch Steuererhöhungen abschöpfen. Nur fragt sich dann, warum er das nicht gleich tun, und stattdessen einfach Geld drucken und ausgeben soll. Der tiefere Grund ist klar: Das Anziehen der Steuerschraube ist eben doch nicht so einfach. Was dann freilich vermuten lässt, dass es auch später, wenn es zur Inflationsbekämpfung nötig wäre, nicht klappen könnte. Und die Staatsverschuldung lässt sich auch nicht endlos steigern - es sei denn, durch weiteres Gelddrucken. Was aber irgendwann wiederum inflationär wirkt.
2. Die Geldmenge wird über eine höhere Kreditvergabe (= Verschuldung - des Staates und/oder Privater) gesteigert. In unserem System und in unseren Tagen entsteht (zum Glück) Geld in aller Regel im Kreditwege (wie ich hier und an anderen Stellen erläutert habe). Dieses Geld ist im volkswirtschaftlichen Sinne gedeckt: Die sozusagen finanztechnische Seite, wo der Kreditnehmer seine Schulden tilgen muss, führt auf der realwirtschaftlichen Seite dazu, dass er selber etwas verkaufen muss (frisch produziert, oder aus seinem Besitz). Indem er mit dem Kredit eingekauft hatte, durfte er realwirtschaftlich einen "Vorschuss" aus dem gemeinsamen Pool an Gütern (und Dienstleistungen) entnehmen. Indem er selber etwas verkauft, gibt er dem "Pool", d. h. der Volkswirtschaft, diesen "Realvorschuss" real zurück. Dieser mikroökonomische Vorgang bewirkt makroökonomisch (im Grundsatz; in Einzelfällen mag es auch Störungen geben) ein Gleichgewicht von Güterangebot und Güternachfrage (sofern das Geld im Umlauf bleibt).

Ein System mit "Fiatgeld" hebelt das Sparparadoxon für eine Weile aus. In der Realwirtschaft kann dadurch auch dann genügend Geld im Umlauf sein, um das System unter "Volllast" zu fahren, also die Produktionskapazitäten voll auszuschöpfen, wenn die Geldempfänger ständig einen Teil ihrer Einnahmen auf die Bank tragen. (Vgl. auch meinen Blott "Finanzkrise: Haben die Banken zu viel Kredit vergeben?" ).
Die Nachfragelücke, welche durch einen Sparüberhang eigentlich entstehen müsste, wird durch Geld gestopft, dass neu "aus dem Nichts" (Geldschöpfung ex nihilo) ins System eingespeist wird.


Das volkswirtschaftliche Denken arbeitet bei der Analyse der zeitlichen Dimensionen gerne mit "Perioden" (von beliebiger Länge; vermutlich ist meist an ein Jahr gedacht).
Für die vorliegende Untersuchung ist das Denkmodell eines zeitlichen Schnittes geeigneter. (Dennoch kann, wer mag, sich meine "Transaktionsschritte" auch als Summe der Ereignisse einer Periode - etwa eines Tages - vorstellen, und den "Dispositionsschnitt" als etwas, das im Laufe eines Abends geschieht.)

Unter "Transaktionsschritt" (TS) verstehe ich hier alle Käufe (=Verkäufe), die zu einem beliebig gedachten Zeitpunkt gleichzeitig in einer Volkswirtschaft vonstatten gehen. In meinem Modell werden diese Geschäfte sämtlich sofort bezahlt; Kaufakt und Zahlungsakt setze ich also identisch.

Um das, was in der Realität natürlich parallel abläuft, in einem Denkmodell zu veranschaulichen, lasse ich "Transaktionsschritte" abwechseln mit "Dispositionsschritten" (DS) (die ebenfalls als gleichzeitig in einem beliebigen Zeitschnitt stattfindende Vorgänge gedacht sind).

In diesen Dispositionsschritten entscheiden die "Einnehmer" darüber, welchen Teil ihrer Einnahmen aus im nächsten Transaktionsschritt ausgeben wollen. Den Rest, also jenen Teil der Einnahmen, den sie sparen wollen, schleppen sie in dieser Zeit zur Bank.
Die "Ausgeber" beschaffen in dieser Zeit das Geld, was sie im folgenden TS ausgeben wollen. Teilweise haben sie das benötigte Geld bereits im vorigen TS von den damaligen "Ausgebern" erhalten. Teilweise müssen sie es sich, modellbedingt, im Kreditwege beschaffen, d. h. ihre Netto-Neuverschuldung steigern.
(Erg. 05.07.2014: Zur jeweiligen individuellen Zugehörigkeit zur Gruppe der Einnehmer bzw. Ausgeber vgl. den Nachtrag von heute.)

Wir starten unser Modell mit einem "Dispositionsschritt", in welchem die Entscheidungen über die Geldverwendung getroffen sowie ggf. Einnahmen gespart und Kredite beschafft werden:

DS 1:

• Geldmenge in der Wirtschaft = 10 Mio (beliebiger Währung). (Diese Geldmenge ist natürlich im Kreditwege entstanden, weil unser Modell ja von kreditärer
  Geldschöpfung ausgeht. Das tut aber hier nichts zur Sache; hier geht es lediglich um die Änderungen der Verschuldungshöhe.)
• Die Million, welche die Einnehmer im vorangegangenen Transaktionsschritt erhalten haben, stecken sie komplett ins Portemonnaie, d. h. sie werden im nächsten Transaktionsschritt diesen Betrag vollständig wieder ausgeben.
• Die sozusagen "Schuldenbilanz" im System ist ausgeglichen: 100.000,- werden zurückgezahlt, zugleich aber neue Kredite in derselben Höhe aufgenommen (Zinsen klammern wir aus).

Auf diesen Dispositionsschritt folgt der erste "Transaktionsschritt":

TS 1 mit einem Umsatz von 1 Mio. Dieser wird sich auch in den Folgeschritten nicht ändern, weil er lt. unseren Modellbedingungen die optimale Kapazitätsauslastung bewirkt. (Welcher Anteil von diesem Umsatz für Konsum oder Investition verwendet wird ist unerheblich; entscheidend ist in diesem Denkmodell lediglich, welche Geldbeträge insgesamt als Nachfrage in der Realwirtschaft wirksam bzw. ggf. dieser Sphäre entzogen werden.)

Im 2. Schritt führen wir nun das Geldsparen in unser System ein:

DS 2:

• Einnehmer legen nur noch 900.000,- ins Portemonnaie; 100.000,- schleppen sie zur Bank. (Alternativ könnten sie die Geldersparnis auch "ausgeben"; das aber nur außerhalb der Realwirtschaft, also etwa für Derivate oder vergleichbare Finanz"produkte".)
• Ausgeber (unterstellen wir mal kühn) "wissen", dass ihnen im nächsten Transaktionsschnitt insgesamt 100.000,- fehlen werden. Weil sie dennoch in konstanter Höhe konsumieren bzw. investieren möchten, müssen sie ihre Kreditaufnahme entsprechend steigern. Während sie zwar erneut 100.000,- tilgen, nehmen sie diesmal 200.000,- neue Schulden auf.
• Da die Verschuldung um 100.000,- gestiegen ist, muss auch die Geldmenge gestiegen sein. Sie beläuft sich jetzt auf 10,1 Mio.

TS 2 unveränderter Umsatz von 1 Mio.

DS 3:

• Einnehmer legen schon wieder nur 900.000,- ins Portemonnaie und schleppen 100.000,- zur Bank. (Oder geben die Geldersparnis außerhalb der Realwirtschaft aus.)
• Ausgeber "wissen" wiederum, dass ihnen für den nächsten Transaktionsschnitt 100.000,- fehlen. Weil sie nach den Modellbedingungen die Ausgaben konstant halten wollen (bzw. müssen), steigern sie erneut ihre Kreditaufnahme. Allerdings müssen sie nunmehr auch schon Tilgungsleistungen für die im DS2 gestiegene Verschuldung erbringen. Nunmehr tilgen sie also 110.000,- und müssen, um die Ausgaben konstant halten zu können, diesmal bereits 210.000,- neue Schulden aufnehmen.
• Da die Verschuldung um 110.000,- gestiegen ist, muss auch die Geldmenge gestiegen sein. Sie beläuft sich jetzt auf 10,21 Mio.

Die Transaktionsschritte TS 3 ff. lasse ich in der weiteren Darstellung entfallen; an der Ausgabenhöhe soll sich ja nichts ändern.
Was uns an dem Modell interessiert, ist lediglich die stetige Steigerung der Kreditvergabe (und damit auch der Geldmenge).

DS 4:

• Einnehmer legen weiterhin 900.000,- ins Portemonnaie und sparen 100.000,-.
• Ausgeber müssen Kreditaufnahme entsprechend um netto weitere 100.000,- steigern. Weil sie aber auch die Tilgungen über Kredite finanzieren müssen, ist (wie schon im Schritt DS 3) der Anstieg der Brutto-Neuverschuldung noch höher. Er beläuft sich auf 100.000,- + 10.000,- Tilgung für die Tilgung der Netto-Neuverschuldung aus DS2 + 11.000,- Tilgung für Netto-Neuverschuldung aus DS3. Insgesamt steigt also die Verschuldung im Schritt DS4 um 121.000,-. (Geldmenge nunmehr 10,331 Mio.)

DS 5:

• EINEN Schritt gönnen wir uns noch, bevor das Modell dann allzu kompliziert wird und ich die Übersicht verliere. (Wer mathematisch fit ist, kann die Fortsetzung sicherlich mit dem Taschenrechner bestimmen. Ich bin insoweit, zu meinem großen Bedauern - darauf bin ich ganz und gar nicht stolz - leider schwach auf der Brust.) Einnehmer legen wieder 900.000,- ins Portemonnaie und sparen 100.000,-. Ausgeber müssen Kreditaufnahme entsprechend um netto weitere 100.000,- steigern. Tilgungsleistungen jetzt: 10.000,- aus DS2 + 11.000,- aus DS3 + 11.100,- aus DS4 = 32.100,- (Nettoneuverschuldung für Tilgungen, die ja aus neuen Krediten finanziert werden) plus 100.000,- (Nettoverschuldung für Einkäufe) = plus 132.100,-. Nettoneuverschuldung insgesamt. Die Geldmenge beträgt jetzt 10.463.100,-.

Irgendwann werden die Gläubiger unruhig bzw. die Schuldner insolvent.
Nach meiner Einschätzung der Finanz- und Wirtschaftskrise (in den USA wie aber auch in der Eurozone, wo es freilich noch andere Probleme gibt) ist dieses Schuldensteigerungsspiel schon lange Zeit vorher gelaufen. Und jetzt ist dieses Schneeballsystem explodiert.
"Schuld" ist die "Überakkumulation", das Geldsparen der Besitzenden (aber auch anderer Gruppen, die teilweise - irrsinniger Weise - sogar zum Sparen gezwungen wurden: "Riester-Rente").

Die aktuellen Maßnahmen der Zentralbanken in den USA, Großbritannien und der Eurozone (vermutlich auch in Japan, aber über die dortigen Zusammenhänge weiß ich zu wenig) beurteile ich als einen Versuch, die Schuldenfinanzierung weiterzuführen.

Das könnte aber nur dann zum Erfolg führen, wenn der Einbruch eine Art Betriebsunfall wäre, eine "natürliche" Schwankung (Konjunktureinbruch usw.).

Handelt es sich dagegen (und so schätze ich das ein) um einen "Systemfehler", dann sind solche Maßnahmen letztlich zum Scheitern verurteilt, bzw. können nur in einer Art Zusammenbruch bereinigt werden.
Vielleicht können die Geldbesitzer auch inflationär enteignet (und die Schuldner entsprechend begünstigt) werden. Das wäre dann der Fall, wenn die Habenzinsen auf allen Gebieten (also auch z. B. bei den Staatsanleihen usw.) für lange Zeit real negativ wären (also unter der Inflationsrate liegen). Möglich, dass die Zentralbanken auch das anstreben, als einer Art "schleichender Krisenbereinigung".

Das Problem, das ich mit diesem Verfahren habe ist allerdings, dass die Inflation arm und reich (mindestens) gleich trifft (wenn nicht sogar die Reichen als Sachwertbesitzer einen Vorteil haben).
Die sauberere Lösung wären konfiskatorische Steuern auf hohe Geldvermögen, sowie eine Besteuerung der Kapitaltransaktionen (insbesondere reine Finanztransaktionen wie Derivatekäufe usw.).

Aber wahrscheinlich ist es am Ende hauptsächlich wieder der kleine Mann, der gerupft wird.
Danke an alle, welche in Politik und Wirtschaftswissenschaften dabei mithelfen.

Besonders herzlichen Dank an diejenigen (Wirtschaftswissenschaftler und Laien) welche unbewusst (manche vielleicht sogar bewusst?) jetzt und immerdar ihr Äußerstes geben, um diese tieferen Ursachen der weltweiten Wirtschafts- und Finanzkrise mit aller Gewalt zu verschleiern bzw. deren Entschleierung zu verhindern. 


Bleibt abschließend nur zu hoffen, dass in meinen Überlegungen kein Denkfehler steckt. ;-) 


Nachtrag/Korrektur:
Doch einen Denkfehler dringehabt! Die Tilgung alter Schulden mittels Aufnahme neuer Schulden ist natürlich (wenn man Zinsen absieht) ein Nullsummenspiel. Was auf der "neuen Seite" draufkommt, wird auf der "alten Seite" abgezogen.
Daher erhöhen sich die Schulden der Ausgeber in unserem Modell in jedem Dispositionsschritt "nur" um 100.000,- €.
Aber das reicht ja auch schon, um die Bonität der Schuldner fortlaufend zu verschlechtern, und irgendwann einen Crash auszulösen.
Die Botschaft meiner Berechnungen ändert sich dadurch in keinster Weise: Was die einen von ihren Einnahmen sparen, müssen die anderen (bei gleich bleibender "Systemaktivität") als Kredit aufnehmen.


Nachträge 05.07.2014

Die Verwendung der Begriffe "Schnitt" und "Schritt(e)" mag irritieren. Im Ergebnis bedeuten sie hier dasselbe; nur die Perspektive ist eine andere:

• Was das System ein einem (Transaktions- oder Dispositions-)Schritt macht,
• erkennt der Beobachter, in dem er einen (zeitlichen) Schnitt macht, und die dabei gleichzeitig ablaufenden Vorgänge beschreibt.

Erläuterung zur individuellen Gruppenzugehörigkeit (Ausgeber bzw. Einnehmer):
Grundsätzlich geht meine Überlegung davon aus, dass die "Einnehmer" im einen Transaktionsschritt im folgenden TS die "Ausgeber" sind.
Wer seine Käufe aus Krediten finanzieren muss (die er im Dispositionsschritt - DS - aufgenommen hat), ist natürlich kein "Einnehmer". Mit diesem Begriff meine ich ausschließlich die "Eigengeld"-Empfänger, also diejenigen, die das Geld von anderen (aber nicht als Kredit von der Bank) erhalten haben.
Für meine aktuelle Demonstration ist es unerheblich, aber im Sinne eines realitätsnahen Modells möchte ich dennoch erwähnen, dass die Gruppe der Einnehmer auch dann mehr sparen kann als 100.000,-, wenn die Gruppe der Ausgeber nicht mehr als 100.000,- Netto-Neukredit aufnimmt. In diesem Falle muss die Gruppe der Ausgeber die Differenz entsparen.
Beispiel: Einnehmer legen 200.000,- auf die Bank. Ausgeber kompensieren das, indem sie 100.000,- Netto-Neukredit aufnehmen, und 100.000,- entsparen, also von ihren Guthaben bei der Bank abheben.

Noch zur vorsorglichen Klarstellung: Zu den Wirtschaftssubjekten, die in meinem Modell als "Ausgeber" und "Einnehmer" in Erscheinung treten, gehört selbstverständlich auch der Staat.

Ich hatte es oben in meinen Kommentaren zu den beiden Wikipedia-Einträgen ja bereits angedeutet, will es aber vorsorglich noch einmal ausdrücklich klarstellen:
In meinem Denkmodell hat der Sparbegriff nichts mit "Investition" zu tun.
Bei mir geht es lediglich darum, ob das Geld ausgegeben wird (egal ob für Konsum oder Investition) oder eben nicht, bzw. jedenfalls nicht in der realwirtschaftlichen Sphäre ("Geldsparen").
Im Detail überblicke ich das noch nicht ganz; ich gehe aber davon aus, dass unklare Sparbegriffe in der Volkswirtschaftslehre eine ziemliche Verwüstung anrichten. Und dass diese Verwirrung durchaus auch für Interessen missbraucht wird.
(Vgl. zum Sparbegriff auch meine Blotts "Eine Geldhortung gibt es nicht" und "Mit dem Rüssel auf dem Boden: Der Sparbegriff in der Volkswirtschaftslehre als Hirngeburt intellektueller Ameisenbären".)


Nachtrag 09.07.2014
Zum Thema Nachfragelücke bzw. Über-Akkumulation (klassisch, aber nicht ganz treffend, als "Unterkonsumtionstheorie" bezeichnet), empfehle ich dringend das brillante Papier "Under-Consumption and the Accumulation Motive" von Thomas I. Palley (wohl aus dem Jahr 1990), das trotz seiner relativen Kürze (24 S.) dieses Thema wirklich von allen Seiten beleuchtet.
Insbesondere weist Palley auch darauf hin, dass nicht jede Form von Geldausgeben der Realwirtschaft zu einer besseren Kapazitätsauslastung verhilft. Vielmehr spricht er auch jenes Phänomen an, das  Christopher Mensching (2004) unter der Überschrift "Geldhortung als Nachfrageausfall in der Stromgrößensphäre" beschrieben hat (meine Hervorhebung). D. h. es nützt nichts, wenn die Geldbesitzer ihr Eigengeld zwar wieder ausgeben, aber lediglich für Güter aus der "Bestandsgrößensphäre" (also etwa für Kunstwerke, oder auch für Grundstücke usw.). Ich selber hatte insoweit von "Serailmärkten" gesprochen.
In diesem Zusammenhang ist es sicher auch zu sehen, wenn davon die Rede ist, dass die gesteigerte Geldversorgung durch die Zentralbanken die "Assetpreise" hochtreibt. (Aber diesen Aspekt habe ich noch nicht im Detail durchgedacht.)


Nachtrag 17.07.2014
Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Blott unbedingt lesenswert ist der Artikel "After privatised Keynesianism" von Colin Crouch vom November 2008. (Anscheinend später erweitert zum Aufsatz "Privatised keynesianism an unacknowledged policy regime"). Crouch vertritt daran die These, dass in der Phase des Liberalismus die Kreditaufnahme des Staates (der keynesianischen Periode) durch eine private Kreditaufnahme ersetzt wurde. Allerdings verortet er das Sparproblem anscheinend bei den Massen (Sparen als Vorsorge aufgrund unsicherer wirtschaftlicher Umstände), nicht bei den Besitzenden. In diesem Punkt bin ich denn doch ein wenig skeptisch. Ansonsten aber eine brillante Analyse!

Nachtrag 17.08.2024

Für den vorliegenden Zusammenhang einschlägig ist auch auf meinen Blott "Der Kapitalismus ist kein reines Tauschsystem - sondern auch ein Tributsystem. Diesem wohnt eine Tendenz zur Überakkumulation inne, die nichts mit irgendeinem 'Geldsystem' zu tun hat: It's the Eigentumssystem, Stupid!" vom 12.08.2020. 

ceterum censeo

Zerschlagt den €-Gulag und den

offensichtlich rechtswidrigen Schlundfunk der GEZ-Gebühren-Gier-Ganoven!

Textstand vom 17.08.2024