Wer fordert, dass Deutschland seine Exportüberschüsse selber bezahlen muss, müsste dafür eine neue ökonomische Fundamentaltheorie des "Winlosionism" vorlegen!

In einem Kommentar zu der Kolumne "Rettung zur Selbstrettung" des FTD-Chefökonomen Thomas Fricke in der Financial Times Deutschland (FTD) (konkret steht mein Kommentar im WirtschaftsWunder-Blog der FTD und auf der Facebook-Seite von WirtschaftsWunder) habe ich eine Frage aufgeworfen, die mich (nicht ganz so bewusst wie aktuell) schon länger umtreibt:

Komisch: Wieso verstehe ich bei allen Ihren Rezepten, Herr Fricke (wie aber z. B. auch bei Ihrem Kollegen Henrik Müller vom Manager-Magazin) immer nur eins:

"Wenn Deutschlands Wirtschaft brummen soll, müssen wir unsere (Überschuss-)Exportgüter verschenken"? (Bzw. für die Vergangenheit: "Unsere Wrtschaft konnte nur blühen, weil wir einen Exportüberschuss hatten. Und jedermann hätte wissen müssen, dass die Schuldnerländer unsere Kredite, mit denen sie ihre Importe finanziert haben (und in der Tat saldenmechanisch zwangsläufig finanzieren mussten), nicht zurückzahlen können.
Und die muss jetzt der deutsche Steuerzahler übernehmen."

Fragen:
1) Welche ALLGEMEINE Sicht der Funktionsweise unserer Wirtschaft steckt dahinter? Unterstellen Sie eine generelle Gesetzmäßigkeit, oder glauben Sie lediglich, dass die Dinge zeitweise falsch gelaufen sind?
Wenn letzteres: Warum falsch gelaufen, und was kann man tun, dass sie in Zukunft nicht falsch laufen?
Wer mir keine Theorie anbieten kann, warum ggf. eine Wirtschaft nur mit Exportüberschüssen "blühen" kann, dem kaufe ich auch seine Lösungsvorschläge nicht ab.

Für eine solche Sichtweise müsste man nämlich die zentrale Annahme von Adam Smith ff. aufgeben, dass Ökonomie eine (kooperative) win-win-Einrichtung ist.
Sie wäre vielmehr ein win-lose-Mechanismus, d. h. die Gewinne des einen wären NOTWENDIG die Verluste anderer.

Also, Herr Fricke: Präsentieren Sie uns eine schlüssige und faktenerklärende 'Winlosionist' Theorie der Weltwirtschaft und der nächste Nobelpreis ist Ihnen sicher!
Wenn Sie das nicht können, verschonen Sie uns deutsche Steuerzahler bitte mit Vorschlägen, welche den Interessen der Kapitalmärkte (Kapitalbesitzer) und der Schuldenländer dienen!

2) Weitere (sekundäre) Frage wäre, wieso ausgerechnet der Steuerzahler unsere Exportüberschüsse finanzieren soll.

---------------------------------------

Die (implizite) "Winlosionist"-Sicht der Weltwirtschaft findet sich natürlich nicht nur bei Fricke. Mehr oder weniger steht sie (nicht zwangsläufig bewusst, aber als logische Struktur) im Hintergrund von allen jenen Stimmen, die behaupten: "Deutschland hat vom Exportüberschuss profitiert. Darum trägt es jetzt 'Verantwortung' für den notwendigen Schuldenabbau der Defizitländer und überschuldeten Privatpersonen" (d. h. muss ihn bezahlen, indem sie die Kredite - ganz oder teilweise - abschreibt!).

Aber soll das in Zukunft zur Dauereinrichtung werden, dass wir unsere Exportüberschüsse verschenken? Oder auf welche Weise können wir eine Wiederkehr der gleichen Situation in Zukunft verhindern?
Wer mir keine solide Wirtschaftstheorie anbieten kann, die sich diese Frage überhaupt erst einmal stellt (Frickes usw. Vorschläge sind ja nur ad hoc "Lösungen"), ist für mich ein intellektueller Geisterbahnfahrer. Und auf ökonomischem Gebiet muss ich ihn/sie leider als Einflussagent der Kapitalinteressen und der Schuldnerinteressen verdächtigen.

------------------------------------

Die gleiche Thematik wie oben hatte ich früher in einem Diskussionsbeitrag im Blog KantoosEconomics angesprochen ("My discussion with “Demetris” in Varoufakis’ blog has led me to read the Wikipedia-article 'Greek government-debt crisis' -  ). In a lengthy chapter this also deals with the criticism of Germany’s role), which is by no means just a Greek specialty. ..... usw.").
In den Formulierungen verbessert (hoffentlich) habe ich meine Vorstellungen dann in einem Leserkommentar im Blog des griechischen Wirtschaftswissenschaftlers Prof. Yanis Varoufakis, in der Antwort auf den Kommentar eines gewissen Pantelis Vassilakis. Hier also (mehr oder weniger) das Gleiche was ich oben auf Deutsch gesagt habe, nur sehr ausführlicher, und ganz spezifisch auf das ökonomische 'Tauschverhältnis' zwischen Deutschland und Griechenland bezogen (im Text jetzt noch einmal leicht modifiziert):

You are right ... that there is quite a widespread feeling that countries (like Germany) can only expand their economy at the expense of other countries.

Now while it is obviously true that a trade surplus of the one country logically [auf Deutsch: saldenmechanisch zwingend] entails a trade deficit of another one, the question is why they should not both be able to raise their exports, and at the same time both have a balanced trade balance (through time). After all, world trade has expanded enormously in previous decades, without a crisis. So you would think that somehow, in the past, things must have evened out. But why exactly have they gone wrong at this point?

Underconsumption might be an explanation (and this theory has, in fact, already been used to explain for the Great Depression 1929 ff.).
I have commented on that in another blog and will repeat the relevant part of my commentary here:

Adam Smith has taught us that a market-economy is a win-win-mechanism.
But when you claim that “there cannot be an economic boom without somebody else running a deficit” (like it has been said about Germany), you’re considering it a win-lose arrangement. You are, by the logic implications of your thinking, challenging the very foundation of our economic thinking.

Therefore it is insufficient for the economists to say “The German taxpayer should foot the bill” (or give the alternative inflationist answer: “the money owners should pay”).

Whoever is making a political demand like that, better come up with a theoretical foundation.

If you are not willing to simply accept the claim that the (German, Chinese …) taxpayer have to finance the trade surplus of their countries (by simply giving their tax-money away to the countries with a trade deficit), you will ask questions like:

1.  Who is the winner/loser in that game? The gains (in paper money) from this game were private; if the taxpyers are supposed to pay for it, the bill is to be footed by them.
2.  Can that go on forever, as logically it would have to? Because it would involve a constant money transfer from the taxpayer to the capital owners. And above all:
3. How come the surplus countries have not imported more, and thereby benefited in real welfare instead of illusionist paper money? (I. e.: why didn’t we see a win-win-situation).

To me, the only working hypothesis that would confirm the “winlosionist” view would be underconsumption.
The (money-)”rich” (not just the billionaires, but even the Chinese, German and also American workers saving for their old age) save more than they spend (consume). This would not be a problem if the surplus money would find its way into productive investments for the real economy. However, investment opportunities seem to be limited (as already Keynes had expected would happen). Consequently, the savings will have to go somewhere else.

In the olden days, the money (gold) would have been stored under the bed, maybe. These days, we have a financial system that operates more or less independently from the real economy (which you may have been referring to when talking about a “capitalist system where money is seen as abstract with no connection to a product”). So nowadays this might be were the (from the savers’ point of view:) surplus money goes – and doesn’t come back.
Question is: How can that be? How come this system, that doesn’t produce anything, is yielding profits for the participants? Are the paper profits generated by ever fresh “savers”-funds coming into the financial “economy”? Or is there some hidden mechanism by which the central banks feed the system and generate “profits” for the participants?

Anyway: If it is true that money is being diverted at a large scale from the productive economy, it is of course missing there (like blood being constantly drained from a body) and this fact would account for a ‘winlosionist’ scenario (‘you can only gain if somebody else loses’).

To counteract the negative effect that the money-drainage would have for a balanced (World-)economy, you’d have to find ways to reduce the accumulation of money (reduce saving). In my opinion, this could be done

• - Through taxation,
• - Through inflation (pump ever fresh money into the system to replace what has been sifted off from the real economy into the realm of pure finance)
• - And, in financing old age pensions, through a return to (or an establishment of) PAY-GO financing (German: Umlagefinanzierung) instead of capital funding (German: Kapitaldeckungsverfahren). [Interestingly enough, even Ben Bernanke has suggested in a speech some years ago that the Chinese government should establish a public old-age insurance as a means to reduce Chinese savings surplus. What he didn’t say (didn’t even think of, and from an American point of view wouldn’t even want to think of) was that a complete surplus reduction requires a Paygo financing of pensions, as opposed to capital funding.]

Alternatively (and preferably), you might improve conditions for investment. (You could also use taxation to invest in fields like education. This is highly profitable for society as a whole, but of course not for a capitalist investor. However (and that is one of the reasons why I have little confidence in the Modest Proposal of our host Yanis Varoufakis) “investments” of this kind should be tax-financed, not credit-financed.

Sorry my English is not perfect, but hopefully you (and other readers) will nevertheless understand what I mean.


Nachtrag 07.07.2012
Ausgerechnet von einem Briten, dem "professor for finance" Laurence Copeland, müssen sich einige unserer 'Superökonomen' sagen lassen wie bescheuert sie sind, wenn sie (letztlich) von uns Deutschen fordern, dass wir unsere Exportgüter verschenken. In seinem Reuters-Blog schreibt Copeland u. d. T. "The danger of dictating to Germany" (06.07.12):
"Many members of my own profession, who should know better (e.g. Howard Davies on this morning’s Today programme on Radio 4) argue that Germany derives enormous export benefits from having a fixed exchange rate with its neighbours. Not only are these short term benefits grossly exaggerated in the current situation where Germany finds itself selling goods to its neighbours in return for worthless IOU’s, and the future situation where Germany has to lend money to the other euro zone members so that they can buy its exports, but the point that Howard Davies and co are ignoring is at some point going to be obvious to Germans: they are being taken for a ride in the euro zone."

 

ceterum censeo

Zerschlagt die UdESFR, die Union der Europäischen Sozialistischen Falschgeldrepubliken!

Textstand vom 16.06.2023